Меркулов Андрей

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Учитывая то, что проект постановления № 544903-5 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием независимости России" внесен депутатами оппозиционных фракций, считаю, что это всего лишь борьба за электорат.

Согласен полностью, тем более, что Крашенинников уже высказался по этому поводу весьма негативно... Думаю, что проекту данного Постановления вообще не дадут ходу, т.е. оно даже не будет обсуждаться на чтениях...

Ранее я уже писал на эту тему ..."(11 марта текущего года вступил в силу Федеральный закон N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" о либерализации уголовного законодательства. В частности, закон устанавливает, что общая "типовая санкция" в виде лишения свободы применяется главным образом за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.
С учетом этого, по 68 составам преступлений, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы. Теперь наказание в виде лишения свободы начинается от 2-х месяцев. При этом верхние пределы, определяющие степень общественной опасности преступления, остались неизменными.
Согласно статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
В соответствии с частью второй статьи 10 УК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность осуждённого за совершённое им преступление, назначенное ему наказание подлежит сокращению.)"...

Стали поступать первые результаты рассмотрения судами ходатайств осужденных о приведении их приговоров в соответствие.
В большинстве случаев, суды на местах, как правило, удовлетворяют ходатайства частично, т.е. приводят приговоры в соответствие с новым ФЗ, однако в смягчении наказаний отказывают. Изредка снижают срока на месяц-два тем, кому изначально назначили самый минимум, который был возможен по данной статье. Тем же осужденным, которым назначили наказание хоть немного, но превышающее минимальный предел санкции, местные суды не снижают наказание вовсе.
Так, в постановлениях суды первой инстанции стали указывать, что назначенное наказание не подлежит смягчению, поскольку оно было назначено судом якобы уже без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией статьи УК РФ. В связи с этим, каких либо оснований для удовлетворения ходатайства в части снижения, назначенного судом наказания не имеется.

Данные указания судов, на мой взгляд, являются ошибочными, противоречащим действующему уголовному законодательству и не отвечающим принципам гуманизма и справедливости.
По буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
То же относится и к части второй статьи 10 УК Российской Федерации. Содержащееся в ней предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.


Таким образом позиции некоторых судов посчитавших в своих постановлениях, что устанавливаемые новым законом более низкие пределы подлежащего применению наказания не могут распространяться на лиц, которым наказание было назначено изначально больше минимального, не только ограничивает гарантируемое статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, но и влечет определенное, как формально-правовое, так и фактическое, ухудшение положения таких лиц, - особенно в тех случаях, когда суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не принимает во внимание, что ранее наказание назначалось с применением специальных правил снижения наказания (близкое к минимальному пределу, установленного санкцией соответствующей статьи, или с учетом имеющих фиксированное значение смягчающих обстоятельств).
При таких обстоятельствах, лица, уже отбывающие наказание, ставятся в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств.


Таким образом, позиции некоторых судов, на мой взгляд, являются неверными и незаконными, поскольку при таком подходе не принимаются во внимание обстоятельства, которые согласно ч. 3 ст. 60 УК должен учитывать суд при назначении наказания.

Уважаемый Игорь Михайлович!
В нашей стране свыше 800 тысяч человек в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Это огромная цифра.
Сегодня, в отсутствие эффективного механизма судебного пересмотра приговоров, при практически полной неработоспособности института помилования, при всеобщем обвинительном и самое главное карательном уклоне правоохранительных и судебных органов, инициативы, направленные на изменение уголовного законодательства, прагматизации и частично либерализации наказаний, особенно по экономическим составам преступлений, исключительно правильны, оправданы и как нельзя своевременны, учитывая сегодняшнюю действительность.
Но, к сожалению, существует проблема избирательности правосудия.
На сегодняшний день эта проблема стоит наиболее остро и еще более может усугубиться за счет большого разрыва между нижним и верхним порогом санкции той или иной статьи УК. Достаточно много примеров, когда, по сути, за одно и то же преступление (например, кражу ст.158 УК РФ) назначается совершенно различное наказание: один украл банку огурцов и мешок картошки из погреба и получил за свое злодеяние 2 года лишения свободы, другой украл барсетку с 200 000 рублями (что еще не является по закону крупным размером) и получил наказание в виде тех же 2-х лет, но условно. Можно взять и более наглядные примеры: С. Мавроди по делу известной финансовой пирамиды АО «МММ» (ст. 159) получил 4 с половиной года лишения свободы; Б. Березовский по делу о хищении в компании АО «Аэрофлот» (ст. 159 ч.4 УК) получил 6 лет лишения свободы, правда, заочно; Это с одной стороны, и можно привести несколько десятков никому неизвестных фамилий осужденных по той же ст. 159 УК РФ, приговоренных и к 6 с половиной и к 7 годам лишения свободы, но по масштабам ущерба и последствиям от совершенных преступлений куда более значительно уступающих. Теперь же с отменой нижнего порога наказаний, избирательность правосудия может еще более усилится. И приговоры в виде 2 с половиной лет лишения свободы (за 1-го сбитого насмерть и одного искалеченного человека) с отсрочкой приговора на 14 лет, может показаться еще цветочками по сравнению с предстоящим применением нашими судами вариативности при назначении наказаний.

С другой стороны, вариативность конечно необходима, ибо необходим строго индивидуальный подход при назначении наказания. По каждому конкретному делу необходимо всестороннее и объективное разбирательство. Без этого не обойтись. Просто происходящее изменение уголовного законодательства рассчитано на честных и справедливых судей. Судей профессиональных и действительно независимых. Судей, адекватно воспринимающих действительность. Судей, которые, назначая те или иные сроки наказания, понимают, что 6, 7 или 8 лет лишения свободы - это не просто цифры. За каждой такой цифрой стоят жизни и судьбы людей. Живых людей. В первую очередь.

Главный вопрос: - а готовы ли наши судьи ко всему этому? Каким будет ответ мы узнаем в ближайшее время…

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

merkulov, хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу официального отзыва Верховного Суда Российской Федерации (направленного в конце октября 2010 года) относительно первоначального текста законопроекта:

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=463704-5&02
Мне кажет весьма сомнительным тот факт, что первоначальный текст законопроекта в Верховном Суде РФ читали.

А что именно у Вас вызывает удивление в данном отзыве?

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Иначе, принимая таким образом изменения в УК РФ, мы постепенно придём к тому, что за совершение особо тяжких преступлений будут назначать 6 месяцев лишения свободы условно (в надежде "на адекватную содеянному справедливость").

Совершенно не согласен с Вами, т.к. действительно общественно опасные преступления, представляющие серьезную угрозу для общества эти поправки вовсе не затронули (см. текст). Что же касается отмены нижнего предела наказания, то пусть суд решает "достоин" преступник за конкретное дело 6 месяцев или дать ему на "полную катушку", но опять же это ни в коей мере не распространяется на особо опасные виды преступлений (убийства, изнасилования, квалифицированные виды грабежа и разбоя, терроризм и т.п...)

Цитата:

Сообщение от Ирина 999 ►

Подскажите пожалуйста, тем кто уже отбывает срок, как получше написать надзорную жалобу в местный суд? Нужен ли сильный адвокат?

Для сокращения срока наказания подается не надзорная жалоба, а ходатайство о приведении приговора в соответствие в связи с изменениями в законодательстве... Сильный адвокат для составления такого ходатайства вовсе не обязателен... (1-2 страницы текста от силы)

Полностью согласен!

Цитата:

Сообщение от ekate-rina ►

Таблица к принятию - это полный вариант? по ст.159 значит отклонили поправки?

По поводу поправок в виде снижения верхнего предела (по ч.4 ст. 159) до 8 лет вместо 10 отклонили... Нижние пределы убираются, как и планировали (от 0 становится)... 2 чтение прошло. 3 чтение назначено на 25 февраля (предположительно пока, если не перенесут) Вся информация здесь:http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=463704-5&02

Вообще я считаю, что "чесаться" должен Верховный суд сейчас по этому вопросу, т.к. в первую очередь это вопрос серьезной дополнительной нагрузки на нижестоящие суды и кому как не Верховному предлагать наиболее простые и грамотные решения этой проблемы....

Согласен с Вами, хотя лично я считаю, что применение общей методики в виде %-го снижения срока наказания удобнее было бы в первую очередь самим судьям (не нужно скрупулезно читать приговоры, думать, размышлять кому и сколько снижать, т.к. взяли и посчитали на калькуляторе ))) Например снижать сроки осужденным исходя из процентного соотношения, сколько изначальный срок наказания составлял от нижнего предела наказания, т.е. например дали срок 8 лет лишения свободы, что составляло 60% от минимального ранее предела (если было от 5 до 10 лет л/с), значит срок наказания подлежит снижению опять же до 60%, но уже в вилке от 0 до 10 лет, т.е. новый срок должен составлять уже 6 лет лишения свободы… Было 7 лет (а это составляло 40%) значит снижается до 4 лет.... И нагрузка у судей меньше будет при таком подходе... Правда, за исключением тех лиц, которые уже "пересидели" свои сроки, т.е. дали ему 5 лет, а он отсидел уже 4 и таким, значит снижать до того, сколько уже фактически отсидели естественно... (не компенсировать же им "пересиженные" сроки)