uhov3

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

так как им лень, нет на это время

Никто не ждет инициативы от судей. Я себе так и представляю федерального судью районного суда г. Москвы, который ночью вместо того, чтобы отписывать мотивировочную часть решения, которое было оглашено 2 месяца назад, начинает копаться в трудовом деле и проводить аудит кадровых документов РД для вынесения частного определения.
Попробовать ходатайствовать о вынесении частного определения, если такое предусмотрено, и в ходатайстве изложить всю суть частного определения до буквы - тогда судья может и обратит внимание ...

Только срок привлечения по 17.15 КоАП уже прошел, так как я уволен уже 5 месяцев как. Длящимся по текущий момент это правонарушение никак не назовешь ...

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

Эти распоряжения есть в материалах дела? Вы их чем доказываете?

Работодатель уже сам все доказал. Все эти распоряжения он сам же и представил в материалы дела.

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

Именно так.
Второй вариант: не исполнять свои обязанности в какой-то степени, а РД направить письменное уведомление (желательно не одно) о том, что Вы не можете исполнять свои должностные обязанности в части, в связи с отсутсвием допуска в помещение, можно совместить с жалобой в ГИТ. Недопуск желательно зафиксировать (например, взять копию распоряжения о "недопуске" и т.п.).

По моему Вы не поняли. РД издал распоряжение, запрещающее доступ. Я о нем не знал и выполнял свои обязанности (в соответствии с ди заверенная копия которых у меня была на руках) находясь в помещении. Мне за это вынесли взыскание (за неправомерное нахождение в помещении и работу в нем которое запрещается распоряжением которое я никогда не видел). В суд предоставили это распоряжение, но на тот момент я уже не работал 5 месяцев.

Идея вся в том чтобы вынести взыскания за нарушение распоряжения с которым я на момент совершения т.н. проступка был не ознакомлен.
В свою очередь это распоряжение противоречит ди. Кроме того это распоряжение было издано в период моего вынужденного прогула то есть РД по этому распоряжению формально не допустил меня к выполнению прежних обязанностей что формально из п. 1 ст. 106 ФЗ Об исполнительном производстве является неисполнением решения суда. Если бы мне работодатель отдал по запросу в соответствии со ст. 62 ТК эти распоряжения юрлицу и отдельным руководящим сотрудникам грозила ответственность по 17.15 КоАП.

Так дополнительное исковое требование (например отменить те самые распоряжения) и есть изменение предмета иска.
Если заявить что изменяется предмет, а именно добавляется новое требование, то не посчитает ли суд, что одновременно в качестве надо заявить основания по которым изданное распоряжение считаю неправомерным, так как из предыдущего основания это не вытекает (исходный 1 вопрос)?
И что со сроками исковой давности - прошло 5 месяцев (исходный 2 вопрос) ? По признанию незаконным дисциплинарного взыскания давность 3 месяца, по признанию незаконным увольнения и восстановлению - 1 месяц.

Есть мнение, что можно ходатайствовать о вынесении судом частного определения по нечинению препятствий и отмене этих распоряжений в части запрета мне на доступ в эти помещения. Насколько это разумная идея ?

Выйти за рамки ? Да там судья, у которой 1000 дел в производстве одновременно. Если ей лист дела устно не указать, в котором исковое и сам предмет иска изложен, а потом еще раз устно не проговорить исковые требования, она и не понимает о чем речь. Особенно доставляет, что 4 дела объединяли в одно, требования из 4 исковых естественно тоже объединены, сами исковые разбросаны по делу, в котором несколько сотен страниц.
В моем случае если не указать явно и четко требовательную часть, а просить выйти за ее рамки вызовет неописуемую ярость судьи. В процессе ее ярость ограничивается только наличием прокурора.
Это конечно частности не имеющие отношения к юридической стороне дела, но, я думаю, никто выходить за рамки не будет.

То есть, если я буду восстановлен, и к тому времени не будут отменены распоряжения, запрещающие доступ в помещения, в которые доступ необходим для осуществления трудовых обязанностей, и мои должностные инструкции останутся неизменными, то нужно подавать отдельный иск о нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности и требовать признать эти распоряжения незаконными в части запрета мне на доступ в эти помещения ?

В рамках одного производства нельзя в случае удовлетворения требования о восстановлении рассматривать вопрос о нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности и признании незаконными таких распоряжений (то есть изменить предмет иска как я предложил изначально) ? Если удовлетворяют требование о восстановлении, то требование о нечинении препятствий после этого либо удовлетворяют или нет. Если не удовлетворяют требование о восстановлении, то в требовании о нечинении препятствий автоматически отказано. Ведь если следовать логике требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула рассматривается только в случае удовлетворения требования о восстановлении. Иначе это требование просто игнорируют(автоматически отказывают, так как нет оснований для такого взыскания).

Поясните логику более детально, на пальцах. Возможно, я не понимаю элементарных вещей.

В основании исходного иска было указано только, что такими-то приказами наложены взыскания и я "не допускал неисполнения или ненадлежащего исполнения по моей вине возложенных на меня трудовых обязанностей" без какой-либо конкретизации фактических обстоятельств.

Трудовой спор. Пытаюсь во второй раз восстановиться на работе у того же работодателя. После первого восстановления работодатель чинил препятствия в осуществлении трудовой деятельности (например блокировал доступ в те помещения, где работник по должностной инструкции должен был осуществлять свою деятельность, хотя приказ о восстановлении издал и зарплату платил), за попытки должным образом выполнять свои обязанности выносил дисциплинарные взыскания, что в конечном итоге привело к второму увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК. Подан иск о признании незаконными всех дисциплинарных взысканий (в т.ч. увольнения), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Исковые сроки не пропущены. В процессе ответчик приобщает документальные подтверждения чинения препятствий в виде распоряжений, запрещающий доступ в помещения, в которых работник должен осуществлять свои основные обязанности (работник с ними не был ознакомлен, актов об отказе в ознакомлении нет), в соответствии с должностными инструкциями. Одно из оспариваемых дисциплинарных взысканий наложено за то, что работник, выполняя свои обязанности, находился в этом помещении с точки зрения работодателя неправомерно. С момента увольнения прошло 5 месяцев. Иск принят к производству, решение по делу пока не вынесено.
Вопрос 1. Можно ли изменить предмет иска - добавить требование о нечинении препятствий работодателем в осуществлении трудовой деятельности ? Не усмотрит ли здесь суд изменение не только предмета, но и основания иска и откажет в ходатайстве об изменении предмета иска ?
Вопрос 2. Если все же ходатайство из первого вопроса будет удовлетворено, не будет ли пропущен срок исковой давности для добавленного требования ?

Переместите, пожалуйста, в трудовое право если ошибся разделом