Игорь Таций

.... и ни одного доказательства опровергающего добросовестное заключение договора продажи при обоюдном исполнении обязательств.
А вообще то передача денег должна была быть подтверждена договором-соглашением в получении и передаче именно 500000 рублей, если конечно в договоре не конкретизировано, что покупатель передал, а продавец получил.

Извечный вопрос: кто прав, кто виноват?
Прав тот, у кого больше прав.
Статья 125 УПК РФ не работает (и не только в моём случае, судя по форуму) при обжаловании отказа следователей в регистрации заявления о преступления, отказе в проверке и вынесении мотивированного, обоснованного, законного постановления в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ.
Я не знаю, как обжаловать постановление заместителя председателя Верховного Суда, который отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение при обжаловании постановлений судов 1 и 2 инстанций, отказавших в признании незаконным отказ следователя и руководителя следственного органа зарегистрировать, выдать талон-уведомление, принять заявление о преступлении в установленном УПК РФ порядке и вынести процессуальное постановление в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ.
При этом основаниями для отказа заместитель председателя Верховного Суда указывает, так же как суды 1-й и 2-й инстанции, что в заявлении о преступлении не усматриваются признаки преступлений (как вы понимаете при этом в заявлении о преступлении указаны конкретные обстоятельства совершения преступлений), но, так же, как и суды нижних инстанций, ничего конкретного не указывает, переписывая формулировки нижних судов, так как следственным органом заявление о преступлении не рассматривалось, а отправляется прокурору «для организации проверки», который в нарушение ведомственных инструкций, утверждённых Генеральным прокурором, без рассмотрения отправляет заявление о преступлении в государственный орган, должностное лицо которого представляло в прокуратуру города фальсифицированные документы и недостоверные объяснения, на основании которых прокурор оформлял надзорное производство. Тем самым заместитель председателя Верховного Суда препятствует восстановлению нарушенного права обжаловать незаконный отказ следственного органа исполнять требования ст. 7, 21, 144, 148 УПК РФ, игнорирует непосредственно положения ст. 125 УПК РФ (в том смысле, что суд 1-й инстанции нарушил нормы материального права и отказал в справедливом решении, указав, что суд не видит признаков преступления, не рассматривая самого заявления о преступлении, так как это не предусматривается ст. 125 УПК РФ), нарушает позицию ВС РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 2009г., нарушает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г. № 518-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брамма Виталия Викторовича и Навального Алексея Анатольевича на нарушение их конституционных прав пунктом 43 статьи 5, статьями 144 и 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”: « … п.2.1 …. устанавливая при этом, что невыполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами (включая должностных лиц органов внутренних дел) возложенных на них полномочий и обязанностей по приему, регистрации, проверке сообщений о преступлениях влечет за собой ответственность, установленную законом (пункты 4, 5 и 9). Закрепляя обязанность должностных лиц осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях, указанные нормативные правовые акты не предполагают возможность процессуальной проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (в том числе полученного из иных, не названных в статьях 141 и 142 УПК Российской Федерации, источников) до его регистрации в установленном порядке.»
При направлении соответствующей жалоб Председателю Верховного Суда о признании незаконным отказ заместителя Председателя Верховного Суда, они просто не рассматриваются, а возвращаются судьями Верховного Суда с разъяснениями, что с меня достаточно отказного постановления заместителя Верховного Суда.
Какие правовые возможности ещё можно использовать, что бы защититься от правового беспредела должностных лиц следственного органа?
Прокуроры в судах 1-й и 2-й инстанций просили оставлять в силе постановления судов.

Верховный Суд принял, как я считаю, и как многие считают, некорректное Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года, в котором выразил (разъяснил) положения ст. 125 УПК РФ при судебном разбирательстве при осуществлении уголовного судопроизводства, но при этом выраженная позиция в п.3 о предмете судебного обжалования при недопустимости обжалования незаконных действий прокурора, руководителя следственного органа при неисполнении ими должностных полномочий, регламентированных ст. 7, 21, 37, 39, 124 УПК РФ противоречит выраженной позиции в п.5 о праве участников уголовного судопроизводства, иных лиц обратиться с обжалованием в соответствии со ст. 123, 125 УПК РФ в суд действий и бездействия, решений должностных лиц указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, если считают нарушенными их конституционные права, то есть предметом рассмотрения выступают конституционные права участников уголовного судопроизводства и иных лиц..
При этом в ином судопроизводстве незаконные действия и процессуальные решения должностных лиц – прокуроров и руководителей следственного органа, полномочия которых при осуществлении уголовного судопроизводства регламентированы ст. 7, 37, 39, 124 УПК РФ, не могут рассматриваться в силу ст. 47 Конституции России, так же как в КАС РФ регламентировано в ч. 4 «Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции». Следует так же учитывать, что требвоания УПК РФ имеют преюдициальное значение.
В целом выраженная двусмысленность Постановления о применении ст. 125 УПК РФ в правовом Государстве решалась бы в пользу граждан в соответствии со ст. 18, 47 Конституции России и пунктом 5 Постановления, действующих во взаимосвязи, и суды обязаны бы были признавать, что статья 125 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения жалоб на действия и бездействия прокуроров, руководителей следственного органа нарушающих требования ст. 7, 124 УПК РФ при немотивированных, необоснованных отказах в сообщениях, либо вообще не отвечающих на жалобы, при обжаловании им незаконных постановлений, действий и решений в соответствии со ст. 123 УПК РФ следователей и других должностных лиц при осуществлении уголовного судопроизводства.
Вот и стоит перед многими сейчас судя по темам форумов, вопрос, передо мной тоже: как преодолеть правоприменительную практику судов общей юрисдикции, а теперь и кассационных региональных судов, а предполагаю и кассационных судов Верховного суда, заволокичивания при осуществлении уголовного судопроизводства обжалования незаконных действий и решений должностных лиц прокуратур и следственных органов, беспринципно нарушающих положения уголовно-процессуального закона и конституционные права граждан.
Вот самый простой пример: как обжаловать нарушение ч.4.ст. 148 УПК РФ следственным органом, когда это является процессуальным уголовно-правовым нарушением, которое должно рассматриваться в соответствии со ст. 125 УПК РФ, так как нарушено конституционное право участника уголовного судопроизводства, которому гарантируется право обжалование в соответствии со ст. 123, 125 УПК РФ в укороченные сроки. По логике правоприменителей в сложившейся системе судопроизводства жалобщику следует отказать в соответствии со ст. 125 УПК РФ в удовлетворении требования о признании нарушенным конституционного права, если при подготовке и рассмотрении жалобы в суде, заявителю постановление было вручено ( как многократно было в моих случаях), но факт нарушения присутствует. При этом при подаче в порядке КАС РФ, суды, в том числе и кассационные, мотивируют отказом в соответствии с положениями о 30 дневном сроке рассмотрения ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г., ведомственными инструкциями и т.п. Это самый простой пример, а других ещё не мало.
Может быть кто подскажет новые Постановления ВС РФ, КС РФ, которыми можно обжаловать позицию судов 1 и 2 инстанций, отказывающих в судебном контроле в соответствии со ст. 125 УПК РФ действий и решений прокуроров и руководителей следственных органов, беспринципно уклоняющихся при осуществлении уголовного судопроизводства от исполнения требований ст.7, 124 УПК РФ и попустительствующих процессуальным нарушениям следователей

Пункт 5 Постановления № 1. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

ч.5 ст.1 КАС РФ
5. Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 303-ФЗ)

Статья 57 КАС РФ. Оформление и подтверждение полномочий представителя
5. Полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.
7. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 8 настоящей статьи (см.ч.8 ст.57 КАС РФ)
При этом представитель в судебном заседании и при подаче письменных документов в суд, должен иметь высшее юридическое образование, подтверждённое дипломом

Подать жалобу председателю суда на аппарат канцелярии и просить установить место нахождения заявления (дата и номер регистрации известны), время передачи судье, причину задержки.
- п.4 ст.12 КОДЕКС СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ Утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года (Ставропольский краевой суд)
Поскольку отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация работы суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти.
Председатель суда (заместитель председателя суда) обязан предпринимать все необходимые меры для обеспечения своевременного и эффективного исполнения судьями своих обязанностей, в том числе меры организационного, финансового, материального, социально-бытового характера.

Секретари судьи могли заявление приобщить в другое дело, заявление могло задержаться в том числе у председателя суда, которому так же могли положить по ошибке

Если полиция сразу не приняла меры к объективной проверке, то и дальше будет заволокичивать , поэтому обращайтесь в прокуратуру с жалобой , если для вас сумма является существенной.При этом отказ в уголовном преследовании может быть только при незначительной сумме обмана, но при этом нужно требовать объективную проверку, установление лица, причинителя вреда и привлечение к административной ответственности. В Интернете через поисковые системы познакомтесь с проблемой интернет мошенничества и с Постановлением Верховного Суда - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” - это как минимум.
Успехов. В любом случае повысите кругозор и знание правоохранительной системы

Вопрос с десятилетней бородой правоприменительной практики
Вопрос не считаю сложным для специалиста, но связан с обжалованием действий-бездействия должностных лиц прокуратуры РФ в судах первой и второй инстанции, которые при одних и тех же требованиях обращений в суд (в форматах КАС РФ или УПК РФ) возвращают без рассмотрения для оформления в ином процессуальном порядке, а потом организуют волокиту и вынесение незаконных судебных актов..

Вопрос:. при незаконном бездействии следственного органа обращаюсь в прокуратуру города в порядке ст. 123 (ч.2) УПК РФ на нарушение разумного срока проверки (ст. 6.1 УПК РФ) в отношении причинителя вреда "З"- лица, совершившего преступление. Прокурор города игнорирует доводы жалобы и в формате сообщения отказывает в рассмотрении доводов жалобы, отказывает в вынесении мотивированного, обоснованного постановления в соответствии со ст. 7, 124 УПК РФ и разъясняет, что прокуратурой города признано постановление следователя законным, вынесенным в отношении другого лица в рамках заявления о преступлении. При таких обстоятельствах нарушений ст. 7, 124 УПК РФ, фактическом отказе в государственной защите при неисполнении процессуальных полномочий, обжалую в краевую прокуратуру в соответствии со ст. 124 УПК РФ бездействие прокурора города и в соответствии со ст. 6.1, 123(ч.2) УПК РФ нарушение разумного срока проверки заявления о преступлении причинителя время "3". При нарушении порядка и сроков регламентированных ст. 7, 124 УПК РФ должностное лицо краевой прокуратуры подобным сообщением разъясняет, что считает проверку прекращённой и без рассмотрения доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для приятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом прокурорами нарушены конституционные права, гарантированные ст. 19, 24, 33, 45 Конституции России при обращении в прокуратуру города и края при осуществлении уголовного судопроизводства по заявлению о преступлении. В целях реализации конституционного права на судебную защиту при осуществлении уголовного судопроизводства от незаконного бездействия прокуроров при неисполнении ими должностных процессуальных обязанностей, регламентированных ст. 7,124 УПК РФ законодатель устанавливает механизм судебного разбирательства в соответствии со ст. 125 УПК РФ (гл.16 УПК РФ) для реализации права, регламентированного ст. 19, 123 УПК РФ. При этом в ч.1 ст. 125 УПК РФ разъясняются должностные лица, в том числе прокурор. При этом ВС РФ в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 как бы, указывает, что действия и решения прокурор не могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При этом в КАС РФ применение уголовно-правового процессуального законодательства не предусмотрено, что конкретизировано в части 4 ст.1 КАС РФ. Чем пользуются судьи для оправдания неисполнения прокурорами требований ст. 7, 124 УПК РФ, чем пользуются судьи при организации судебно бюрократической волокиты.

Какими нормами права мотивировать нарушения прокурорами требований ст. 7, 124 УПК РФ при получении ими жалоб, направленных в соответствии со ст. 6.1,ч.2 ст. 123 УПК РФ, ст. 123 УПК РФ на бездействие нижестоящего прокурора при осуществлении уголовного судопроизводства. В какой суд обратиться по подведомственности процессуального законодательства - в соответствии со ст. 125 УПК РФ или в соответствии с главой 22 КАС РФ?

Извините за обширный вопрос.

Сейчас приготовил апелляционную жалобу на решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления и вспомнил про возможности обсуждений на сайте Закония и получения профессиональной рекомендации специалиста.

Цитата:

Сообщение от Сергей Егоров ►

да какая разница кем я себя считаю, главное другое: считаются ли с моим мнением и считают ли его достойным обсуждения

Ваша позиция удивительно (или показательно) постоянна с самого начала ветки. И как обсуждение показывает, с Вашим мнением считаются и считают его достойным обсуждения. Только вот согласных с ним не очень много. И большинство считает, что не должно быть "ментов", которые ставят своё мнение над законом. Это не в Ваш адрес, а по сути ветки форума. Всё-таки нет второстепенных деталей в уголовном судопроизводстве, каждый эпизод должен подтверждаться доказательствами отвечающими требованиям УПК РФ, чтобы не рождались "мёртвые души" и не приобщались "серобуромалиновые" вещдоки. У меня сейчас сначала следователь, а потом судья по ст. 125 УПК РФ, исследовали два письменных доказательства, из которых одно фальсифицированная копия, а другое, копия того же документа, но представленная третьей стороной. При очевидных расхождениях документов, в Постановлениях утверждается, что фальсификации не усматривается. Просто нельзя обижать "хорошего" человека, а вот Зайцев "носом не вышел".
Что подготовит адвокат Жукова в надзорной? Как вышестоящая инстанция отреагирует? Истина ещё впереди.

Цитата:

Сообщение от Сергей Егоров ►

а Зайцеву от этого ни тепло и не холодно, ему даже не приятно от того что Вам, Птичка, приятно. Мы ему просто не смогли помочь

Сергей Егоров, зря Вы утрируете и иронизируете. Зайцев не один такой, кого перемалывают вопреки закону. Возможно Вы и правы, что 5 чудес не могут освободить от ответственности за содеянное, но их просто не должно быть при осуществлении уголовного судопроизводства, да и гражданского. И это должно быть признано на самом высоком уровне - в суде. Я мог бы прямо сейчас кинуть не одно ЧУДО которое творится в городском суде города Невинномысск при попустительссве Ставропольского краевого суда. А ТАКОГО БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО!
И если на примере дела Зайцева хотя бы 10 человек снимет РОЗОВЫЕ очки, это будет уже не мало. С системой можно бороться только системно, А в нашем суде идёт именно война: психологическая, идеологическая, политическая и т.п.

Цитата:

Сообщение от Сергей Егоров ►

на обиженных воду возят, Мухи-Н. Я что здесь один сетую, а у всех остальных огромные планы по делу?

Сергей Егоров : "тема в очередной раз "стухла" - одна демагогия. Или давайте обсуждать что-то конкретное по делу, или сворачивать её ".

Уважаемый Сергей Егоров, тема в очередной раз не "стухла" - тема в режиме ожидания. В самом деле есть два основных "Локомотива" - Зайцев и адвокат zykova. Тема несколько в спящем режиме - посмотрите посты #703, #708.
Обязательно кто-нибудь из сообщества при определённых действиях стороны уголовного процесса и поможет добрым советом как воздействовать на сторону обвинения, а теперь и суд, чтобы не стоял вопрос: что в уголовном процессе важнее? Добросовестное исполнение требований УПК РФ при производстве следственных действий или желание следователей "закрыть" конкретного человека (по любым соображениям). Сравните сами "дело № 1" и http://www.ren-tv.com/forum/index.php?showtopic=39618.
А может быть у Жуковой и администрации Законии получится обратиться в СМИ, к тому же Доренко, и рассмотреть в более широкой аудитории?