Игорь Необязательно

На практике или штраф или условно или условно со штрафом. Опер прав.
Но наши суды, порой, бывают непредсказуемы...
А над упрощенным порядком (314 УПК) не задумывались?

Формально, если будет доказано, что и не было намерений принимать на работу, то всяко может быть. Ибо подобный документ с некоторой натяжкой можно попытаться квалифицировать как официальный.
По факту между написанием такого письма и собственно освобождением осужденного проходит определенный срок - от 2-х месяцев и больше. За это время ситуация у потенциального работодателя может измениться - кризис, понимаете ли...
Так что на практике это ничем не грозит. Работодателю.
А вот "человечек", ежели не будет соблюдать условия УДО, может и приобрести некоторые неудобства...

Даже если по КАСКО будет оплачен ущерб страховой компанией, то с Вас-то все-равно взыщут деньги. Только уже страховщик в порядке регресса.

Сложно давать советы, не изучив молдавское уголовное законодательство
В России юридическое лицо не является субъектом мошенничества (пока). Но в приведенном примере юридический статус Вашего приятеля существенного значения не имеет. Важен факт: деньги получал? Да. Товар (услугу) надлежащего качества и в оговоренные сроки предоставил? Как понимаю - нет. Есть повод поразбираться...

Если работа Совета будет основываться на "рекомендациях" - зачем городить огород и тратить деньги? Если рекомендации будут носить "добровольно-принудительный" характер, то мы это уже проходили...
Есть общепринятые нормы (в том числе - нормы закона), которые и без того запрещают определенные вещи. Если кто-то полагает, что запретов маловато - ну пусть предлагаются соответствующие поправки в имеющиеся законы или пусть даже новые законы (хотя, не многовато ли их уже).
Короче, очередная инициатива из разряда "благими намерениями"...
Лучше бы экономикой занимались - телевидение и без них проживет...

Если на руки копии первоначальных документов официально не выдавались (а они, скорее всего, не выдавались), то вряд ли что можно доказать.
Правда, иногда в органах прокуратуры заводят т.н. "наблюдательные" дела с приобщением в них копий основных процессуальных документов.. Но подменять документы в деле, зная, что где-то есть копии, вряд ли кто рискнет.

Цитата:

Сообщение от Недобрый ►

А почему он не субъект??

ГУП - коммерческая организация (см.ГК), хоть учредителем ее и является государство. Следовательно, руководитель не субъект по главе.
Вот если бы, например, ГУ - "учреждение", то да.
А так все "должностные" в отношении руководителя ГУП - это 201 и все, что вокруг...

Ст.285 нет однозначно, ибо руководитель ГУП не является субъектом.
Да и вообще признаков какого бы то ни было преступления в ситуации не усматривается.
Стандартный спор хозяйствующих субъектов.

Триллер какой-то...
Никто и никогда не возбудит уголовное дело по подобному абсурду. Пытаться вовлечь в ситуацию правоохранительные структуры - бесперспективно.
Относительно "криминальный" эпизод - якобы обливание якобы кислотой. Но. Заявление в тот момент писалось? Медицинское заключение имеется? Что-то мне подсказывает, что нет.
Если все описанное не параноидальный бред (могу допустить с определенной степенью натяжки), то в качестве некого разрешения проблемы мог бы порекомендовать частное детективное агентство. Там ребята за ваши деньги могли бы поковыряться в ситуации.
Но ни полиция, ни ФСБ, ни ЦРУ такими вопросами заниматься не будут. Ибо нет предмета для правовой квалификации...

Подобные законопроЖекты сильно напоминают многострадальную Украину - когда при наличии действительно глобальных проблем занимаются переименованием улиц...
В чьих интересах эта стрельба из пушек по воробьям? Жильцов? Сомневаюсь, что хостел мешает им (если мешает!) больше, чем иные предприятия малого бизнеса, о чем уже справедливо отмечалось.
Закрытие недорогого сегмента доступного жилья выгодно, в первую очередь, крупным гостиничным комплексам. Вот и думайте, господа...