Игорь Необязательно

Недостаточно данных для квалификации.
Какова организационно-правовая форма предприятия, чье имущество стало предметом залога?
Формально действиями, как Вы говорите, "бенефициара" причинен ущерб юридическому лицу. То есть, в результате неправомерных действий ограничено право собственности (залог). Что само по себе может представлять совокупность двух преступлений: в результате фальсификации присваивается право распорядиться чужим имуществом, а уже затем данное имущество предоставляется в качестве залога в банк.
При этом в отношении банка никакого преступления может и не совершаться, если имущество реально передается в залог, кредитные обязательства исполняются полностью и своевременно и т.п.
Но в этом случае, как я понимаю, никто бы и не "чухнулся". Судя по всему, заемщик банку задолжал. И вот это обстоятельство требует отдельной квалификации - умышленно или в силу каких-то непредвиденных причин. Но наличие или отсутствие состава преступления в отношении банка в любом случае не отменяет наличия неправомерных действий в отношении рассматриваемого предприятия.
Если сам факт получения кредита квалифицирован как мошенничество - следовательно, имеются в деле доказательства того, что виновный не намеревался вернуть кредит.
Но если это так, то и предложенное в качестве залога имущество он возвращать законному собственнику не планировал. Иными словами, мошенничество усматривается и в этом эпизоде.
Таким образом, предполагаю совокупность преступлений. В первом случае путем обмана и злоупотребления доверием (наличие доступа к документам) приобретается право распорядиться чужим имуществом. Предмет преступления - имущество. Потерпевший - предприятие.
В дальнейшем совершается еще один эпизод, по которому потерпевший - банк, предмет - деньги.
Но это теория.

Мне удивительно, что на пиар-акции, рассчитанные на обывателя, ведутся юристы.
Ах, коллекторы изнасиловали! Ах, коллекторы дом подожгли! Ату, хватай коллекторов.
Согласен с теми, кто предлагает не смешивать противоправное, наказуемое поведение с законной деятельностью.
Мы все уже видели, как после пиар-акций на тему "милицейского беспредела" реформировали, сокращали, снова реформировали и снова сокращали МВД. Кому-то полегчало?
Коллекторская деятельность (кстати, мне тоже не нравится это название) - это отнюдь не запугивание, отнюдь не шантаж, отнюдь не беспрерывные звонки должнику и его родственникам. Этими всеми "нехорошестями" занимаются, как правило, либо отморозки либо "стажеры", которых нанимают эти самые микрофинансовые организации именно для таких гадостей. И облапошив заемщика, попутно облапошивают и этих "стажеров".
В идеале же коллекторская деятельность - это более широкое и абсолютно законное занятие. Причем, даже розыск скрывающегося должника или его имущества - это не основная задача. Профессиональный коллектор должен не только отыскать незадачливого дебитора, но и разобраться в обстоятельствах его неплатежеспособности. А на этом основании предложить взаимоприемлемые как для кредитора, так и для должника варианты выхода из критической ситуации. Предотвращая тем самым массу общественно опасных явлений - начиная от совершения преступлений заканчивая суицидом.
Опять-таки, рассуждая о том, какие надоедливые коллекторы, мы почему-то оставляем за скобками то обстоятельство, что заемщики-то тоже не всегда честные и добропорядочные. Сказки про "дикие проценты мелким шрифтом" оставим бабушкам на лавочке. Мы-то как юристы прекрасно знаем, что в 99,9 случаях из 100 заемщик прекрасно знает цену кредита. И в 90 случаях из 100 знает свою платежеспособность. И уж коли эти проценты у него не совпали, то остается возмущаться "беспределом" банкиров и коллекторов.
PS. Я не коллектор. Но с темой знаком. Причем с разных сторон. Многие мои знакомые работают или работали коллекторами. Мне неизвестны случаи, когда они жгли, насиловали и убивали...

Цитата:

Сообщение от Dentol ►

Максимум информации нужно.

Цитата:

Сообщение от Статья 42. Меры, принимаемые при отказе от приема пищи При установлении факта отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи начальник места содержания под стражей или его заместитель обязан выяснить причины непринятия пищи и известить об этом лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей. В случае обоснованности причин отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи администрация места содержания под стражей принимает меры к удовлетворению предъявленных данным подозреваемым или обвиняемым требований. При отсутствии возможности немедленно выполнить указанные требования подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения и принимаются меры к их удовлетворению. Подозреваемый или обвиняемый, отказывающийся от приема пищи, содержится по возможности отдельно от других подозреваемых и обвиняемых и находится под наблюдением медицинского работника. Меры, в том числе и принудительного характера, направленные на поддержание здоровья отказывающегося от приема пищи подозреваемого или обвиняемого, если его жизни угрожает опасность, осуществляются на основании письменного заключения врача и в присутствии медицинского работника. Отказ от приема пищи подозреваемого или обвиняемого не препятствует его этапированию или конвоированию в другие места содержания под стражей, а также участию в следственных действиях и судебных заседаниях. При наличии заключения врача этапирование или конвоирование производятся в сопровождении медицинского работника.

Статья 42. Меры, принимаемые при отказе от приема пищи При установлении факта отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи начальник места содержания под стражей или его заместитель обязан выяснить причины непринятия пищи и известить об этом лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей. В случае обоснованности причин отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи администрация места содержания под стражей принимает меры к удовлетворению предъявленных данным подозреваемым или обвиняемым требований. При отсутствии возможности немедленно выполнить указанные требования подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения и принимаются меры к их удовлетворению. Подозреваемый или обвиняемый, отказывающийся от приема пищи, содержится по возможности отдельно от других подозреваемых и обвиняемых и находится под наблюдением медицинского работника. Меры, в том числе и принудительного характера, направленные на поддержание здоровья отказывающегося от приема пищи подозреваемого или обвиняемого, если его жизни угрожает опасность, осуществляются на основании письменного заключения врача и в присутствии медицинского работника. Отказ от приема пищи подозреваемого или обвиняемого не препятствует его этапированию или конвоированию в другие места содержания под стражей, а также участию в следственных действиях и судебных заседаниях. При наличии заключения врача этапирование или конвоирование производятся в сопровождении медицинского работника.

Или Вас подробнее интересует сама технология процедуры?
Тут тоже ничего интересного. Обычно это клизма с питательным раствором.

Ни Закон о полиции, ни УПК не содержат норм, ограничивающих территориально или ведомственно проведение оперативно-розыскных или следственных мероприятий.
Есть только понятие подследственности. В Вашем примере подследственность не нарушена.
По Вашей логике, например, в рамках расследования уголовного дела о преступлении, совершенном в электричке, нельзя проводить обыск дома у подозреваемого? Абсурд...

Цитата:

Сообщение от Trek888 ►

Благодарю за отклик!

Иск буду подавать, не захочет дознаватель принимать - вручу через канцелярию.

По вопросу "признания меня истцом и потерпевшим" разве при заведении УД это не было сделано? Прошу подробнее объяснить или дать ссылки, где можно ознакомиться.

"Шевелитесь сами и шевелите дознавателя." - каким образом можно шевелить этого дознавателя?

Возбуждение уголовного дела не означает автоматического признания Вас потерпевшим. Для этого следователь/дознаватель должен вынести соответствующее постановление, ознакомить с ним Вас под роспись и разъяснить все Ваши процессуальные права и обязанности.
Признание гражданским истцом также оформляется постановлением на основании поданного Вами заявления. Либо выносится постановление об отказе в признании с указанием оснований.
Все это достаточно подробно расписано в УПК (уголовно-процессуальный кодекс).
"Шевелить дознавателя" - подавать ему письменные ходатайства, заявления и т.п. При отсутствии реакции направлять жалобы руководителю органа дознания (начальнику соответствующего РОВД), надзирающему прокурору, в суд.

188-я декриминализована. На этом основании, имхо, можно попробовать добиться пересмотра приговора.

Цитата:

Сообщение от Афина Паллада ►

Vesh-a-Too, ой, , это что же, теперь всех дворников увольнять по п.11 ч.1 ст.77 ТК?

Как бы это смешно не выглядело, но я получил от вышестоящего руководства именно такое требование: "1. В срок до... провести обучение рабочих неквалифицированных специальностей с выдачей квалификационных удостоверений. 2. Не прошедших обучение или не сдавших квалификационный экзамен - уволить. 3. В дальнейшем исключить случаи приема на работу ... без квалификационных удостоверений".
С чем и пришел за советами

Вы вправе подать иск в рамках уголовного дела.
Такой иск не облагается пошлиной, хотя бы.
Требуйте признания Вас по делу потерпевшим и гражданским истцом. Заявляйте ходатайства. Шевелитесь сами и шевелите дознавателя.

Цитата:

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич ►

тот же Ютуб полной и достоверной статистики не дает, поэтому отсылка к нему не может быть принята

Поминая Ютюб, я прямо указал "ради интереса". То есть, для наглядности.
Что касается статистики - она в свободном доступе. В частности, на сайте ГИБДД.
Так вот согласно официальных статистических данных, в 2015 произошло снижение по такому показателю как "ДТП с участием пешеходов". Причем, количество ДТП этой категории, совершенных как по вине водителей, так и по вине пешеходов, снизились примерно симметрично. И это при том, что штрафы для водителей увеличились, а для пешеходов - нет.
Вывод напрашивается сам собой: увеличение штрафа не влечет пропорциональное снижение аварийности.
Рассматривая этот аспект советую обратиться к опыту Беларуси. Они, кажется, в 2012 году увеличили штрафы для пешеходов. Но это ни на что особо не повлияло (кроме бюджета, понятное дело).
Поэтому ели ставить вопрос об ответственности пешеходов - я за равную ответственность с другими участниками дорожного движения.
Если рассматривать увеличение штрафов как способ борьбы с ДТП - я против. Это неэффективно.
Гораздо эффективнее оборудовать безопасные переходы: если не подземные или эстакады, то хоть с отлично видимыми знаками, светоотражающей разметкой, освещенные в темное время суток, регулируемые (где большая проходимость) и т.п.

Столкнулся с интересной проблемой.
На производстве есть неквалифицированные должности: уборщики, подсобные рабочие.
В параллельной организации прошла прокурорская проверка, в ходе которой вынесен протест на трудоустройство некоторых лиц из данной категории по причине отсутствия у них квалификационных удостоверений. По мнению прокурора, нарушена ст.65 ТК - а именно, на момент трудоустройства отсутствовали документы, подтверждающие производственное обучение и присвоение квалификации (к примеру, уборщик территории 1 разряда). В обоснование позиции имеется ссылка на Приказ Минобрнауки № 513 от 02.07.2013, которым утвержден Перечень профессий рабочих, по которым осуществляется профессиональное обучение.
Готовясь к аналогичной прокурорской проверке, вооружаюсь аргументами.
Так, в частности, полагаю, что предмет правового регулирования приказов Минобрнауки - это организация учебной деятельности, а отнюдь не трудовые отношения.
То есть, учить человека на дворника, ежели он того пожелает - можно. Но это не означает автоматически, что без "удостоверения дворника" нельзя работать дворником.
Кроме того, ссылка прокурора на ст.65 ТК полагается неуместной, ибо там речь идет о подтверждении квалификации. А дворники, подсобники, грузчики и т.п. - это категория НЕквалифицированных работников.
Но все это из области логики и здравого смысла. А вот никаких НПА, подтверждающих мою позицию, пока обнаружить не удалось.
Был ОКЗ (общероссийский классификатор занятий) 94-го года, где относительно внятно расписывалось понятие НЕквалифицированных специальностей и требования к образованию таких работников. Но он утратил силу, а в новом ОКЗ все неконкретно.
В ЕТКС содержатся требования к работникам указанных специальностей ("должен знать и уметь"), но также ничего более конкретного.
Умом понимаю - поскольку не нашел никаких НПА, следовательно и прямого запрета нет, а все, что не запрещено... Но хотелось бы встретить прокурора чуть более вооруженным.
Кто-то сталкивался с подобным? А если да - какой вид оружия применяли?