Игорь Необязательно

В конкретном случае вопрос лежит не столько в области права, сколько в области психологии.
То, что Вы живете с девушкой, а тем более то, что она поделилась с Вами не очень приятными воспоминаниями, говорит о том, что она нашла в себе силы продолжать жить, не впадая при этом в тотальную ненависть ко всему мужскому и справившись со своей психологической травмой.
Я бы рекомендовал Вам просто найти какие-то слова, чтобы поддержать ее. И ни в коем случае не возвращаться более к этой теме.
И даже если в Вас "кипит разум возмущенный" - успокойтесь и подумайте: даже если акт справедливой мести свершится (обоснованные сомнения в чем высказывают юристы), будет ли от этого лучше Вашей подруге? А не эгоистические ли инстинкты самца движут Вами в поисках этой "справедливости"?
Ведь то, что предполагаемые преступники, как Вы говорите, "ходят рядом" - это ущемление Вашего мужского самолюбия, не так ли?

В первом описанном Вами случае мероприятие мало походит на обыск. Второй случай - да, похоже...
А вообще закон не ограничивает количество проводимых следственных мероприятий. Если будут к тому основания - хоть ежедневно...

При условии, что камеры - Ваша собственность, и эта собственность Вами в пользование-владение-распоряжение иным лицам не передавалась, то формально признаки хищения усматриваются...

Поучительная история...
Человек заведомо по сговору идет на нарушение закона - подделку официального документа (сан.книжки). Ведь ясно, что никакие анализы он сдавать не собирался, ни к каким врачам идти не намеревался. Желал получить фиктивную книжицу без особых хлопот за некоторое количество рублей, да еще и на работу устроиться по фиктивному документу, да еще и потом намеревался компенсировать расходы на подделку.
Имел возможность не нарушать закон? Безусловно: иди в поликлинику, официально плати за прохождение комиссии и реально ее проходи. Хлопотно? А то... Зарабатывать трудом тоже хлопотно - думают некоторые. Проще украсть...
Что имеем? Вор у вора украл... Одни нечестные люди поживились за счет другого.
Кто виноват? Понятное дело, полиция - ишь ты, не обеспечивают охрану незаконных интересов недобропорядочных граждан

Право, неужели все такие наивные?
А давайте посчитаем.
Соцопросы, проводимые перед очередным витком антитабачной компании, дают результат 12-15% - именно столько респондентов заявляют, что они бросят курить после очередного ужесточения (в том числе - ценового). На практике этот процент около 5 (личные наблюдения, ибо официальной статистики на эту тему вы не найдете). Из этого же разряда те, кто декларирует уменьшение дозы потребления: поначалу - да, но спустя некоторое время возвращаются к "своей" норме.
Но пусть даже 10% реально бросят. Победа? Безусловно. только - чья?
Берем калькулятор и считаем: условные 10 курильщиков покупали условные 10 единиц по 10 условных рублей. Валовой доход 1000.Так? Мы повышаем цены на 50%, в результате чего один из десяти бросает курить. Остается 9 курильщиков, покупающих свои 9 условных единиц, но уже по 15 условных рублей. Валовой доход 1350. Правильно?
Что имеем в сухом остатке?
Не улучшая качество, не повышая производительность и не снижая издержек, не тратясь на рекламу, за счет государственного аппарата и глупой общественности табачная компания увеличит прибыль на 35%.
Если бы я был владельцем табачной фабрики, я бы приплачивал за проведение очередной антитабачной компании.
Это просто о деньгах, не затрагивая весьма оспоримый тезис о том, что все курильщики умрут...

Цитата:

Сообщение от Paskal89 ►

опера говорят, что скорее всего будет штраф+условка,

Прошли те времена, когда опера отвечали за свои слова.
С момента возбуждения у/д возможность влияния оперативников на ход расследования, а уж тем более - на судебный вердикт, ничтожна.
Как правильно заметили выше, уж если решили сотрудничать, то сотрудничайте со следствием. И контролируйте, чтобы следы такого сотрудничества однозначно имелись в уголовном деле...

Первое и главное.
Желая что-то улучшить, не нужно разрушать имеющееся.
Сложившаяся на текущую дату ситуация в ВС в общем и целом благополучна.
Новые вооружения поступают, ВПК работает, денежное довольствие подняли, жильем офицеров и контрактников обеспечивают, условия призыва и прохождения службы срочниками понятны и достаточно благоприятны, общественный и прокурорский надзор осуществляется, престижность службы (как срочной, так и контрактной) на высоком уровне. И т.д., и т.п.
Да, конечно, проблем еще хватает. Все перечисленное можно улучшать и совершенствовать. Но давайте задумаемся:
1. Сравните армию сегодня с той же армией "образца 90-х" или пусть даже начала "нулевых". И кто скажет, что ничего не изменилось - пусть первый бросит в меня камень. А что довело армию в 90-е до состояния нестояния? Излишнее вмешательство всяческих "общественно-демократических" институтов типа "комитетов бездетных солдатских матерей" в том числе. Хотим повторить?
2. Сравните армию сегодня с любой другой государственной структурой и оцените уровень проблем. Действительно нужно что-то менять кардинально? Ой, не уверен...
А вот взаимоотношения гражданина и армии зависят, в том числе, и от общественности. Точнее, от формируемого мнения. Если причитать, что все плохо, армию надо распустить и т.п. - будут плодиться уклонисты. Если освещать ситуацию объективно - все будет хорошо.
Сегодня уклонизм как массовое явление практически изжил себя.
Беда в другом.
Даже желающие отслужить не всегда могут преодолеть медкомиссию. И сейчас гораздо чаще встречаются варианты "порешать" за заветный вердикт "годен", нежели, как раньше - за "не годен".
Увы, "компьютерное поколение" не блещет здоровьем.

Цитата:

Сообщение от сыненок ►

Вот по 1 вопросу не понятно. Стоит ли уточнять исковые требования по-поводу возмещения материальной ответственности в равных долях?

А какая Вам разница - кто именно и в каком размере будет возмещать ущерб? Выставляя свое требование как взыскание равных долей, Вы сами себя ставите в затруднительное положение. К примеру, из троих окажется, что один БОМЖ без роду и племени (соответственно, без каких-то доходов), на втором исполнительных листов отсюда и до горизонта (вставайте в общую очередь), и лишь третий платежеспособен. Но он, по Вашим же требованиям, заплатит только 1/3...
Поэтому в части п.1 я бы соглсился с предложением Вашего адвоката.
По 2 вопросу, простите, помочь не рискну - не совсем моя специализация, а предположения Вам вряд ли помогут

Родные законотворцы некоторыми своими новеллами начинают откровенно напоминать украинскую Раду. Ох, не к добру.
Говорить о том, что большинство законов пишутся "из окна" уже обрыдло.
Да, для Москвы количество автомобилей критично. Мысль каким-то образом сократить это обилие понятна. Но я никак не могу взять в толк, почему единственному фермеру в деревне Задристановке Мухосранского уезда нельзя будет иметь 2 машины на сотню-другую квадратных километров бездорожья?!

Дело однозначно должно было быть прекращено, ибо:
- оснований для приостановления срока, как понимаю, не было;
- возражения от обвиняемого по поводу прекращения дела не поступали.
В данном случае ходатайствовать о прекращении по ст.78 нет необходимости. Следователь/судья (в зависимости от стадии) выносит соответствующее постановление и знакомит с ним обвиняемого. Последний может тупо промолчать - и дело прекращается. Либо возражает, и тогда все катится свои чередом вплоть до приговора. А в случае обвинительного - как верно заметили выше, лицо освобождается от наказания.
То есть, судом нарушена ч.1 ст.24 УПК: "УД не может быть возбуждено, а возбужденное ... подлежит прекращению"