Игорь Необязательно

Цитата:

Сообщение от SP007 ►

Я по роду деятельности не помню чтобы при зачитке обвинительного заключения или акта там упоминалась закупочная, хотя именно кражи у юр. лиц не сильно помню, но физик же покупая товар платит с наценкой и несет ущерб в полном объеме...

Видимо, имелись в виду кражи из магазинов: умысел как бы направлен на хищение имущества по розничной цене (указанной на ценнике), а фактически ущерб собственнику (магазину) причиняется в размере суммы, затраченной им (собственником) на приобретение. Правда, с этим тоже можно поспорить, ибо до момента хищения товар мог приобрести добавленную стоимость в виде затрат на перевозку, складирование, хранение, фасовку и т.п., включая такие "экзотические" моменты как реклама и маркетинг...

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

В таком случае не уголовно-правовые термины необходимо менять, а увеличить сумму в примечании к статье 7.27 КоАП РФ или "привязать" её, как раньше, к минимальному размеру оплаты труда.

Отчасти согласен. У нас действительно "разграничительным критерием" между мелким хищением и уголовно наказуемым хищением (кражей) является КоАП. Нынешние законотворцы в вопросах "декриминализации" уже съели почти всех собак - декриминализовать хищения хоть до 5, хоть 50 тыс.руб. - особого труда не составит. Но вот "привязка" к МРОТу не есть решение проблемы, ибо это уже было, и было очень неудобно - как для одних, так и для других...
Как повод для размышлений - воспоминания о т.н. "протокольной форме", предусматривавшей упрощенную уголовно-процессуальную процедуру (пардон за тавтологию) расследования преступлений небольшой тяжести. С учетом нынешнего "перегруза" следствия и судов, может подумать об этом?

Цитата:

Сообщение от Noah. ►

потому что хиджаб не имеет отношения к религии

В данном случае - Коран, ибо именно им обусловлено ношение женщиной вне дома "скрывающей одежды". Ношение женщиной хиджаба является также одним из основных положений исламского законоположения — Шариата.
Что же касается т.н. "национальных традиций", то они не всегда имеют религиозное происхождение. К примеру, "баня, водка, лосось и гармонь" не имеют никакого отношения к православию

Цитата:

Сообщение от Noah. ►

религиозный признак - вымысел инициаторов дискриминации

истинный признак - этнический

Этносы имеют традиционную предрасположенность к той или иной религии. Но "мировые" религии - будь то ислам или христианство, исповедуются разными этносами. Причем даже один этнос может исповедовать разные религии. В той же пресловутой школе не все представительницы конкретного этноса надели хиджабы...
Опять-таки, возвращаясь в историю - кто постарше, помнят, что в школу запрещали приходить в джинсах. Не по религиозным, а по политическим мотивам - дескать, "тлетворное влияние Запада"...
Поэтому, ничего нового.

А при социализме, например, в школу не разрешали приходить с православными крестиками на шее. Даже если глубоко под одеждой - как увидят, так сразу "кипеш". Сейчас скажут - дикость. По поводу запретов на хиджаб - тоже дикость. Если нет установленного законом правила, то одежда просто не должна мешать окружающим. Например, негоже в боярской шапке в кинотеатр - другим не видно экрана. А хиджаб может "мешать" кому-то исключительно как предмет, ассоциируемый с определенной религией. Также как и нательный крест. Отсюда - запреты на ношение хиджаба отнюдь не защита прав и свобод тех, кто его не носит, а исключительно дискриминация по религиозному признаку...

Мне представляется, что без пересмотра первоначального судебного решения не обойтись. Ведь сумма 126 т.р. - это результат экспертной оценки, достоверность которой подтверждена вступившим (?) в законную силу судебным решением. Теперь нужно проводить новую оценку с учетом вновь выявленных обстоятельств и подавать на пересмотр первоначального решения. В противном случае, ИМХО, юридическая сила вступившего в силу судебного решения, установившего сумму ущерба в 126 т.р., пересилит любую новую оценку...

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

совершил наезд на перебегавшего дорогу вне зоны пешеходного перехода мужчину

По-моему, это существенное обстоятельство будет благополучно проигнорировано - ведь

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Начальник уголовного розыска

,
да еще и

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

находился в состоянии алкогольного опьянения,

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

гораздо эффективнее расстрелять

Увы, смотрю на законотворчество - сплошная "пиарщина". Полицейский переехал на переходе человека - трави полицейских! Пьяный "наломал дров" - ужесточать и ужесточать "нулевыми порогами"! "Бомбила" совершил ДТП - объявим охоту на "бомбил".
А если все-таки отбросить эмоции и обратиться к статистике?
Автопарк за последние 20 лет увеличился в разы.
Дороги при этом в разы не "удлинились", не "расширились", качество их только ухудшилось, безопасные (над- или подземные) пешеходные переходы по пальцам сосчитать, безопасные автострады (с разделителями, исключающими возможность выезда на встречную полосу) видим только в кино, дорожную разметку по-прежнему рисуют известкой - до первого дождя, и т.д., и т.п. Только на это все внимание обращать нельзя, ибо возникнет вопрос: "А куда ж деньги-то делись???". Гораздо проще отпиарить пьяных водителей, "бомбил", маршрутки и т.п. - принятие "ужесточений" денег не требует...

Все безобразия от обезьянней натуры некоторых политиков, которые "при власти". Ну не дает им покоя, что у нас не так, как у них. Вместо того, чтобы сделать лучше здесь, думают о том, чтобы сделать "как там". При этом надувают щёки, умно морщат нос и рассуждают на примере римского права, что если милицию переименовать в полицию, а родителей ограничить в правах вплоть до лишения родительских прав - то будет людям счастье...

Цитата:

Сообщение от Заремблюк ►

Абсурд какой-то. По Вашему выходит, что если инспектор останавливает пьяного, который вываливается к нему под ноги, отстегнувшись от ремня безопасности - то это штраф и лишение прав (за езду в нетрезвом состоянии), а если пьяный вываливается сразу, так как был не пристегнуть - то это штраф, лишение прав (за езду в нетрезвом состоянии) + тюрьма (за непристегнутый ремень, отягченный нетрезвым состоянием).
Зачем это нужно?

Извините. В штате Невада в упомянутые годы (не знаю, как сейчас) таких нарушений как "без ремня", "без огнетушителя и аптечки" и пр. "валютоемких нарушений", влекущих ответственность, предусмотрено, насколько помню, не было. Речь идет о нарушениях, которые потенциально могут представлять опасность для окружающих: превышение скоростного режима, несоблюдение приоритета движения (знаки, светофоры) и т.д.
А так, согласен с Вами: за ремень в тюрьму все-таки перегиб)))

Цитата:

Сообщение от news_redactor ►

Состояние алкогольного опьянения должно стать условием, отягчающим уголовную и административную ответственность водителей.

Абсолютно согласен. Именно как отягчающее обстоятельство, а не самостоятельный состав. Самостоятельный состав уже предусмотрен КоАПП и пересмотр его в сторону ужесточения санкций себя уже исчерпал. Кроме того, просто "отлов с трубочкой" действительно может приводить к "перекосам на местах" путем мздоимства. А вот если есть ДТП, а виновник еще и нетрезв - наказание должно возрастать пропорционально тяжести ДТП и тяжести опьянения. Кстати, еще в 80-90-е г.г. аналогичные правила были в ряде штатов США (в частности, в Неваде). Там даже за превышение скорости, на сколько помню, можно было трезвому отделаться незначительным штрафом, слегка пьяному - солидный штраф, а в состоянии "нестояния" - тюрьма...