В современной России одним из наиболее болезненных вопросов в социально-экономической сфере является вопрос о пенсиях. Безусловно низкий жизненный уровень пенсионеров требует каких-то кардинальных изменений. Робкие попытки «повышения» вызывают конвульсии Пенсионного Фонда и очередной опережающий скачок цен на потребительские товары и услуги. При этом нужно честно сознаться, что т.н. «повышения» - это всего лишь инфляционная индексация, зачастую не соответствующая реальному уровню инфляции.
Крах пенсионной системы страны по оценкам экономистов неизбежен. Сроки называются разные, но самые оптимистичные прогнозы ограничены десятком лет. В качестве вариантов решения проблемы властью в общество периодически запускаются «пробные шары» - идеи типа повышения ставок отчислений в ПФР, или повышения пенсионного возраста, или того и другого. Могут ли такие меры раз и навсегда снять проблему с повестки дня? Или это только дорогостоящая терапия для безнадежного больного?
Вернемся к истокам. Если говорить о «рабочих» пенсиях, то основной принцип пенсионной системы РФ – содержание пенсионеров за счет работающих граждан. На сегодня демографическая ситуация для этого, мягко скажем, неблагоприятна. То есть, количество пенсионеров увеличивается быстрее, чем увеличивается численность работающих. При этом и работающие, в силу ряда причин, о которых скажем ниже, не заинтересованы в повышении «пенсионных нагрузок». Так есть ли экономические основания для сохранения системы формирования бюджета Пенсионного Фонда? Почему не рассмотреть альтернативные источники финансирования?
Сегодня основное бремя содержания пенсионеров возложено даже не на работающих граждан, а на работодателя. Что ж это за зверь такой, который обязан содержать армию пенсионеров?
Работодатель – это юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, за свои средства (если это не государственное предприятие, учреждение) приобретший орудия и средства производства, за свои средства обеспечивший предприятие оборотным капиталом, за свои средства создавший рабочие места и осуществивший найм рабочей силы – работников, обеспечив их средствами к существованию и освободив от этой обязанности государство. Конечно, если руководствоваться марксистско-ленинской философией, то работодатель – это капиталист, угнетатель и эксплуататор, наживающийся на бедах и страданиях трудового народа. Которого уж если не к стенке, то обложить налогами по маковку. Но если б налоговое бремя касалось только доходов «капиталиста»...
На деле же государство устанавливает отчисления в ПФР и иные внебюджетные фонды (т.н. страховые взносы) с фонда оплаты труда – точнее, с каждой выплачиваемой работнику заработанной платы. Сегодня эта ставка составляет 26%. То есть, выплачивая рубль работнику, работодатель должен из своих доходов выплатить еще и 26 коп. государству в лице, в т.ч. Пенсионного Фонда. При этом не утихают разговоры о повышении этой нагрузки до 34%! Вопрос: «За что?». Ведь когда встанет вопрос о начислении пенсии самому работодателю, уплаченные им миллионы в зачет не пойдут. Пенсию этому самому работодателю начислят по тем же правилам, что и его работникам...
Так есть ли у работодателя стимулы к повышению заработной платы работникам? Вопрос риторический. Не от хорошей жизни государством вводятся понятия МРОТ (минимальный размер оплаты труда). Тема «серой» зарплаты уже набила оскомину. То есть, когда рыночные условия (в данном контексте речь о рынке труда) диктуют необходимость повышения зарплаты, работодатель скорее будет платить в конверте, чем через официальное начисление. Кому это выгодно? Работодателю? Да нет. В первую очередь сдерживание роста официальной заработной платы выгодно как раз государству, точнее – его социальной системе, в которой очень многое привязано к заработной плате (например, те же «больничные листы», пособия по безработице и т.д.). А вот работодатель-то как раз не выгоду получает, а пытается снизить необоснованно возложенное на него бремя. Причем, наряду с сокрытием реальной заработной платы работодатели не гнушаются и банальной неуплатой страховых взносов в ПФР, которые в структуре недоимок стабильно занимают лидирующие позиции.
Таким образом, в нынешних условиях тенденции к улучшению «наполняемости» бюджета ПФР не просматриваются. Причем повышение размера страховых взносов повлечет только дальнейшее «посерение» зарплаты и рост недоимки.
Однако, снятие обременений с фонда оплаты труда может повлечь не только легализацию «серой» заработной платы. По действующему налоговому законодательству зарплата включается в себестоимость – то есть, влечет уменьшение налогооблагаемой прибыли (дохода) работодателя. Одностороннее снятие налоговой нагрузки на фонд оплаты труда может повлечь противоположные перекосы – а именно фиктивное начисление высоких зарплат с целью уменьшения налоговой базы по прибыли (доходу). В этом плане вопрос решается достаточно просто. Достаточно ограничить размер относимой на себестоимость зарплаты, например, 1 МРОТом. То есть, в пределах 1 МРОТ – на себестоимость. Остальное – за счет прибыли (дохода), оставшегося после налогообложения. Для работодателя это будет все равно выгоднее, ибо сегодня, выплачивая «серую» зарплату, он также не может отнести ее на себестоимость, но при этом еще рискует быть привлеченным к ответственности.
Другим негативным фактором легализации фактической заработной платы при отсутствии ее обременения отчислениями в ПФР можно считать увеличение нагрузки на бюджет Пенсионного Фонда. Сегодня основными критериями начисления пенсии (точнее, ее страховой, обязательной части) являются достижение пенсионного возраста и средний размер оплаты труда за какой-либо период. Если по возрасту вопросов нет, то насколько обоснованно, логично и справедливо брать за основу размер заработной платы? Неужели «топ-менеджер» или работник нефтяной компании в старости достоин большего, чем врач или учитель? Полагаю, что общественно-полезный вклад в общество не должен оцениваться исключительно заработной платой. Её высокий размер уже сам по себе дает более широкие возможности получателю, при желании, делать накопления «на старость», участвовать в программах формирования накопительных пенсий, негосударственных пенсионных фондах и т.п. Но именно по желанию и именно за свой счет, а не за счет работодателя. А вот базовым критерием для определения размера пенсии должен являться исключительно трудовой стаж. Ибо «все профессии нужны, все профессии важны». Причем стимул «чем больше стаж, тем выше пенсия» - это гораздо эффективнее, чем огульное повышение пенсионного возраста. При этом в отношении той категории граждан, которая пожелает «выйти на пенсию» и продолжить трудовую деятельность, совмещая ее с получением пенсии, достаточно ввести такое ограничение: «трудовой стаж, полученный в период получения трудовой пенсии, не включается в стаж для начисления (перерасчета) пенсии». Поэтому каждый сможет выбирать: «выйти на пенсию», тем самым «заморозив» её размер, или продолжать работать.
Таким образом, отказ от исчисления трудовой пенсии по критерию «средняя зарплата» исключит дополнительную нагрузку на бюджет ПФР от легализации заработной платы.
Аналогичным образом следует поступить и с иными социальными выплатами, привязанными к размеру оплаты труда. То есть, установить их фиксированную величину. Увеличение такого рода выплат может быть осуществлено только из внебюджетных источников: например, путем заключения добровольных индивидуальных договоров социального страхования (за счет соответствующих страховых взносов), коллективными трудовыми договорами (за счет работодателя) и т.п.
Ну, а теперь самое трудное. Где взять деньги на выплату пенсий, если еще и работодателей освободить от уплаты страховых взносов?
Для начал повторюсь, что пытаться содержать пенсионеров за счет работодателей – утопия. Это ни что иное как финансовая пирамида, конец которой – дело времени.
Рассматривая возможные источники финансирования пенсий, очень велико искушение возложить это бремя на естественные монополии, экспортно-сырьевые отрасли и т.д. Но это было бы неправильно. Бардак в этих отраслях рано или поздно закончится, а с его окончанием снова придется пересматривать источники выплаты пенсий. Хотелось бы предложить более универсальную схему, которая, с одной стороны, будет стабильна и иметь тенденцию к увеличению, с другой стороны – социально ориентирована и социально справедлива. При этом следует признать, что унифицированный, целевой источник пополнения бюджета пенсионного фонда – это нереально. Как, собственно, и существование ПФР как внебюджетного фонда. Финансирование пенсий должно осуществляться за счет консолидированного бюджета – только в этом случае можно обеспечить некоторую стабильность. Ибо по мере развития экономических отношений неизбежно одни источники бюджетного финансирования будут «усыхать», другие – наоборот приобретать значимость. Так, если сегодня основой наполнения бюджета являются вовсе не налоги, а акцизы и экспортно-сырьевые таможенные пошлины, то по мере развития экономики, повышения ее технологичности, диверсификации, наконец, ситуация неизбежно изменится.
Таким образом, пенсионная реформа невозможна без бюджетно-налогового реформирования.
О налогах.
Сегодняшняя налоговая система абсолютно не способствует развитию реального сектора экономики. В частности, пресловутый НДС не столько дает бюджетных поступлений, сколько является предметом криминальных устремлений. Так называемое «право на возмещение НДС из бюджета» - это вообще гениальное изобретение расхитителей бюджета. Изначально этот налог, как видно из его названия, действительно подразумевал в качестве объекта налогообложения добавленную стоимость – то есть, торговую наценку. Однако за годы существования картина исказилась до неузнаваемости. И в том числе – благодаря многочисленным льготам. Например, освобождению от налогообложения (точнее, налогообложению по ставке 0%) экспортных операций. Кому это выгодно? Гадать не нужно – экспортерам. А учитывая, что основными объектами экспорта являются природные и минерально-сырьевые ресурсы – то конкретные фамилии подставит даже школьник. В результате китайский изготовитель той же мебели получит российский лес дешевле, чем его российский коллега, живущий в этом самом лесу... Времена, когда бюджет остро нуждался в валютных поступлениях, прошли. А правила игры – «всё на экспорт, всё за валюту» - остались. Спрашивается, зачем, если эта валюта преимущественно и остается на счетах иностранных банков?
А вот продукция реального сектора экономики особым экспортным спросом пока не пользуется – следовательно, производитель будет платить в бюджет НДС за счет покупателей (нас с вами), а эти деньги из бюджета потом заберут экспортеры...
Ряд экономистов уже давно предлагают заменить НДС налогом с продаж. То есть, объектом налогообложения принять обороты по реализации продукции, работ, услуг (аналогично действующему НДС), но без каких бы то ни было уменьшений. Естественно, что налоговая ставка при этом должна быть невысока. Однако, учитывая простоту исчисления и, что немаловажно, собираемости такого налога, можно рассмотреть и варианты его введения не только вместо НДС, но и иных налогов, по аналогии с ныне действующим специальным налоговым режимом – упрощенной системой налогообложения. В этом случае ставку налога можно будет и увеличить в пределах сумм отмененных налогов.
Также не снимается с повести дня вопрос о возврате к прогрессивной шкале налогообложения доходов физических лиц. Снятие с работодателя налоговой нагрузки на фонд оплаты труда является достаточно высокой гарантией его (работодателя) незаинтересованности в сокрытии выплачиваемых им в пользу работников доходов. А «теневые доходы» как раз и являются основным аргументом противников «прогрессивки». Кроме того, представляется целесообразным учитывать суммы уплаченных налогов с использованием уже созданной системы персонифицированного учета ПФР с тем, чтобы уплаченный НДФЛ являлся наилучшим документальным подтверждением трудового стажа.
Это только те дополнительные источники, которые лежат на поверхности. Поэтому, было бы желание...
Vesh-a-Too.
05.11.2011, Russia.
Написал Необязательно Игорь (Vesh-a-Too)
в теме Некоторые вопросы пенсионной реформы
05.11.2011 10:40
«Закония» в соц. сетях