Игорь Необязательно

Преступность совершенствуется. С некоторым опозданием, но система правоохранения на это реагирует и совершенствуется тоже. Как в плане усложнения законодательства (к сожалению, но иного пути зачастую нет), так и в плане правоприменения. И почему при этом вершить правосудие должны кухарки?
Впрочем, тема уже обсуждалась.

Всё весьма двусмысленно.
Во-первых, каким образом уголовно наказывать юр.лицо? Лишение свободы? Не представляю даже в теории. Штрафом? Так всё-равно не платят. Исковые производства по "зарплатным", "налоговым", "банкротным" уголовным делам могут безуспешно тянуться десятилетиями. Лишением лицензий? Не актуально. Лицензируемых видов осталось ра-два и обчёлся. Г-н Бастрыкин говорит: "Вплоть до принудительной ликвидации!". Ха, тоже мне "высшая мера". Пугать "накосячившую" фирму ликвидацией - всё-равно что, простите, ежа голым задом. Они сами готовы немалые деньги заплатить за ликвидацию с тем чтобы быстренько учредить новое юр.лицо и "замутить" очередную афёру...
Во-вторых, как всё-таки быть с физическими лицами, непосредственно совершавшими преступление? Фирму привлечь, а весь "менеджмент" простить? Глупо. Признать физических и юридических лиц соучастниками? Ещё смешнее. Привлечь за одно и то же деяние и юр.лицо, и физ.лиц, но, соответственно по разным статьям УК (что, видимо, имеется в виду)? Тоже бред какой-то...
В-третьих, г-н Бастрыкин уверяет, что новеллы не потребуют кардинально менять систему уголовного права. А как быть с виновностью? "ООО "Рога и копыта", имея умысел на совершение мошенничества в особо крупном размере,..."? Или по-неосторожности? Или преступная небрежность в выборе директора? Или для юр.лиц всё-таки введем объективное вменение??

Цитата:

Сообщение от eternix ►

депутаты...

Эта категория как раз осознает свои права, но в несколько больших масштабах, нежели оно есть. Поэтому предлагаю дополнить:
"Существо, не способное АДЕКВАТНО осознать свои права..."

Про анонсируем, насколько это планомерно, является ли это акция алкоголя?
Безусловно. Представитель газеты может такое написать только под воздействием его, треклятого!

Цитата:

Сообщение от theFork ►

Согласны ли вы с этими определениями, а если нет, то в чем и как их сформулировали бы вы?

Какая-то профашистская доктрина...

Цитата:

Сообщение от theFork ►

Существо, не способное осознать свои права, не может быть ими наделено.

Цитата:

Сообщение от theFork ►

члены общества обязуются друг перед другом соблюдать определенные правила в обращении с данным существом и ограничивать свой произвол по отношению к нему для блага общества.
Существо, не способное осознать свои права, не является членом общества.

Таким образом дети, выжившие из ума старики, просто умственно отсталые - это бесправные существа, в отношении которых установим правила обращения: детей - в детдома, остальных - в газовые печи... Для блага общества, чего на этих существ тратить ВВП...

Цитата:

Сообщение от Иван Цветков ►

Если народ страны т.е. мы, будем просить их помощи, докажем нарушение Международных документов о правах человека, думаю они должны нам помощь.

Заблуждение. Настоящий патриот своей страны никогда не обратится за помощью к иноземцам (военной помощью, прошу обратить внимание!). Когда большевики узурпировали власть, отдельные представители Белого движения обратились за помощью к странам Антанты. Чем закончилось, мы знаем. Даже те, кто не разделял идеологию Ленина, объединились против общего врага, что в конечном итоге разрушило империю.
Если вспомните окончание Второй мировой, то именно "по просьбам трудящихся" в странах Восточной Европы советскими штыками были установлены правящие режимы. Ввод советских войск в Афганистан также был обусловлен "просьбами афганских трудящихся". При этом в реальности во всех перечисленных случаях (на самом деле таких случаев гораздо больше) мнение народа подменялось мнением его отдельных представителей (марионеток). Не было ни всенародных дебатов и обсуждений, ни референдумов, ни прочих атрибутов демократии.
Конечно, есть и положительные примеры. Например, вхождение в СССР Республики Тува. Но эти положительные примеры как раз и подтверждают то, что такие решения принимались без внешнего давления, действительно по воле народа (или, по меньшей мере, его большинства).
Поэтому если ВЫ попросите о помощи НАТО, не делайте это от имени всего народа. Как минимум, я - против

Цитата:

Сообщение от Иван Цветков ►

Я считаю Каддафи нужно было придать суду.

Надеюсь, "прИдать" в Вашем случае не означает "ввечти в состав судейского корпуса"?
Что касается судебного процесса над Каддафи (Милошевичем и т.п.).
Глубоко убежден, что право судить своего лидера должно принадлежать исключительно народу. Исключения - совершение преступлений за пределами территории СВОЕГО государства (пример - Нюрнбергский процесс). Международное (иностранное) вмешательство, даже с самыми благими намерениями - это не только нарушение устоев международного права, но и попрание суверенитета конкретного государства.
Иосиф Сталин тоже был "не сахар". И при желании можно было обвинить его и в геноциде, и в агрессии (та же Финляндия) и еще много в чем. Но ведь нам (нашим отцам и дедам) крайне не понравилось, когда вопросами свержения Сталина занялись немцы.
Сегодняшнему нашему режиму тоже есть что поставить в вину. Но означает ли это, что, например, НАТО или Евросоюз имеют право разбомбить Москву, арестовать кое-кого и устроить в Гааге очередное судилище? Да я первый, нексмотря на оскомину от едрисового застоя, достану с чердака пулемет...
Для смены власти, режима, формы государственного устройства и пр. должны произойти ВНУТРЕННИЕ качественные изменения (и история нас учит этому). Можно катализировать эти процессы, например, средствами пропаганды, экономическими мерами. Но попытка решить все проблемы сразу одной ковровой бомбардировкой и убийством (неважно - по Гаагскому трибуналу или судом Линча) лидера, который, по нашему мнению, нехорош - это путь в никуда...

Цитата:

Сообщение от Мушкин ►

Вообще-то.. истина не объект познания.. а инструмент

Позвольте не согласиться. Как раз истина-то и не может являться инструментом познания, ибо она - то недостижимое, к чему человек стремится. И чем больше раздвигает границы познания, тем большие горизонты непознанного открываются (не я сказал ). Инструментами познания истины могут быть те же аксиомы, постулаты, теории, науки, законы (теоретические) либо факты, опыты (эмпирические). Инструмент же есть вещь более конкретная, осязаемая, если хотите.
Но это всё применительно к абсолютной истине, еще раз повторюсь, как к философской категории.
Нас же больше должно беспокоить несколько иное, узкоприменительное проявление истины как истины закона - не так ли? Иными словами, установление истинного значения той или иной нормы права и применение этой нормы в этом самом ее истинном значении. Так вот в прикладном, узкоспециальном аспекте истина достижима. И теоретически она может быть установлена судом, но при условии, что все участники процесса надлежащим образом исполнят свои права и обязанности по ее (истины закона) установлению...

Цитата:

Сообщение от Мушкин ►

А вы гляньте с точки зрения беспристрастного
суда пожалуйста,

Вот-вот. Не кидал в своем предыдущем посте камни в суд. И нет претензий к судье. И решение-то законно "из предоставленного" суду материала. Но может ли быть оно ИСТИННО? Конечно нет. Ибо истина соотносится с законом как упомянутая Вами корова с седлом. И вообще, по моему убеждению, "истина" - это не юридическая категория, а, скорее, теологическая или, как минимум, философская. Так же как и "справедливость". От юристов-правоприменителей часто приходится слышать "справедливое (несправедливое) решение" и т.п., что подрывает устои права. Право само по себе, равно как и процесс его применения, не могут быть справедливыми/несправедливыми. Право - это инструмент. Как пистолет может использоваться и для грабежа, и для защиты, так и право вообще и правоприменение в частности могут быть ЗАКОННЫМИ, т.е. не противоречащими сами себе, либо незаконными, а истинность и справедливость тут не при чем.

Цитата:

Сообщение от eternix ►

А как тогда соотносится истина с фактом, аксиомой и правдой?

Ну, что касается аксиомы и факта - аксиома это частный случай факта, принимаемый за основу без доказательств. Подразумевается, что это должно быть ИСТИННОЕ суждение в силу своей очевидности, чтобы уже приняв его за точку отсчета слепить какую-нить теорию либо целую науку. При этом, опять-таки, процесс "принятия без доказательств" - то есть, на веру, - больше соответствует общественному договору. Ибо далеко не всегда "очевидность" есть синоним достоверности (или правдивости, если Вам угодно), а тем паче истинности. Пример - та же геометрия, в коей еще Евклидом и Аристотелем были выведены определенные аксиомы, просуществовавшие как абсолютно достоверные до Лобачевского...

Цитата:

Сообщение от Мушкин ►

То есть - не опровергнутое утверждение
можно рассматривать как истину.. независимо
верно оно или нет.. (главное чтоб было убедительным)..

В процессе банкротства одного предприятия владельцы данного предприятия от имени аффилированных лиц (практически "дочек") заявили в суде ничем не подтвержденные исковые требования к должнику. Конкурсный управляющий то ли от тупости, то ли по какой иной причине эти требования признал. Суд вынес соответствующее решение. Реальные кредиторы остались "с носом".
По Вашей, ув.Мушкин, логике в суде родилась истина?