Игорь Необязательно

У власти весьма своеобразное отношение к налоговой преступности. Если вспомните, то одним из первых шагов ВВП было "упразднение" налоговой полиции - органа, реально наводившего порядок в этой сфере. И в дальнейшем все законотворческие инициативы, принимаемые в рекордные сроки, сводились к либерализации и декриминализации уклонения от уплаты налогов. Поэтому не верится, что власть озабочена налоговыми поступлениями...

Если есть хотя-бы номер дела, то уже можно восстановить. В статистических карточках есть основные "направления": № и дата КУСП, фабула, предварительная квалификация, сведения о заявителе, потерпевшем; сведения о подозреваемом (если возбуждалось не "по факту"), размер ущерба, время, место и способ совершения деяния и еще много чего.
По этим данным уже возможно проводить следственные действия "восстановительного характера": допросы, обыски/выемки и пр.
Если проводилась доследственная проверка (будет видно из журнала КУСП - кому отписан материал: сразу в следствие/дознание на возбуждение, или иные службы для доследственной проверки), можно допросить лиц, её проводивших.
Из тех же стат.карточек - лицо, принимавшее решение о возбуждении, лицо, в производстве которого находилось дело. Бывает, у людей остаются черновики (как в печатном так и в электронном виде).
Поднять надзорное производство в прокуратуре.
Если по делу проводились экспертизы/исследования - вторые экземпляры остаются, как правило, у экспертов/специалистов.
Таким образом, у Вас все-равно должно получиться Дело. Насколько оно будет соответствовать утраченному - уже второй вопрос. Когда все возможные действия по восстановлению будут выполнены, тогда и оцените результат с процессуальной точки зрения (прекратить по тем или иным основаниям, направить в суд и т.п.)...

Пишите гамагу на имя начальника ОВД, в производстве которого дело по Вашему заявлению. Копию - прокурору.
И впредь - поменьше болтовни, в т.ч. по телефону. Все письменно. Заявления. Ходатайства. И пр. И обязательно официально с регистрацией через серетариат.

Насколько помню, в древнерусском "голова" означало "убитый". Отсюда и пошло.
А вообще, имея доступ в Интернет, прежде чем спрашивать, можно и самому поискать.
http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-14144.htm
А уж в случае разночтений - спросить...

Цитата:

Сообщение от eternix ►

И зачем, спрашивается, искать объективную истину для субъекта? Зачем искать единственное решение, верное для всей вселенной, если его будут применять лишь в нескольких ограниченных случаях?

Так и я про то же
Нас-то с вами, как юристов, должна беспокоить не абсолютная истина, а истинное значение закона, что, согласитесь, зачастую имеет мало общего.
Посему, возвращаясь к теме, прежде чем обсуждать что-либо, а тем более спорить до хрипоты, необходимо определиться в терминологии.
Неспроста большинство законов начинается с вводной части, дающей определение понятиям, используемым далее в тексте.
Просто нужно понимать, что в таких случаях эти определения имеют отношение исключительно к данному акту, и не могут толковаться расширительно.
Пример.
Понятие "официального документа" имеется в ГОСТе "делопроизводство" и в паре Постановлений Пленума ВС. Однако органы следствия взяли в моду использовать понятие этого термина, приведенное в Законе "Об единственном экземпляре", начисто игнорируя тот факт, что данный закон регламентирует порядок формирования библиотечного фонда и его терминология ограничена сферой применения закона...

Цитата:

Сообщение от Serex ►

и она смогла бы вывернуть руль в сторону.

На практике маневрирование (объезд препятствия, сворачивание всторону и т.п.) достаточно часто позволяет если не избежать ДТП, то хотя бы уменьшить его последствия. Но ПДД к таким маневрам относятся негативно, предписывая водителям только экстренное торможение:
п.10.1 "...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

Цитата:

Сообщение от Serex ►

Так что тут считаю необходимо приписать любое нарушение ПДД совершенное за 1 минуту до проишествия.

Ну-ну. Водитель за 1 минуту до ДТП отстегнула ремень безопасности, выбросила в окно "права" и ПТС, съела полис ОСАГО, забрызгала грязью номерные знаки до состояния нечитаемости и т.п. За все это в совокупности - 7 лет лишения свободы?
Еще раз повторю:
1. Должен быть установлен факт нарушения ПДД.
2. Должна быть установлена непосредственная причинно-следственная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями.
Только в этом случае можно рассматривать вопрос о виновности...

Цитата:

Сообщение от Serex ►

Только возможно при 60 бы там даже не было бы уголовного преступления.

Не обольщайтесь. Даже если предположить мгновенную (!) реакцию, на расстоянии 5м скорость можно снизить до 50км/ч (специалисты скажут точнее). Прямой удар смертелен. Средний вред возможен (опять-таки при прямом, не касательном наезде) на скорости 10-15км/ч, да и то если не будет, например, удара головой об асфальт...
Интересующиеся могут посчитать сами по формулам http://livesave.narod.ru/passivnayabezopasnost.html

Цитата:

Сообщение от Serex ►

Водитель должен остановить транспортное средство не менее, чем за 5 метров до пешеходного перехода, создав этим хороший обзор для других водителей, движущихся по соседним полосам.

Такого требования в ПДД нет.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Как видите, п.п.14.1, 14.2 регламентируют действия водителя именно при проезде переходов. Т.е., водителю ДОЛЖНО БЫТЬ ИЗВЕСТНО, что он приближается именно к пешеходному переходу. В рассматриваемом же случае эта "известность" для водителей третьей полосы не предусматривалась...

Цитата:

Сообщение от Serex ►

Судя по дыму из под колес сбившей машины и траектории торможения, ехала она вовсе не 60 км/ч а раза в 1,5 выше. Это еще одно нарушение. Если изучить место проишествия, то наверное еще что-то можно найти.

Вот именно "что-то" сейчас и ищут - типа "краденых номеров"...
Что касается несоблюдения (возможного!) скоростного режима - ответы может дать только экспертиза. Причем в этом случае экспертам нужно будет ответить на вопрос: "Можно ли было избежать наезда путем экстренного торможения со скорости 60 км/час с момента обнаружения пешеходов, выбежавших на проезжую часть за ... метров перед автомобилем?" Из видео и схем следует, что внезапное появление пешеходов на третьей полосе движения имело место за 5...7 метров, не больше. Не нужно быть экспертом, чтобы отрицательно ответить на вышеуказанный вопрос. То есть, имхо, причинно-следственной связи между возможным (!) превышением скорости и наездом нет. Вот что касается тяжести последствий - не уверен...

Цитата:

Сообщение от Serex ►

Может быть один знак сломали?!

Цитата:

Сообщение от Serex ►

это нарушение обслуживающей дорогу компании.

Как следует из имеющихся в нашем распоряжении материалов, и дорожная разметка, и знаки на разделительной полосе были "ликвидированы" в процессе дорожно-ремонтных работ.
Дублирование знаков "пешеходный переход" как раз решает проблему обозначения этого самого перехода на многополосных автодорогах. Отсутствие же соответствующего знака следует расценивать как факт, что (в нашем случае) для третьей полосы движения пешеходного перехода там не было...

У меня в городишке на выборах в местечковую Думу ваще были выявлены фальсифицированные бюллетени (отксерокопированные). Несмотря на установление всех "причастных", не только никто не сел, но и результаты оставили неизменными, ибо "победили" понятно кто.
Поэтому, неважно за кого голосуют. Важно, кто и как считать будет...
Конечно, вот бы Дима, в одночасье совершивший политическое самоубийство, напоследок хлопнул дверью обеспечив как пока еще действующий гарант Конституции честные выборы, и тем остался в скрижалях...
Но это лирика. Суждено ему остаться, видимо, как Грелка Путина...

Цитата:

Сообщение от Сыщик ►

ГИБДД настаивает, что был там знак пешеходного перехода:

Просмотрел все, что можно. Вывод: ЗНАК 5.19.1 действительно был на правой стороне проезжей части. Но достаточно ли этого для обозначения пешеходного перехода при отсутствии разметки? Нет! Знаков на разделительной полосе не было, их установили после аварии. А именно этот знак (5.19.2), в отличие от "правого", безусловно должен был увидеть водитель, двигающийся в потоке по крайней левой полосе.
Из ПДД:
«Пешеходный переход» — участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Из ГОСТа:
5.6.24 Знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.
Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.
При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.
Таким образом, участок дороги, на котором произошло ДТП, не был обозначен как "Пешеходный переход" - следовательно, таковым не являлся со всеми вытекающими трагическими последствиями...