Игорь Необязательно

Если вернуться к проекту закона...
Что напрягает - так это безапеляционность. Курить вредно - и точка. Минздрав предупредил. Следовательно - запретить.
Что характерно, в 90-е годы подобная "охота на ведьм" уже проводилась на "загнивающем Западе". Тема высосала кучу средств из бюджетов соответствующих "Минздравов", принесла солидные дивиденды табачным компаниям, но все закончилось мирными соглашениями: созданием специальных мест для курильщиков, запретом на курение в общественных местах, запретом на рекламу и пропаганду + пропаганду "здорового образа жизни", и, как компромисс - глупыми надписями на сигаретных пачках.
Всё перечисленное, кроме мест для курения, мы переняли безо всяких революций. Ан нет: "А деньги-то где?" - спросил Минздрав. И сочинил закон.
Так вот, возвращаясь в 90-е. Именно тогда ряд независимых организаций медицинского толка провели самостоятельные (то бишь независимые от политической составляющей) исследования влияния табакокурения на здоровье. Увы. Результаты оказались крайне неоднозначными, в силу чего были проигнорированы, а то и засекречены. Но кое-что при желании разыскать можно.

В феврале Австралийское Статистическое Бюро опубликовало медицинский рапорт за 1989/90 г. Что удивительно, оказалось, что в общем состояние здоровья курящих лучше, чем бросивших курить и некурящих. Например инфаркт имели 11,4% бросивших курить, 6,7% некурящих, и 6% регулярно курящих. От повышенного давления, вызванного стрессом больше всего страдают бывшие курильщики - 16%, некурящие - 13,4% и только 7,4% курящих. Действительно курящие несколько больше склонны к бронхитам. Hо они значительно меньше страдают от высокого уровня холестерина, по сравнению с бросившими курить. Такая же картина с сахарным диабетом и ожирением, которые сокращают жизнь многих людей. Hе отмечено существенной разницы по заболеваемости болезнями почек. Курящие несколько чаще болели артритом. Рапорт выявляет минимальные различия в состоянии здоровья детей курящих и некурящих родителей. http://www.nicotin.ru/9.html

Даже из этой короткой цитаты ясно, что "не курить" и "бросить курить" - абсолютно не тождественные понятия. Однако законотворцы игнорируют опасность "бросания" для отдельных категорий "закоренелых"...

Цитата:

Сообщение от Olga200803 ►

Читая последние страницы форума, прихожу к выводу, что авторы напрочь забыли, -зачем они сюда пришли и организовали междусобойчик не связанный с темой форума. Уважаемые господа и дамы, может эта тема себя исчерпала и больше того, что уже было сказано и сказать нечего? Получилось как всегда: поговорили чначало о проблеме, затем "за жизнь" и все довольны.

+100.
Робкая попытка "резюмировать" была предпринята еще в п.109...
Сейчас только урезонивание "непримиримых" и межличностные "разборки"...
Может, поставить на голосование, и закрыть тему?
PS. Olga200803! Аргументы-то еще имеются, но крайне не хотелось бы обсуждение ЗАКОНА превращать в обсуждение степени изученности влияния курения на здоровье

Введение обсуждаемого закона с 2013г., а не "сейчас, сразу и навека" - дань политике. В преддверии выборов правящая законотворческая партия не может рискнуть голосами курильщиков и просто здравомыслящих людей. Поэтому есть просто декларация, которая должна сподвигнуть на победоносную эйфорию воинствующих противников, но не должна такм уж откровенно настроить "против" курящее население, ибо у него в силу специфики (описанной выше) с нервами все в порядке, состояние умиротворенно-созерцательное с надеждой, что "поговорят - тем дело и кончится".
Опять-таки, политическая составляющая - раскол между курящими и некурящими. ЕдФронт ничем не рискует, а вот ежели антагонизм на почве курения приведет к расколу оппозиции, то даже 5% их не спасет...

Вообще-то мы провозгласили как бы демократию. А ее родную согласно последним трактовкам принято понимать как власть большинства с уважением прав и интересов меньшинства. Среди курящих/некурящих никто нем удосужился посчитать: кто же будет властвовать, уважая интересы оппонентов. Минздрав априори объявил себя большинством.
Тем не менее, как минимум на уважение прав и интересов, курильщики вправе рассчитывать (пардон за тавтологию). В противном случае это уже не демократия, а какая-то диктатура либо курящего пролетариата, либо некурящей прослойки

Цитата:

Сообщение от Dinulja ►

Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
(т.е. ущерб должен быть больше дохода потерпевшего (среднего дохода семьи), но не менее 2500руб.)

В случае, если будет достигнут консенсус с потерпевшими, последние могут заявить, что ущерб для них ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ не является. Сие обстоятельство должно повлечь переквалификацию на ч.1 - как минимум.

Цитата:

Сообщение от joint ►

Я курильщик со стажем, и я за антитабачный закон. Оставшееся время до 14-го года надо потратить на культивирование в обществе мысли, "кто курит- тот чмо". Не нужно нас жалеть, мы не любим себя, не уважаем вас, и курим потому что слабоки.

Вот как раз типичный пример слабовольного человека. Он курит, но хочет бросить. При этом силы воли недостаточно. Он надеется на "дядю" в лице государства, которое репрессивными методами заставит его сделать то, на что сам не способен...
Кстати, что за рубеж такой - "14 год"? Очередной конец света? Или автор полагает, что все бросишие к тому времени курить, войдут в Олимпийскую сборную?
Здоровое общество - это не только розовощёкие амбалы. Когда мы говорим о здоровье общества, мы имеем в виду и нравственное здоровье, которое заключается, в т.ч., и в толерантности, и взаимоуважении. И я первый брошу камень в курильщика, который не считается с интересами окружающих, в т.ч. и некурящих. Но и на воинствующих адептов противоположной стороны у меня камни найдутся...

Цитата:

Сообщение от Serex ►

Сколько "газетных уток" в одном посте ))

Единственное что можно принять во внимание - это айсбест - канцерогенное вещество, т.е. имеет вероятность заболевания раком при попадании вещества в организм.

Ради прикола наберите в поисковике "никотин", "никотиновая кислота". И увидите, что постулаты о вреде курения, никотина и пр. ссылок (подтверждений) не имеют. А вот как раз НЕКОТОРЫЕ полезные функции доказаны и теоретически, и эмпирически. Общая картина такова, что влияние табакокурения на организм человека до сегодняшнего дня досконально не изучено. Поэтому "газетными утками" с равными основаниями можно считать как доводы "про", так и "контра".
Что касается "айсбеста" - это какой-то "лучший лёд"?
Вот такими методами - перевирания и передёргивания - и оперируют чинуши из Минздрава, симулирующие бурную деятельность.

Как обычно, новое - это забытое старое. Декларирование расходов мы уже проходили. Ничем не закончилось. Даже при совершении покупок в разы превышающих по цене годовой доход предоставлялись объяснения типа:
- копил всю жизнь;
- одолжил у родственников (знакомых) - с предоставлением соответствующих доказательств.
Ну и презумпцию невиновности пока не везде отменили. Если вы считаете, что я эти деньги украл (укрыл от налогов, незаконно "напредпринимательствовал" и т.п.) - сначала докажите...
А что касается госслужащих - существующие формы справок о доходах (в просторечии - деклараций) и так предусматривают сведения как о любых доходах, так и о дорогостоящих вещах, недвижимости, счетах и пр.

Не вижу проблемы. Опять пресловутые "перегибы на местах". Обязанность получения пресловутых "справок" должна быть возложена на кадровые службы. Сам по себе факт проверки на судимость для госслужащих любого ранга - это правильно и никаким нарушением прав не является. Та же полиция при наличии правовых оснований по запросу РОНО "пробъет по базе" столько человек, сколько нужно, затратив на проверку каждого менее минуты + 5 минут на подготовку официального ответа.

Ну вот. Стали появляться и дельные предложения, а не сплошной популизм.
Приняв на веру постулат Минздрава о повышенном для курильщиков риске отдельных заболеваний (именно - "на веру", ибо, как говорил ранее, картинки из учебника биологии позапрошлого вка представляются слабым аргументом), можно попытаться сформулировать некоторые принципы.
1. Создание специальных мест для курения.
2. В местах общего пользования - презумпция приоритета права некурящего на воздух без табачного дыма.
3. Запрет рекламы и пропаганды. Здесь, пжалста, без перегибов: художественные произведения рекламой и пропагандой не считать.
4. Не считать страховым случаем по ОМС для курильщиков заболевания, вызванные табакокурением (закрытый перечень). Но предоставить право заключать договоры ДМС.
5. Ну и то, что есть сейчас, конечно: запрет на продажу детям, запрет на торговлю вблизи дет.садов и школ и т.п.
ИМХО, этого дотаточно для того, чтобы и волки были сыты, и овцы целы, и пастух на свободе...