Игорь Необязательно

Цитата:

Сообщение от Иван Цветков ►

есть такая вещь как медицинская тайна.

Извините, коллега. Врачебная тайна - это когда сам, добровольно, обращаешься к врачу. Да и в этом случае т.н. "врачебная тайна" не является препятствием, например, для уголовного судопроизводства.
Что же касается обязательного тестирования - это не относится к врачебной тайне, ибо прямо не прописано в законе.
Пример (из аналогии - сорь, хотя не люблю я ее, окаянную аналогию :thank_you: при прохождении освидетельствования на н/с, ежели Вы - водитель, - попробуйте потребовать от врача-нарколога соблюдения пресловутой врачебной тайны и не сообщать инспектору ГИБДД результаты теста

Считаю, что в судейском корпусе (и не только: прокуроры и их заместители, руководители полиции и т.п.) в обязательном порядке должна быть ротация по территориальности и вертикали. Конечно, это потребует бюджетных средств на приобретение служебного жилья, но чем-то придется жертвовать.
Установить максимальный срок, например, 3 года. Отсудил свое - чемоданы в руки и в другой регион. За три года не успеешь "обрасти нужными связями" и пр. Придя на новое место, не рискнешь заниматься глупостями. По крайней мере сразу... А от того, как "отсудил" первый срок, будет зависеть следующее место назначения: более-менее приличный городишко, или райцентр на Колыме.
Вон, военнослужащие, по 20 и более лет мотаются от гарнизона к гарнизону - а что поделать, если выбрал такую службу?
И с судьями также. Кто хочет сыто и уютно вить себе гнездышко, уже десять раз подумает: а надо ли это ему?
И "по вертикали" перемещение также - только в другой регион!
Ну, а компенсация за "разъездной характер работы", жилищные сертификаты по выходу на заслуженный отдых и т.п. - решаемо...

Цитата:

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич ►

а при чем тут ученики? Они тоже должны тесты проходить, потому что учитель может быть наркоман?

А вот тут, коллега, мы как раз и возвращаемся к тому, с чего начали. Нужно ли на самых ранних стадиях выявлять склонность к употреблению наркотиков с тем, чтобы провести необходимые корректировки БЕЗ ИЗОЛЯЦИИ от общества и сохранить тем самым ПОЛНОПРАВНОГО члена социума?
Или, прикрываясь демагогией о правах ребенка, будем ждать, когда сие увлечение созреет до той степени, что вылезет наружу уже безо всяких тестирований? И потребуется уже нечто более кардинальное - ЛТП или тюрьма?
Одним из факторов ПЕРВОГО приема "дури", кроме желания попробовать, является и успокоительная мысль: "Всего разочек - и никто ничего не узнает". А при обязательном тестировании мы сразу расставим точки над Ё: "Попробовать-то ты можешь, но в тайне это не сохранишь". Поэтому сам факт тестирования уже для многих станет барьером на пути в никуда. А те, кого это не остановит - ну что ж, любой нарколог вам скажет: "Шансов на успех тем больше, чем раньше начать лечение".
И еще. При выявлении факта первичного употребления и наркологи-то не нужны - обычный психолог справится...

Цитата:

Сообщение от Иван Цветков ►

туберкулез понятно - это заболевание которое передается от человека к человеку. А наркотики, случайно их не как не употребиш. Если я знаю что я не наркоман, то мне оно и не надо, этот тест проходить.

Ну, Вам-то, может, и не надо. А вот если Вы, например, школьный учитель - то МНЕ надо знать, не наркоман ли Вы. Или, допустим, врач. Или Вы просто приятель моего 15-летнего сына, жених дочери и т.д.
Наркомания - явление не столько медицинское, сколько социальное. Следовательно, вступая с Вами в социальные отношения, остальные имеют право знать о Вашем увлечении.
Примерно как при СПИДе. Пока Вы не вступаете в сексуальные отношения, имеете право "хранить молчание". Так и наркомания. Хочешь скрыть данный факт от социума - изолируй себя от него (общества), и ни у кого не будет к Вам претензий, а также посягающих на Вашу свободу требований о тестировании...

Цитата:

Сообщение от Василий Баскаков ►

Санация общества? Да у вас замашки Фюрера, а вы тут спрашивали давеча "Какой такой фюрер?".Вот такой, в зеркало смотримся...

Переход на личности - стандартная позиция при отсутствии аргументов...
Предлагаю коллегам все-таки воздерживаться от подобных методов ведения диспута
Что касается "санации" - сам по себе термин не несет угрозы поборникам демократии.
Надеюсь, здесь нет абсолютных оптимистов, считающих, что наше общество безупречно здорово. Поэтому и не стоит принимать в штыки ЛЮБЫЕ предложения по лечению затяжной и прогрессирующей болезни.
Лично я не вижу способа - как абсолютно (и исключительно!) демократическими методами искоренить коррупцию, победить наркоманию. Если такие способы все-таки есть - ну просветите нас, темных. Только не нужно словоблудия на тему "осознания каждым индивидом..." и пр.

Объясните, уважаемые радетели за права человеческие, в чем "бесчеловечность" тестирования на наркотик? Ведь никто не ставит вопрос ребром: "тест не сдан - иди в тюрьму". Ведь есть же обязательная диспансеризация в школах, в ходе которой всесторонне обследуется здоровье ребенка - или, по вашему свободолюбивому мнению, это тоже вмешательство в частную жизнь?
Вопрос проще, чем вы его пытаетесь изобразить. Больной, например, туберкулезом, ребенок опасен для окружающих - здоровых. И его изоляция и лечение - это не надругательство над ЕГО правами, а защита конституционного права остальных. Так же и наркотики. Детская психика восприимчива ко всему "запретному", плюс обычное детско-юношеское фрондерство. И вот вам результат: один наркозависимый влегкую вовлечет весь коллектив. Ну, даже, если и не весь - ваша совесть от этого будет спокойней?
Только тотальный контроль! Уважающие себя родители бдят за своими чадами: и в зрачки после прогулки как бы ненароком посмотрят, и на аппетит внимание обратят, и т.д., и т.п. И если в помощь родителям, которым небезразлична судьба своих детей, придет еще и так нелюбимое всеми нами государство - да и слава Богу! А вот чтобы не было "перегибов на местах" - так и давайте всем юридически-родительским кагалом проконтролируем.
А вопить о правах человека большого ума не надо. Только от этих причитаний толку ноль...

Цитата:

Сообщение от Иван Цветков ►

половина из них точно "наркоманские".

Меня всеже так затронула тема про обязательное тестирование школьников, что я хочу еще раз вернуться к этому. И спросить вас:
rybin_av, Vesh-a-Too, Тольятти., води72, Василий Баскаков, и все присутствующие.
Как вы относитесь к идее обязательного тестирования школьников на наркотики?
Согласились бы вы пройти это тестирование будучи школьниками?
И как бы вы отнеслись к тем кто от него отказался?

Я бы согласился. Более того, не возражаю, чтобы подобное тестирование проходили мои дети (и внуки, когда появятся). Пойду дальше. Я бы не ограничился школьниками, а добавил:
- студентов;
- гос.служащих всех мастей (от полицейского до министра);
- представителей всех ветвей власти (без какой бы то ни было "неприкосновенности").
А то иной раз слушаешь (читаешь) некоторых - и возникают вопросы: "А адекватен ли?"...
Что касается "того, который не стрелял" - ведь предусмотрено же лишение "прав" не только за состояние опьянения, но и за отказ от освидетельствования. Не хочешь - не сдавай. Положи права (студ.билет, служебное удостоверение и пр.) на стол - и иди себе не проходи. Кто ж спорит?

Цитата:

Сообщение от Василий Баскаков ►

Зависть - плохое чувство )))
Ваше право не наблюдать определенный вид людей решается просто - надо сомкнуть веки. А вот ваше мнение по поводу удалении их с улицы как раз затрагивает их права и свободы.
Эдак можно и бомжей посадить. Кстати, зимой это для них - благо. Следуя вашей асоциальной логике и бомжам, и занимающимся сексом на улицах собакам надо давать сразу по высшей мере социальной справедливости. Вот только что будет тогда, когда мы всех пересажаем? Может, в то светлое время появиться у нас фюрер, которому не понравится внешний вид тех, кому когда-то не нравились наркоманы. Вот что тогда вы будете делать,Vesh-a-Too?

Так мы ж пока типа в демократическом обществе живем? Причем тут фюрер?
А демократия - это не оголтелая свобода, как мнится некоторым, а власть большинства. Вот если какое-нибудь наркогосударство примет закон, что "неуколотым" по улицам в светлое время суток ходить нельзя - я или уколюсь, или эмигрирую.
А посему ежели большинство против дури (я надеюсь) - то давайте, в-первую очередь, обеспечивать права большинства. А меньшинства - буть то наркотические, сексуальные и прочие - пусть занимаются своим непотребством, но не на глазах остального общества. Например, в той же Голландии, где это считается нормой правового поведения...
У нас в стране неосвоенных территорий - миллионы Га. Если какое-то наркосообщество заявит о желании организовать свою "мекку" где-нить в тундре, синтезируя дурь из ягеля, и при этом будут полностью изолированы от остального общества - я даже скинусь им на оленью упряжку. В один конец.

Перечень обстоятельств, которые могут быть расценены судом как смягчающие ответственность, является открытым (в отличие от отягчающих - в Вашей ситуации это, как минимум, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения). То есть, любые обстоятельства могут послужить основанием для смягчения приговора. Причем эти обстоятельства могут быть как в момент совершения преступления, так и возникнуть позднее (как в Вашем случае). Таким образом, наличие у обвиняемой малолетнего ребенка и беременность, безусловно, являются смягчающими обстоятельствами при назначении судом наказания. Насколько смягчающими - понятие субъективно-оценочное. Обвиняемой приговор покажется слишком суровым, потерпевшей - излишне мягким. В любом случае у сторон есть право обжалования приговора - можете этим воспользоваться.

Не очень понятны потуги отдельных борцов за права человека огульно распространять эти права на все категории граждан. Не стоит забывать, что право конкретного индивидуума не должно нарушать права других членов общества.
Сегодня уже ни у кого не вызывает протеста "административная" статья за появление/распитие в общественных местах. Понятно, что конкретно употребившему хорошо, и даже если он никого не трогает, его вид зачастую является оскорбительным по отношению к "пока не употребившим".
Так и нарки, даже не кидающиеся на вас в подворотне, своим "обдолбанным" видом отнюдь не украшают пейзаж. Есть ли у меня право не лицезреть их на улицах, в ресторанах и клубах и пр.? Я считаю - есть. И мое право выше, чем его право "накачаться до соплей". И пусть государство принудительно гарантирует мне мое право - хоть посадками, хоть резервациями, хоть высшей мерой социальной защиты...