Игорь Необязательно

Цитата:

Сообщение от Serex ►

Я вот не затворник и часто участвую в каких-нибудь корпоративных вечеринках. Так вот есть такой тип людей, которые считают своим почетным долгом уговорить человека выпить и самое-то страшное, они это делают без злого умысла!!! Этакий аутотренинг, чтобы убедиться в том, что "я не делаю ничего плохого".

А вот это даже не отсутствие культуры пития, а отсутствие культуры как таковой вообще. И что тут обсуждать? Не будет водки, такой "активист" будет вас пичкать ухой, как в басне...

Цитата:

Сообщение от Лана Сухарева ►

,
И уважаемые форумчане! Вы забыли мы обсуждаем тему борьбы с алкоголем, а не наоборот.

Не нужно борьбу с алкоголизмом отождествлять с борьбой с алкоголем!

Цитата:

Сообщение от Иван Цветков ►

давайте безалкогольную водку сделаем!?

Безалкогольная водка, безникотиновые сигареты и резиновые женщины - это путь в никуда...

Цитата:

Сообщение от Serex ►

Вы можете предоставить цитаты из каких-либо проверяемых источников или это ваш домысел? ))

И вопрос, заданный в теме, скорее риторический. Что обсуждать-то ? Вот как бы закон конкретный был принят.

Лень искать "проверяемые источники" - но где-то читал.
Что касается фиктивного авторства Менделеева по поводу водки - источников пруд пруди, но выложу одну интересную студенческую работу годичной давности. Кстати, там упоминается, что Менделеев отдавал предпочтение сухому вину - то есть, оголтелым трезвенником все-таки не был

Возвращаясь к теме.
Прошу уважаемых юристов не путать "декриминализацию", "либерализацию" и "гуманизацию".
В основном, поддерживая президентские инициативы, слышатся голоса: "Действительно - ну, подумаешь, незаконно попредпринимательствовал, ну налоги не платил, ну пяток-другой фирм обанкротил - так за что ж в тюрьму-то???!!!"
Как ни странно, согласен.
Действительно, наказание в виде лишения свободы для беловоротничковой преступности должно быть мерой исключительной. В подавляющем большинстве "экономические преступники" не требуют изоляции от общества - они не бегают по улицам с топорами, не насилуют детей, не убивают старушек-процентщиц.
Но! Именно экономическая преступность является питательной средой для более "серьезных" преступлений - будь то торговля наркотиками, терроризм или коррупционные преступления.
Поэтому, дискутируя о МЕРЕ и ВИДЕ наказания, не нужно умалять степень общественной опасности этих деяний.
Отсюда: любая декриминализация (примеры - ст.200, ст.173), повышение порогов уголовной ответственности (почти вся глава "экономики", особенно - налоговые составы) - от лукавого. Это никак не меры, направленные на уважение законов. Мы не только не сможем воспитать, например, законопослушных налогоплательщиков, но и такими действиями просто ставим в заведомо невыгодное положение тех участников экономических процессов, которые уважали УК.
Но, говоря о мере наказания, никак нельзя согласиться с предложенной системой штрафов. Штраф вообще, по своему смыслу, как самостоятельное наказание характерен больше для административного права. Для уголовного же штраф МОЖЕТ назначаться, но не более как дополнительное наказание. В противном случае это уже не наказание, а откуп за преступление.
Как же наказывать "экономистов"?
Просто:
1. Исправительные работы с конфискацией имущества и запретом на занятие деятельностью на срок до ...
2. Второго уже не надо...

Цитата:

Сообщение от Serex ►

Кстати предлагаю затронуть миф о изобретении Менделеевым 40 градусной водки ))
Оказывается уважаемый Дмитрий Иванович ничего подобного не изобретал, но у него была диссертация о растворении спирта в воде, не имеющая никакого отношения к пищевому употреблению спирта.

Говорить об алкоголе можно сколько угодно, но, всё-таки, предлагаю в этих разговорах не особенно отклоняться от заданной темы.
Кстати, Менделеев, вне зависимости от "авторства", к употреблению алкоголя относился положительно, но взвешенно и без злоупотреблений.

Цитата:

Сообщение от Алисия ►

вот так: пришёл Vesh-a-Too, и все алкоголем ещё больше заинтересовались)))

Ну мы же юристы! Как можно серьезно рассуждать на темы неведомые?
Кстати, именно потому, что технология производства 100-процентного спирта достаточно дорога, спирт производят, как сказано выше, в пределах 96+/_0,6. А вот эта разница и составляет различные примеси, состав которых также ограничен ГОСТом, но именно эти 4% могут, в частности, "выдать" исходный продукт брожения. Поэтому исходное сырье для производства этилового пищевого спирта также регламентируется.
Цитата:
Спирт "Люкс" и "Экстра" вырабатывают из различных видов зерна (кроме бобовых культур) и смеси зерна и картофеля. Количество крахмала картофеля в смеси не должно превышать 35% при выработке спирта "Люкс" и 60% при выработке спирта "Экстра".
Спирт высшей очистки в зависимости от исходного сырья вырабатывают:
♦ из зерна, картофеля или из зерна и картофеля;
♦ из смеси зерна, картофеля, сахарной свеклы и мелассы сахара-сырца и другого сахаро- и крахмалосодержащего пищевого сырья в различных соотношениях;
♦ из мелассы.
Кстати, меласса с пластмассой ничего общего не имеет. Меласса, мелясса (от франц. mélasse), патока кормовая, отход свеклосахарного производства; сиропообразная жидкость темно-бурого цвета со специфическим запахом.

Цитата:

Сообщение от Дмитрий Александрович 58 ►

Vesh-a-Too, Полагаю, что обвинение должно стоять на стороне закона, и представлять не сторону якобы потерпевшего а стоять над этим и представлять закон, а не иметь обвинительный уклон

Это распространенное заблуждение. На стороне закона должен стоять суд. А обвинение должно обвинять - соответственно, защита должна защищаться. Это и есть основной принцип действующего уголовно-процессуального закона: состязательность сторон.
Конечно, ни обвинение, ни защита не вправе выходить за рамки закона. Тут-то как раз они должны "бдить" за оппонентами, апеллируя к суду.
Вот более ранний УПК (РСФСР) возлагал на дознавателя-следователя-прокурора те же полномочия, как и на суд: "всесторонне и беспристрастно".
Действующий же закон прямо запрещает совмещение полномочий (функций) обвинения и защиты...

Цитата:

Сообщение от Алисия ►

это какие?

В зависимости от степени очистки спирт этиловый ректификованный бывает четырех сортов: люкс — 96,3%, экстра — 96,5% об., высшей очистки — 96,2 и 1-го сорта — 96% об. Для производства алкогольных напитков используется спирт "Люкс", "Экстра" и высшей очистки.

Техосмотр отменять вообще нельзя. Но и в нынешнем виде его оставлять бессмысленно. И дело даже не в милиции (полиции) - их возможность влияния на ТО и выдачу "заветного талончика" сильно преувеличена. Сегодня ни один сотрудник РЭО не рискнет выдавать талон без т.н. карты инструментального осмотра. А этим занимается бизнес. А с учетом конкуренции, всегда пойдут навстречу "испытуемому" (откажет - поедут к соседу). Опять-таки и оборудование жалко. Как-то на заре появления частных "инструменталок" загнал своего УАЗика, при проверке тормозного момента стенд "хрюкнул" и сломался. С тех пор "инструменталка" сводится к уплате обязательных платежей и фотографированию автомобиля с открытой дверкой. Даже осветительные приборы и СО не проверяют.
Считаю, что талон ТО должны выдавать специализированные и лицензированные СТО. Обнаружил проблему - сам и устрани. А после этого выдай мне "гамагу", которая будет не только "отмазой" для инспектора, но и гарантией, что "ежели чего", тот, кто выдал, тот и ответит.
Конечно, не всем по карману фирменные сервисы. Эта категория пусть по-прежнему чинится в "гаражах у дяди Васи", но тогда добро пожаловать на инструментальный контроль. На то же СТО.
И ни в коем случае нельзя отдавать эту сферу страховым компаниям. Это повлечет найм персонала, строительство диагностических центров, приобретение оборудования - а заплатим за все это мы. И втридорога.
А СТО у нас хватает. Конкуренция есть - следовательно, есть шансы получить как качественный ремонт, так и достоверное заключение...