Игорь Необязательно

Постановление дознавателя может быть отменено надзирающим прокурором в любое время, либо никогда.
Если Вы хотите такой отмены, то нужно не ждать милости от природы, а писать жалобу. В этом случае на Вашу жалобу уже будут распространяться установленные законом сроки рассмотрения - до 30 суток, по истечению которых Вы должны получить прокурорский ответ: либо положительный, либо отрицательный.

Главное, ничего не бойтесь. Если все заявления Вашего "фигуранта" - ложь, то это легко устанавливается. И ему уже, как минимум, грозит уголовная ответственность за заведомо ложный донос.
Но в любом случае рекомендую нанять адвоката. Даже если факт мошенничества не найдет своего подтверждения, нарушены Ваши права потребителя со всеми вытекающими, в том числе финансовыми, последствиями. То есть, в гражданском порядке Вы уже вправе требовать и возврата уплаченной суммы, и неустойки, и морального вреда, и (если будут) расходов на адвоката...

Потерпевший и прокурор - это сторона обвинения и в суде могут выступать "единым фронтом", помогая друг другу. Обвиняемому тоже помогает адвокат и подсказывает, где и какое ходатайство заявить. Против этого Вы не возражаете?

Уголовное дело может быть возбуждено как в отношении конкретного лица, так и по факту преступления (на полицейском жаргоне - "темнуха"). Поэтому неустановление лица, совершившего преступление, при наличии его (преступления) признаков, не может являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах уголовное дело должно быть возбуждено (с учетом положений ст.151 УПК), а в ходе расследования должны быть предприняты исчерпывающие меры по установлению и изобличению лица (лиц), совершивших преступление.
Но мне кажется, проблема в другом.
Где-то видел информацию, что президент выступил с очередной инициативой - а именно такие составы как "клевета" и "оскорбление" декриминализовать, переведя из уголовных в административные. Учитывая скорость "воплощения" президентских инициатив, сегодня органы дознания, следствия, суда будут всячески противиться возбуждению у/д, ибо его придется прекращать по РЕАБИЛИТИРУЮЩИМ основаниям, что является минусом для показателей...

Цитата:

Сообщение от Serex ►

Задача государства формировать стандарты на продукцию, но не цены и использование прибылей. В этом и суть рыночной экономики.

Оградить рынок от некачественного алкоголя - это можно и нужно. Для этого нужно разработать технические регламенты на качество и способы производства пищевого спирта. Не просто этилового, а именно пищевого. Потому как существующий не обязательный ГОСТ на спирт этиловый ректификованный подразумевает изготовление спирта для чего угодно и из чего угодно, хоть для топлива, главное чтобы анализы проходил.

Для пищевого спирта необходимо разработать способы получения, а не только контроль качества на выходе.

Но я глубокими познаниями не обладаю в этой сфере, так что могу завраться )) Сделайте поправку ))

1. Почему я - за госмонополию и против рынка в этой сфере? Очень просто. Себестоимость спирта - копейки. Розничные цены на алкогольную продукцию - пока не смертельны, но ощутимы. Сегодня разница, за вычетом акцизов-налогов, оседает в карманах предпринимателей. Которым по-барабану проблемы алкоголизации, например, молодежи. А вот для , хотя бы, акцизов от спирта, можно было бы предусмотреть государственный внебюджетный фонд, средства от которого как раз и использовать на те благие мероприятия, о которых говорилось выше (предвижу недовольство оппонентов: опять разворуют!)...
2. Что касается технических регламентов. Это есть, и официальные производства эти регламенты (стандарты) соблюдают. Собственно питьевой спирт имеет, кажется, 4 степени качества (указывается на этикетке). Остальное (типа "серебряной фильтрации", "ледниковой воды") - это рекламный трёп. Что касается исходного сырья - уже писал на эту тему, что исходное сырье и качество конечного продукта в прямой зависимости не находятся. Можно из навоза выгнать химически чистый спирт, а из винограда - сивуху.
Что касается "пищевого" спирта - такого понятия не существует. Раньше был "питьевой спирт", который продавали именно как спирт, не бодяжа до состояния водки. К сожалению, законодательно запрещен к розничной реализации - а жаль, при прочих равных лично я отдавал ему предпочтение)))

Хм. А почему заявление пишет владелец автосервиса? Его-то права в чем нарушены?
По-моему, обращаться должен владелец автомобиля - это его собственность. А владелец автосервиса в данном случае - один из виновников произошедшего: будучи лицом, ответственным..., не обеспечил..., в результате чего...

Цитата:

Сообщение от Тольятти. ►

Vesh-a-Too, -- Чтобы Вы приняли на месте Правительства Р.Ф. ?????
Очень интересно Ваше мнение и возможное решение, данной проблемы общества.

Первое и главное! (В принципе, относится ко всем сферам - не только к алкогольной проблеме):
Не делать резких телодвижений!
А то у нас как обычно: "Хотели, как лучше, получилось, как всегда".
Проблема действительно существует. Но не нужно пытаться решить ее одним ударом, особенно в преддверии выборов - в погоне за политическими дивидендами популистские решения дадут голоса, но расхлёбывать потом нам...
Еще раз повторюсь: запретительные меры в любом своем проявлении проблему не решат, а сделают ее латентной и мощно удобрят почву криминалу - особенно, после государевых послаблений для экономической преступности. Ведь многие помнят, как на волне "горбаческой трезвости" расцвела спекуляция алкоголем, производство суррогатов, "алкотакси" и пр.
Запретить алкоголь вообще? Но те, кто уже болен, от этого не выздоровеют - будут снова употреблять одеколоны и стеклоочистители.
Поэтому, возвращаясь к ТЕМЕ:
Культура пития. И только.
1. Оградить молодежь. Но не ценовыми барьерами, а общественным мнением и их (молодежи) занятостью. Потому что именно в раннем возрасте плохо ощущается грань между разумным употреблением и злоупотреблением.
2. Сохранить госмонополию на производство спирта, обеспечив качественно-ценовые стандарты.
3. Усилить градацию ответственности за правонарушения и преступления, совершенные в состоянии алкогольного и иного опьянения.
4. Вернуть систему принудительного лечения от алкоголизма (т.н. ЛТП).
Это так, для примера. То есть, те решения, которые позволят соблюсти паритет интересов как сторонников трезвого образа жизни, так и любящих себя иногда побаловать радостями жизни...

Цитата:

Сообщение от Тольятти. ►

Введённый в 1914 году «сухой закон» принёс полное отрезвление нашему народу, которое после Октябрьской революции продолжалось до 1925 года. В год отмены сухого закона душевое потребление спирта у нас составляло 0,83 литра, в то время как в Германии — 2,74, Англии — 6,17, Италии — 13,77, Франции — 17,99.

Конечно, цифры убедительные. Но что такое трезвость ради трезвости? Абсурд.
Если же рассуждать отстраненно, то получается, что "сухой закон" (в числе иных факторов) вверг страну в катаклизм, равного которому в истории России не сыскать. И что толку с уменьшения количества прогулов, если работать стало негде? И что за радость от уменьшения уличных грабежей, если грабили всю страну? А те же Италия и Франция со своими "рекордами" алкоголепотребления не бьют по этому поводу тревогу.
Сегодняшняя "суета" вокруг алкогольной темы на руку, в первую очередь, как ни парадоксально, производителям алкогольной продукции. Ибо всем понятно, что на введение "сухого закона" государство не пойдет, а половинчатые меры типа ограничений времени торговли, сокращения мест реализации и т.п. как раз и повлекут повышение цен и, как следствие, рост прибыли без дополнительных капиталовложений.
Как пример - те регионы, где запретили торговлю алкоголем в выходные дни, нисколько не снизили общие объемы продаж. Просто теперь берут "с запасом", а в силу того, что продукт обладает определенной спецификой, запас редко остается...
Сегодня уже себестоимость собственно "продукта" в цене составляет около 10%. Все остальное - налоги, оформление, тара, маркетинговые затраты и, собственно, чистая прибыль.

Ага, теперь за алкоголем в магазин нужно брать, кроме денег, и всё вышеперечисленное. Ибо наличие лысины и морщин теперь не прокатит - продавцы будут перестраховываться.

Согласно права сервитута, требовать оплаты за "транзит" вы не вправе. При этом обязанности по содержанию "трубы" в надлежащем состоянии - в том числе, не создающем проблем лицам, обремененным сервитутом - должны быть обусловлены договором поставщика и потребителя. Если этого нет, вы вправе обратится с судебным иском о возмещении убытков к потребителю (к кому ведет труба), указав в качестве соответчика поставщика энергоресурсов - пусть суд разбирается, кто крайний...