mary76

Цитата:

Сообщение от тесто ►

если тему читали

тему внимательно прочитала, но про ситуацию аналогичную моей нет в ней ничего

Цитата:

Сообщение от тесто ►

Если по делу вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался

. А он и не мог рассматриваться. Исковое не было принято к производству. Это и обжаловалось, хоть и безрезультатно. У дела соответственно даже номера не было! Дело было рассмотрено в другом суде.
В данной теме есть интересный момент про отказ Истца от иска. Но так это ведь иная совсем ситуация (Исковое принято, дело в производстве, Истец отказался сам). У меня же иное совсем...
И про "Спасибо" за оказанную помощь и данные советы, я никогда не забываю. Только ответа-совета по моему конкретно поставленному вопросу, к сожалению, в данный раз я так и не получила. Хотя помню кто-то обещал помочь с формулировкой...., но понимаю что не обязан. Поэтому, спасибо и за внимание. Понимаю, время тоже стоит денег.

Цитата:

Сообщение от тесто ►

Как может СОЮ ссылаться на определение КС в котором рассмотрено положение АПК? ссылаться может только смысла нет в этом.

Теперь Вашу мысль поняла. Полагаю СОЮ исходил из идентичности формулировок по смыслу. ст.110 АПК (Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах) и ст100 ГПК (Стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах)
Ведь обязанность суда соблюдать баланс интересов сторон в процессе не зависит от типа судопроизводства. Она универсальна. Поэтому разъяснение КС РФ № 454-о применимо и к СОЮ. ИМХО

А Вашей помощи с формулировкой и возражением на возможное от Ответчика

Цитата:

Сообщение от mary76 ►

эти расходы не относятся непосредственно к делу рассмотренному "вторым" судом, а значит идите с иском о взыскании убытка

очень жду.

тесто,

Цитата:

Сообщение от тесто ►

интересно написано об определении КС РФ о ст. 110 АПК, и данная конформация рассмотрена областным судом, который руководствуется ГПК

я не поняла смысла этой Вашей реплики

и еще

Цитата:

Сообщение от тесто ►

можно

А как их квалифицировать, как процессуальные расходы по второму суду или привязывать к ст.15 ГК (но это уже будет материальное требование)? У меня не получается сформулировать и обосновать. Меня ставят в тупик потенциальные возражения Ответчика или судьи "второго" суда, о том что эти расходы не относятся непосредственно к делу рассмотренному "вторым" судом, а значит идите с иском о взыскании убытка. Не поможете с формулировкой ?!

По поводу определения разумности расходов на представителя и их снижения могу поделиться вот чем...
Информационный бюллетень Белгородского областного суда (№ 3, март 2010г.)
стр. 25 раздел «Процессуальные вопросы»:
"Произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно, если только суд не признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела
.....Между тем, доводы жалобы о неправильном толковании судом упомянутой нормы права приведены без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, о невозможности произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя и допустимости этого только в силу конкретных обстоятельств дела.
Такие конкретные обстоятельства судами не приведены, при том, что другая сторона доказательств чрезмерности взысканных расходов с учетом цен на рынке юридических услуг не представила".
Таким образом, получается для снижения должно быть:1) не просто внутренне убеждение суда, а указание на конкретные обстоятельства данного дела;2) противная сторона должна заявить возражения против размера (а без этого, как я понимаю, получается и суд не вправе);3)должен быть представлен обзор цен на местном рынке юруслуг.
Может кому пригодится...

У самой же возник другой вопрос. Истец подавал иск к Ответчику, который возвращен был по неподсудности данному суду. Кассация Определение оставила в силе. Надзор в судебном акте указал, что "да, суд 1й инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон, но иск все равно подсуден другому суду".(за время судебных разбирательств Ответчик перерегистрировался по другому адресу и подсудность действительно изменилась). Мы пошли в "правильный" суд. Все быстро решено в нашу пользу.
Но вот вопрос - можно ли при взыскании расходов на представителя в "правильном по подведомственности" суде взыскать и уплаченное за представительство в 3х инстанциях предыдущего "неподведомственного" суда? Досудебным урегулированием это не назовешь...Но при этом исковые удовлетворены полностью. И работы представителя это потребовало больше чем в сугубо втором процессе. Можно ли это отнести к судебным издержкам по состоявшемуся суду?

Александр3, спасибо за коментарий. Я планирую чинить гражданский иск о признании недействительности КП к Б в рамках уголовного дела. Думаю подать заявление о возбуждении УД, иначе с чисто гражданским делом, рискую получить Решение, на которое Б наплюет. А вот если будет УК-статья корячиться, то иное дело. Не знаю только может ли быть удовлетворен гражданский иск в рамках уголовного, если суд не увидит в деле УК состава ни "Мошенничества" (ст 159 УК РФ), ни ст.165 УК РФ. «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» .
Кто знает, подскажите...

rybin_av, спасибо. Я тоже так дело вижу. Но хотелось мнений, вдруг где-то суд встал на сторону поручителя по мотиву как раз "иных неблагоприятных последствий"...Но раз тишина наверно - нет. Спасибо

Про то, что вопрос не в той ветке Вы правы - пардон.
А вот 367 ГК мне в данной ситуации ниичего не разъяснила. Потому и обратилась.
В разъяснениях указывается, что иные неблагоприятные последствия есть результат действий кредитора и должника без согласия поручителя (например, изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства, типа продление сроков договора, повышение ставки и т.д.)
А в имеющейся ситуации 1)неблагоприятные последствия для поручителя выражаются в том, что авто у должника заберут, отсюда на него ляжет двойная финансовая нагрузка. И исходя из имущественного положения должника возрастает риск для поручителя, что ему придется платить за должника. И 2) эти неблагоприятные последствия результат мошенничества третьего лица (продавца авто) а не должника или кредитора.
Мой вопрос в силе попрежнему....

А приобрел авто (б/у) в кредит у Б. Кредит в взял в СБ РФ под поручительство В. Почти через два года (А сиправно все платил) к А подал иск совершенно другой банк с требованием обратить взыскание на предмет залога. И тут выяснилось. Что спорное авто Б сам приобрел с использованием кредитных средств и, конечно, с заключением договора залога. Денег Б платить своему банку не стал, а продал через агента (ООО) покупателю А. Ни А, ни его поручитель В об этой махинации (иначе не назовешь) ничего не знали.
Теперь исходя, из 334, 346, 351 ГК РФ и норм ФЗ "О залоге" требования этого другого банка будут удовлетворены. Но ведь есть еще и обязательства А перед своим банком (СБ РФ). На нем теперь двойная нагрузка (-авто и плата за свой кредит). Скорей всего его проблемы лягут и на поручителя.
И вот вопрос: Может ли поручитель каким-либо образом отказаться от данного поручительства? Ведь в договоре КП было указано, что предмет свободен от прав третьих лиц, что не соответствовало действительности. Если бы поручитель знал весь расклад, он бы не подписал такого договора

Цитата:

Сообщение от MAGELLAN ►

в других (при прочих равных) нет

вот мне и нужна практика про "нет".
Суть дела: застройщики (застройщик и его представитель до доверености, котороая какое-то времядействовала) поругались и разбежались. Дольщик предъявляет иск о ППС на проплаченое. Но деньги платились представителю , а он 1) заключал договоры без существенных условий; 2)не факт, что направил деньги на стротельство и 3) растворился, понавыдавав справок задним числом, что оба застройщика все получили, все признают стало быть обязаны. А суды в силу тенденций в защиту прав дольщиков, в экспертизе давности составления договоров тупо отказывают. И признают факт оплаты от дольщика на основании справки того самого представителя застройщика, что денежки в кассу получили и претензий не имеют. Но при этом ни кассовой книги ни приходные ордера не предоставляются! А суд считает, что справка и отрывная часть приходника (я вам таких дюжину сделаю!!!) есть надлежащее доказательство факта оплаты. А на возражение о пропуске срока судья заявляет, что требование о ППС есть негаторное требование и срока ИД быть не может. И это все на фоне того,что между истцом и ответчиком ОБЯЗАТЕЛЬСТЕННЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ (из договора долевого строительства). Что никак не дает иску быть негаторным....

MAGELLAN, спасибо за статью, прочитала. Но каково ВАШЕ мнение является ли иск о признании ПС на недвижимость разновидностью негаторного иска?
Мои доводы против я указала, а какие доводы ЗА, если Вы вдруг иного со мной мнения. И о чем (о какой позиции судей на практике) говорит Ваш опыт в ОЮ?