mary76

Марк М.,
думаю, что это будет

Цитата:

Сообщение от Марк М. ►

неосновательное обогащение

. Указанное

Цитата:

Сообщение от Марк М. ►

соглашение о том, что юрик обязуется эту арендную плату вернуть ГУПу.

не есть сделка. Ведь ГУП не обязался предоставить какое-либо встречное предоставление. Поэтому фактически соглашение= признание юриком получения денежных средств (признание наличия неосновательного обогащения).

Суд (арбитраж) отказал Истцу во взыскании неустойки по договору, признав договор незаключенным. Не превысил ли суд свои полномочия, ведь заявлялось требование только по неустойке, а стороны о незаключенности вообще не говорили? Ведь поинициативе суда возможно применить последствия недействительности ничтожной сделки. А незаключенность и недействительность разницы...

ТанюшкаМа,

Николаева,

Цитата:

Сообщение от Николаева ►

Ясно всё, спасибо. значит, подождать выплаты основного долга и присужденных процентов и потом снова в этот же суд заявление об индексации

да.
Иначе Ваш суд грозит быть нескончаемым, т.к. уточнение % к каждому заседанию будет суть увеличением исковых требований. А это означает все с самого начала. По крайней мере наши районные суды следуют именно этой логике и требуют конкретных цифр, а не формулировки

Цитата:

Сообщение от Николаева ►

расчёт процентов произвести на день фактической уплаты денежных средств",

. Переубедить суд не получается.

krahed, все верно Вам сказали, только основание увольнения пишется правильно "пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ". Именно так

Ст 392 ТК РФ ...Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

тесто, и
T-Katrin, спасибо за ваши мнения. А не будет ли здесь обоснованием к возможности недоплачивать пошлинув ОЮ, обстоятельство, что при подаче заявления в АС о включении требований в реестр требований кредиторов на 20 млн к должнику-юрику пошлина уже уплачивалась?

Систематически - значит более двух раз. Это из сложившейся практики так.
В налоговом законодательстве данное понятие (два раза и более в течение календарного года) приведено в ст. 120 НК РФ и используется для привлечения организаций к ответственности за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
. В антимонопольном законодательстве период другой, но формулировка по количеству та же -"два и более раза".

Банк подал в суд ОЮ к поручителю-физику по взысканию с поручителя суммы в 10 млн невозвращенного кредита заемщиком-юриком.
В ходе разбирательства (идет уже год) Банк приносит в суд определение АС, что в рамках банкротного дела к юрлицу-заемщику установлен размер задолженности в 20 млн. и требования включены в реестр кредиторов.
И таким образом Банк уточняет требования и просит с поручителя взыскать 20 млн.
Но госпошлина Банком по иску к поручителю в ОЮ не доплачивалась. Правильно ли это?

Цитата:

Сообщение от tamara_pravo ►

а мне казалось, что в нашем случае, это возможно только в надзорной инстанции...

на основании чего казалось?
дело может быть окончено мировым соглашением на любой стадии, и даже в период исполнительного производства