mary76

Правда ли что, если физик запрашивает выписку из ЕГРЮЛ на юрика, то получит ее без раздела "банковские счета"? Нужно узнать где счета у должника, а если этого раздела не откроют, то и смысла в выписке не будет. Подскажите, кто обращался за выпиской как физик?

Василий Баскаков, +1
Вы четко выразили все мои мысли и по поводу отсутствия основания итмены и про то, что решение будет скорей всегополитическим, а закон подгонят под пожелания сАмого властного лица

Бахтина Анастасия,

Цитата:

Сообщение от Бахтина Анастасия ►

Практически вся арбитражная практика содержит данный подход.

наверное мы с вами разную практику знаем..А она в нашей стране иногда действительно противоречива

ТанюшкаМа,

Цитата:

Сообщение от ТанюшкаМа ►

Сообщение от mary76
Ваш ТД ничего не меняет

означало, что факт оформления ТД (постафактум) не порождает для работника новых обязянностей, которых не было у работника ранее

Цитата:

Сообщение от mary76 ►

ничего не меняет, нового работнику не вменяет.

и это так. Вот что имелось ввиду.
В остальной вашей реплике=идее про преамбулу к ТД противоречия либо радикально нового по сравнению со сказанным мной не вижу также, т.к. предложенное вами я ранее предложила в иной форме через спарвку о периоде работы

Цитата:

Сообщение от mary76 ►

увольшяющимся давайте справки о периоде работы, в которых указываете все от "царя гороха". Типа: принят 1999 в ООО "А" на должность..., потом на что переведен. Такого-то дд.мм.гг. ООО "А" переименовано в ООО "В". Уволен тогда-то. К каждому перемещению указываете основания в скобках.

Т.к. нормативно вопрос не урегулирован, то могут быть любой из вариантов.

Цитата:

Сообщение от Зуева Елена ►

К тому же эти деньги мной были взяты в банке под проценты и все это время я платила проценты по кредиту. И ставка кредита больше чем сегодняшняя СР.

Практика по этому вопросу уже устоялась и такова, что суд скажет, что это ваши проблемы (что вы платили заемными средствами) и что ваши правоотношения с вашим должником и ваши с банком никак не связаны.

Людмила С., ничего про вашу ситуацию по ТВ не слышала.

Цитата:

Сообщение от Людмила С. ►

Он должен возвратиться на ранее занимаемую должность

не должен. Ему должны предложить имеющуюся вакантную работу (ту же или нижеоплачиваемую) - ст 83 ТК. Это две большие разницы. Принудительный труд ТК запрещает. А если он не согласен на перевод, то его уволят по п.2 ст.83 ТК
и еще Вы пишете

Цитата:

Сообщение от Людмила С. ►

Если мэр будет восстановлен, то суд этим признает неправоту Губернатора, а следовательно правоту мэра в отношении отказа в восстановлении директора МП Иванова

с чего это вдруг? Восстановление на работе мэра означает лишь, то что его не имели права увольнять (наказание было несоразмерно проступку=неисполнению действий по восстановлению Иванова) либо сделали это с нарушением закона. Но никак не подтверждает его правоты в отказе в восстановлении Иванова. Был и есть судебный акт, который должен был быть исполнен.
Поэтому и в востановлении мэра не вижу,оснований к - вы пишете

Цитата:

Сообщение от Людмила С. ►

все решения Иванова будут аннулированы либо признаны недействительными

Ситуация правда интересная очень. Из хорошего мозгового штурма, который дали выше больше похоже на оспоримость сделки. Присоединяюсь. Успехов Вам

Снежная Королева, спасибо

Игорич,
Снежная Королева,
сердечное спасибо за внимание и помощь.

Цитата:

Сообщение от Игорич ►

Нам в таких случаях приставы отказывали и мотивировали тем, что руководитель организации должником не является.

вот о чем и думала сначала. В консультанте нашла, что отказ должен последовать по указанной вами,Игорич, мотивировке... Но у меня ведь нюанс. Штраф на ДИ делает его должником. За это-то и хочу зацепиться...

Цитата:

Сообщение от Снежная Королева ►

В данной норме имеется ввиду взыскатель по основному исполнительному производству, а не по штрафу.

Вот в этом и вижу возможную загвоздку. Ведь по основному ИП должником мне является не директор=ДЛ, а юрлицо!!!!
Вот и полагаю, что чтобы сработал=стал применим п.4 ст.67 ЗоИП должна соответствовать вся линейка "должник-взыскатель-СПИ" в рамках одного ИП. Получается, что в рамках моего=основного ИП взыскатель-я, должник -юрик (а не ДЛ), СПИ-все в порядке. Т.е. в "звено" должник не встает тот кто мне нужен (ДИ).
Вот и была мысль что в другой линейке (взыскание штрафа с ДЛ) все встает на места: должник-ДЛ, взыскатель -государство (от его лица СПИ), ну и СПИ как

Цитата:

Сообщение от Снежная Королева ►

Сообщение от mary76
Добрый день, коллеги.
П. 4ст.67 "ЗоИП" дает право ВЗЫСКАТЕЛЮ обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд.

Не только взыскателю, но и приставу.

. А тут новая загвоздка,

Цитата:

Сообщение от Снежная Королева ►

Так и должно быть, штраф взыскивается в рамках основного и/

. Можно ли тогда применять п. 4ст.67 вообще? Ведь ко взысканию штрафа я (взыскатель) отношения не имею! Не скажет ли мне СПИ, что лезть во взыскание штрафа и тем более требовать что-то

Цитата:

Сообщение от Снежная Королева ►

Просите его не как представителя взыскателя, а как должностное лицо, которое обязано это сделать, раз наделено такими правами.

не буду иметь права ?
Что думаете Снежная Королева, Игорич?

Цитата:

Сообщение от Снежная Королева ►

А над таким видом административного наказания, как дисквалификация должностного лица, не думали?

С дисквалификацией свой нюансик.. Не знаю сталкивались ли вы? Дисквалифицировать можно лишь лицо "ранее подвергнутое административному наказанию на аналогичное АП". Так вот статус "ранее подвергнутого" ДЛ получает после того, как заплатит штраф за предыдущее. Ведь по ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым адм. наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначени адм наказания. Т.е. нет исполнения вообще, отсюда нет окончания исполнения, а следовательно нет статуса "лица подвергнутого...". Таким образом, на колу мочало...((. Вот и получилось, что у моего ДЛ административных постановлений букет (по разным ситуациям). Не исполнено ни одно и дисквалифицировать его не можно. Если вы смогли перепрыгнуть этот пробел законодательства - поделитесь опытом....

MilaZ, формулировка Вашей расписки (по крайней мере мне) не ясна толком. Но главная опасность из описанной Вами ситуации (насколько я смогла ее понять )) ), в том что лицо, указанное заемщиком может заявить о незаключенности договора займа в связи с его безденежностью. (т.е. отсутствием фактической передачи денег заемщику). А если вы с суде заявите, что заемную расписку вам написали с целью предоставления скидки за покупку - так и будет. Чистая безденежность. почитайте ст. 812 ГК РФ и поймете.