mary76

MVZ,Увы, водитель не относится к категории работников, в кем Вы можете заключать договор о полной материальной ответственности! В силу п.1 ст.243ТК РФ. (Статья 243. Случаи полной материальной ответственности

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;.....)
Так что существующая практика заключения с такими работниками договоров не законна, и больше является средством морально давить на работника. Но если он захочет, то сможет легко оспорить в суде на основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 то, что вы сами без суда взыщете с него (если будете взыскивать полную ответственность), т.к. он лицо не материально ответственное в силу закона.
Акт нужен обязательно (для вас что передали зафиксировать), А по договору о полной матответственности - делайте, но не обольщяйтесь

Извините, Hider, но я не поняла следующей мысли..

Цитата:

Сообщение от Hider ►

1. Установив размер и границы общего участка, суд вышел за пределы своей компетенции, чем подменил собой уполномоченную на то местную администрацию.

Какой суд 2000 или 2009г.? Ведь до этого Вы говорили, что наоборот местная администрация превысила свои полномочия установив границы участков и выделив сторонам участки (части некогда большого участка). А суд 2000г. никаких размеров и цифр в решении как раз и не содержал?
Что-то у меня в голове каша- кто что превысил? В чем превышение администрации и в чем судов?

И что значит

Цитата:

Сообщение от Hider ►

1. Позиция администрации в данном случае должна быть нулевая, так как вопрос о земле администрацией завершен сразу же после подписания решения (постановления) о предоставлении земельного участка. Исполнять судебные решения администрацию суд, полагаю, не обязывал.

. ? Администрация сама ничего не давала. Это обе стороны к ней обращались с заявлениями после суда 2000г. о выделении участков под части жилого дома. Ну вот она (администрация) и разделила большой участок и выделила сторонам. А теперь суд отменил эти постановления и Вы ранее сказали что правильно.... Так могла ли администрация выделять участки или нет после суда 2000г?

С иском об определении порядка пользования земельным участком в 2007г. Иванов обращался, но ему отказали, указав, что в решении 2000г. порядок пользования определен уже!!!

Цитата:

Сообщение от Hider ►

закрепить земельные участки, на которых находится домовладение по фактическому пользованию Иванова и Ивановой границей раздела участков определить ранее добровольной установленный Ивановым и Ивановой забор, с устройством общего двора

А с мировым - заковыка в том что есть неопределенность с определением (тафтология )) ) порядок пользования каким участком определять: 1)общим большим существовавшим ранее до всяких разделов или 2) общим двором (указанным в решении 2000г.)?

Hider, спасибо за отклик и особенно за мысль 3го поста про фактическое пользование. И в решении 2000г. и в решении 2009г. стоит "фактическое пользование". Я так понимаю нужно доказывать отсутствие добровольности в том, что Иванова не пользуется общим двором. Правильно? То что она по мировому согласилась заложить дверь на общий двор ведь не означает отказа от пользования двором? Или как?
И, Hider, мне нужна практика в которой на землю, признанную общей, будет устанавливаться право долевой собственности....
И подскажите, если уверены, что

Цитата:

Сообщение от Hider ►

Это неправомочное действие администрации в силу ст. 64 ЗК РФ:

Цитата:
Статья 64. Рассмотрение земельных споров

1. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
2. До принятия дела к производству судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд.

то как нужно было на основании решения 2000г. с формулировкой

Цитата:

Сообщение от mary76 ►

"закрепить земельные участки, на которых находится домовладение по фактическому пользованию Иванова и Ивановой границей раздела участков определить ранее добровольной установленный Ивановым и Ивановой забор, с устройством общего двора".

бывшим супругам действовать, чтобы получить право собствености на землю. Если в суд то к кому и с КАКИМИ требованиями, чтобы получить по куску земли обоим и кусок (общий двор) в долевую? Подскажите, а то я не представляю.
Я ведь полагала, что администрация ничего не привысила. Что она разделила по документам, которые имелись в деле суда 2000г. Там (в деле) были проект границ участка с доброврольно установленным забором еще от 1998г.+были варианты раздела дома (по которым видна площадь предполагаемого двора). Везде цифры и размеры видны. Я и полагала, что эти документы дела в купе с самим решением и тем фактом, что Иванов ничего не оспаривал означали отсутствие спора (его судебную урегулированность), а значит полномочия администрации произвести раздел?
Если я не права, подскажите как надо было получать землю в собственность после решения 2000г.?
Очень надеюсь на Вашу помощь...

При разводе супругов в 2000г. жилой дом и надворные постройки разделили. А так как земли в собственности не было (она много лет назад выделялась под ИЖС одному из спругов поселковой администрацией), то в решении судья указал, "закрепить земельные участки, на которых находится домовладение по фактическому пользованию Иванова и Ивановой границей раздела участков определить ранее добровольной установленный Ивановым и Ивановой забор, с устройством общего двора". Общий двор пришлось делать, чтобы каждый входил сначала с улицы на общий дворик, а потом шел к своей калитке и входу в свою часть дома. Это был вариант раздела, предложенный строительной экпертизой на раздел дома. Был и иной вариант. Но суд с учетом мнения сторон выбрал именно этот. В решении указано, что суд считает более приемлемым этот (второй) вариант. Никаких цифр (размеров участков закрепляемых за каждым или размера общего участка) в решении 2000г. увы нет. Но в деле имелись эти самые варианты=чертежи, в которых размеры указаны и был план земельного участка еще от 1999г. с обозначенным забором. Вариант с общим двором был выбран так же и потому, что иначе Иванова (чья часть дома полностью оказалась не на улицу, а в огород) не могла поставить свою машину на "своей" земле. И пришлось бы машину бросать на улице. Вот и сделали общий двор. Иванов это судебное решение не оспаривал!
Понятно, что у бывших супругов отношения не сахар, да еще когда "мозолят глаза" друг другу. Вот Иванов и стал через несколько лет тихо выживать Иванову с общего двора. Еще и судились. В ходе одного из процессов пришли к мировому соглашению, что она закладывает дверь и окно, которые выходили на общий двор, а он отказываеся от исковых требований. Об ее отказе от пользования общим двором ни слова. Теперь домой Иванова стала проходить через прорубленную калитку и проход в огород шириной в один метр (машину никак не протащишь ;(( ) с другого конца дома. Но машину ставить хотела, по прежнему, в ОБЩЕМ ДВОРЕ (иначе-то никак).
Муниципальная администрация желая примерить бывших супругов и теперь совладельцев образовавшихся квартир в 2003 году составила Акт раздела земельного участка общего пользования. По данному акту Ивановой была отдана площадь в 15 м кв для установки гаража, остальное (примерно 35 м кв) переходило в пользование Иванову.
Администрация же выдала и ряд распоряжений. Она разделила весь большой участок на три части. И ВОТ ЗДЕСЬ, ПО-МОЕМУ, И НАЧИНАЮТСЯ КОСЯКИ АДМИНИСТРАЦИИ: Ранее установленный забор (по которому суд делил пользование землей еще в 2000г.) разделили участок на два: Иванову и Ивановой. Ей отдали и тот кусочек земли (третий) на территории общего двора, на котором она ставила машину. Остальную часть того, что должно было быть по сути общим двором, отдали Иванову.
Иванова в 2009г. в ФРС зарегистрировала право собственности на свой большой участок и на тот отдельный маленький под гараж.
Иванов в 2009г. подал в суд на признание недействительным распоряжения муниципальной администрации о разделе земельного участка и отмену права собственности Ивановой на маленький кусок.
Суд требования удовлетворил. С этим я согласна. Но с тем как суд это обосновал, язык не поворачивается согласиться!!! А основания удовлетворения и выводы суда важны для дальнейших судов.
Суд пишет в решении, что своими действиями в процессе пользования стороны отказались от устройства общего двора, а значит прав у Ивановой на этот маленький кусочек, на котором ставилась машина, у нее вообще никаких. Но по-моему, должны были отменить личную собственность, указав, что у нее на этот клочек право долевой собственности!
А Постановление администрации отменили, указав, что администрация не является субъектом спорного правоотношения по пользованию участком и была не в праве производить раздел и превысила свои полномочия. Но разве полномочии не было!!?? Администрация ведь не субъект правоотношений здесь, а регулирующий орган! По-моему, проблема в том, что администрация неправильно разделила, а не в том, что не имела полномочий на разделение.
И основной аргумент суда, в том, что решение 2000г не содержит сведений о разделе земельного участка, а так же размерах земельных участков, которые закреплены по фактическому пользованию между сторонами. Но ведь есть же материалы того дела, на основании которых было авнесено решение: План земельного участка еще от 1999г., по которому видно, как проходил забор, который поставили бывшие супруги +есть вариант раздела жилого дома, который выбрал суд в 2000г. То есть по сути цифры для установления данных, что в 2000г. представляли собой каждый из участков бывших супругов и чему должен был быть равен общий двор установить можно!
Почему же нынешний суд указал на «отсутствие сведений о разделе и размерах» в решении суда 2000г.?????
Разве не было у администрации полномочий на разделение?
Что делать с мнением суда 2009г. об утрате Ивановой права на общий двор и на новый сложившийся порядок пользования? Ведь чтобы исполнить решение суда 2000г. надо разделить землю по состоянию на 2000г. А иначе можно как лиса зайца выгонять все больше, и с каждым иском утверждать все более «новый» порядок. Ведь от своего права Иванова не отказывалась…
Что теперь делать?

Для надзора нужна судебная практика. Вот и прошу, добрые люди у кого есть суды по установлению долевой собственности на землю – поделитесь!
А, может, и что посоветуете?

Bluesangel,

Цитата:

Сообщение от Bluesangel ►

другая сторона[/QUOTE "другая сторона" презюмируются в ст.178 179 ГК. А в односторонней ее, естественно, быть не может. В этом и вижу противоречие.... Вот отсюда и возникло мое сомнение в возможности применения этих статей в качестве основания в иске о признании отказа недействительным? Ведь должна быть другая недобросовестная сторона, а ее в односторонней сделке и не может быть в принципе...
Вы, вероятно, не совсем поняли что я говорила (бывает)) )...Но если теперь поняли, что думаете по применимости вышеуказанных статей в данном случае?

SergStr, мысль моя в том, что нет ли загвоздки=противоречия в том, что с одной стороны, имеется отказ-ОДНОСТОРОННЯЯ сделка, а 178 и 179 ГК - базируются на недобросовестности ДРУГОЙ стороны.
Как понять, под другой сторой имеется другая сторона в сделке или любое лицо вообще? Как суд будет это толковать. То есть мое сомнени е можно ли тут будет применить 178 ГК??

А чем по сути является отказ от наследования? Ведь если это односторонняя сделка (как, например, дарение) ведь можно будет заявить иск о признании отказа недействительной сделкой на основании 178 или 179 ГК. Хотя по тексту статей просматривается необходимость второй (недобросовестной) стороны...

Цитата:

Сообщение от zluka ►

доверенность на мою маму

можете. Укажите в доверенности, что на представление интересов в суде и службе судебных приставов с правом подачи и получения документов.

Вот я и сделала через хотатайство о восстановлении со ссылкой в нем на постановление. Посмотрим, что получится...

Дениса-сан, обзор практики и инэте нашла, прочитала.... И думаю, 1) нужно ли мне писать ходатайство о восстановлении срока (ведь фактические 10 суток пропущены), где указывать на обзор практики по поводу вступления постановления в силу или 2) ходатайство о восстановлении точно не нужно, просто в самой жалобе указать, что считаю срок не пропущенным+ ссылка на Постановление "Ваше". Не вернут ли мне жалобу??? Ведь, вроде как, будет не соблюден п.2 ст.30.3 КоАП. Да и нормы о сроке на обжалование и сроке вступления Постановления в силу взаимосвязаны, но это отдельные понятия и отдельные нормы (ст. 30.3 КоАП и п. 1 ст.31.1. КоАП РФ) Что думаете, какой способ выбрать?