mary76

Цитата:

Сообщение от Vega251 ►

В общем, в гражданском суде, я так понял, делать мне нечего.

с чего это, если

Цитата:

Сообщение от Vega251 ►

У должника есть машина

В Вашей ситуации меньше смысла идти по поти иска о мошенничестве. Идите в СОИ, как раз. И с подачей искового одновременно ходатайствуйте об обеспечительной мере аресте авто или хотя бы о запрете распоряжения им.

Цитата:

Сообщение от Vega251 ►

Могу ли я обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве и если нет, то как обратиться в суд.
Дело в том, что я тоже прописан в области, а работаю в Ростове. В какой суд мне нужно обратиться и есть ли шанс на возврат долга?

1) обратиться можете - право есть, но смысла нет. Мошенничество - это изначальный умысел на невозврат со стороны должника. Как доказывать это будете? И из-за 7 т.р. полиция заниматься Вами не станет. Результат - отказ в возбуждении дела, пошлют в гражданский суд.
2)Подавать иск в суд Вы должны по адресу прописки должника (где он фоактически живет, где живете/прописаны Вы значения не имеет).
3)Шанс на возврат зависит от того, есть ли за счет чего с него взыскивать: есть ли на нем недвижимое имущество
/авто или постоянная работа для обращения взыскания на нее.
4)Едете на его работу, улыбаетесь/уговариваете кадровика или кого-либо подсказать Вам где прописан (но могут отказать в этом - это персональные данные). К исковому если нет копии паспорта должника(чтобы судья приняла иск - иначе может не принять дело в связи с недоказанностью подсудности этому суду), приложите ходатайство о судебном запросе в соответствующий паспортный стол с целью установления места регистрации должника.
5) И не забудьте отправить на адрес прописки требование о возврате займа (С описью вложения)
Успехов.

Так и поступила. Подала Иск об освобождении имущества от ареста и Заявление об оспаривании постановления о передаче на реализацию. После того как суд принял все к рассмотрению, СПИ сделала:1)постановление об исправлении описки (что арестован на автомобиль, а 1/2 доли в этом авто - при этом машину в пользование так и не вернули); 2) постановление об отзыве авто с реализации (но не по незаконности, а в связи с тем, что суд удовлетворил мое ходатайство об обеспечительных мерах) + прислали предложение выкупить долю должника. Сособственник согласен и уведомил об этом, но хочет заплатить деньги после того как суд рассмотрит Иск об освобождении имущества от ареста и Заявление об оспаривании постановления о передаче на реализацию. Ведь СПИ предпринял все указанные действия только после обращения в суд! И сособственник несет судебные издержки (по сути СПИ вынудил). СПИ уверен, что после его действий, суд в иске и Заявлении откажет.

Снежная Королева, исходя из вашего опыта чью сторону, вероятнее, примет суд?

В период брака при наличии письменного согласия мужа жена приобрела по купле-продаже недвижимость у родственника. В договоре стоит, что деньги покупатель передал продавцу наличными перед подписанием.
Через пару лет развод супругов, раздел квартиры судом по 1/2 доли. Тут же после развода БЖ подает к продавцу квартиры иск о признании сделки недействительной по мотиву того, что деньги фактически не передавались (что КП прикрывала собой дарение, чтоб уйти от налогов). Ответчик иск признал, нашли и свидетеля, что да слышал про намерение подарить квартиру. Решением суда сделка КП признана недействительной и произведена осностороняя реституция в пользу продавца.
Жена далее подает иск к БМ о прекращении его ПС на долю в квартире.
Есть ли в действиях БЖ состав мошенничества? Она фактически предприняла действия для вывода имущества из под раздела, и она деньги не передала, а обратила себе в индивидуальное пользование. Смущает тот факт, что она это было в период брака. "Припрятанные" ею деньги совместно нажитые, а в ст. 159 УК стоит хищение ЧУЖОГО имущества.
Если это не 159 УК, то как квалифицировать ее действия?

Снежная Королева, ссылка была очень интересной (информативной:thank_you.
Но у меня есть нюанс - сособственнику никто не предлагал выкупить долю (в Вашем втором примере СПИ это сделали). Есть иск об освобождении имущества от ареста. Беседа через 2 недели. А вчера пришло должнику постановление от СПИ о передаче авто на реализацию с торгов. Сособственнику ни от СПИ, ни от Взыскателя вообще ни одного документа не направлялось.
Вот думаю, достаточно ли будет ходатайствовать об обеспечительных мерах в виде запрета передачи на реализацию и реализации в рамках иска об освобождении имущества от ареста, или надо обжаловать и это последнее Постановление? Если будет удовлетворен иск, обязаны итак вернуть авто, но в другой стороны если Постановление формально обжаловано не будет, значит будет действовать?
Что посоветуете?

Цитата:

Сообщение от Снежная Королева ►

нас же в области передают на реализацию полавтомобиля. Смысла в этом не вижу.

смысл я вижу в том, что пол-авто никому не нужны, а значит торги не получатся и будет снижение цены. И тогда гипотетически у сособственника будет возможность выкупить долю в авто по цене меньшей, чем 1/2 от стоимости авто. Логика проста - цена доли не равна 1/2 стоимости авто вследствии ее невостребованности сторонними людьми.
Не радует именно

Цитата:

Сообщение от Снежная Королева ►

Разная практика

и

Цитата:

Сообщение от Снежная Королева ►

Передаю на реализацию весь автомобиль. Затем 1/2 вырученных денежных средств возвращаю сособственнику-недолжнику.
Суд признавал неоднократно такие мои действия законными

А чем суд обосновывал законность? Ведь от своей части доли сособственник не отказался...

В соответствии с ч.6 ст. 69 («Порядок обращения взыскания на имущество должника») Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе содержится в ст. 255 ГК РФ регламентирующей обращение взыскания на долю в общем имуществе: кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Интересует, как это работает на практике в случае таких объектов как автомобиль, нажитый в браке (один из супругов должен банку денег). Кто купит долю в авто?
Если второй сособственник отказывается выкупить долю должника по цене оценки, заказанной СПИ, может ли пристав реализовать авто с торгов и выплатить второму супругу его 1/2 вырученных денег? Ведь этот сособственник от своей доли не отказывался.. Оснований к лишению права собственности на имеющуюся долю не вижу. Может не права...
Что думаете?

Нужен очень текст Решения Люблинского районного суда г. Москвы от 02.11.2005, подтвержденного Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2006. Спор был между ЗАО "А" и ООО "Э+" с его поручителями К., П., Х., Щ.

Согласно этому решению поручители, поручившиеся по одному обязательству за одного должника, являются солидарными должниками, даже если в договорах поручительства, обеспечивавших исполнение обязательств по погашению задолженности, прямо вопрос о характере отношений между поручителями не решен.

У кого если есть поделитесь...

вот что мне написала кассация, отказав мне в недействительности договорной подсудности.
"В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
По смыслу ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон ен может изменяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни ст. 17 ЗоЗПП подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности.
таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а так же изменить как общую так и территориальную подсудность.
Согласно п.3 ст. 154 ГПК РФ договор является выражением воли договаривающихся сторон.
Поскольку между гр-м С. и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности расмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск к кредитной организации подлежит рассмотению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения"

И ни слова о том, что я указывала в доводах кассационной жалобы (да и искового) о том, что по своей природе и по процедуре подписания этот договор явился договором присоединения!!!

Что думаете по такой позиции суда, господа?

тесто, ну, пузырь-не пузырь, а бочка "спасибов" Вам точно
Я кстати завтра выложу, что мне моя кассация написала, посылая меня по невозможности договорной подсудности. Сегодня определение получила.