Александр Кузьмин

Доброе время суток. Прошу помощи в следующем вопросе:
Работник поступил на работу заключив трудовой договор. Через полтора года случился спор с работодателем. Дело дошло до суда. На суде выяснилось что на момент спора уже как полгода в организации заключен коллективный договор. Сам работник про него не знал, в профсоюзе (такой в организации имеется) не состоит, про заключение коллективного договора ни чего не знал. Каких либо документов с его подписью о том что он с ним знаком нет.
Вопрос в праве ли суд применять к такому работнику нормы коллективного договора или обязан применять индивидуальный трудовой договор который был заключен при приёме на работу.
Дело в том, что они по ряду норм расходятся друг с другом. Первый (индивидуальный) трудовой договор выгоднее работнику.

Цитата:

Сообщение от MaksimW ►

не оплатили, а лишь внесли деньги на свой счет в банке.

Кстати, а что в кредитном договоре насчет данного счета прописано или он отдельным договором предусмотрен?

Цитата:

Сообщение от Лада М. ►

Я-то думала, что в протоколе ни о ходатайстве, ни об отказе не указано.

Я его в письменном виде подал, так что пришлось судье про его упомянуть, написал сразу после как ознакомился с экспертизой. А в решении про него нет скорее всего потому что само решение наверное было напечатано до последнего заседания в котором я заявил ходатайство. Сами посудите дело рассматривалось во второй половине дня, и в полном объёме было готово в этот же день, на следующий день с самого утра я забрал копию. Удивительно быстро изготовлено было.

Цитата:

Сообщение от Лада М. ►

Как собираетесь доказывать, суд первой инстанции отказал незаконно?

Суд не обосновал почему отказал, что само по себе незаконно. В протоколе просто написано - "в заявленном ходатайстве отказать", (ни слова мотивировки, в решении вообще про него не упоминается.)

Цитата:

Сообщение от Лада М. ►

ознакомтесь ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 13

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

там очень подробно все написано.

Поверьте первым делом его и читал а потом уже на форум. После прочтения вопросы остались. Надеялся, что у кого нибудь есть практика. Чтоб как говориться глазами потрогать.
Но как я понял Уважаемая Лада М. вы не ставите под сомнение то, что апелляция имеет полномочия назначить повторную экспертизу если в первой инстанции в этом отказано?

Цитата:

Сообщение от тесто ►

чтобы назначить экспертизу нужен переход к рассмотрению по правилам первой инстанции.
можете оспаривать, но моя практика сильно иная.

Вы упускаете некоторые детали. Апелляция и так рассматривает жалобу по правилам первой инстанции (ч. 1 ст. 327 ГПК). Разница лишь в том что в случаях указанных вами в ст. 330 ГПК, апелляция проходит по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей гл. 39, а в других случаях с учётом гл. 39 ГПК.
Вопрос лишь в том где в гл. 39 имеется запрет на проведение повторной экспертизы если выяснится что суд первой инстанции незаконно отказал в проведении таковой?
ст. 327.1 ГПК
п. 1 .... Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопрос лишь в том, можно ли толковать данную норму так, что в данном случае суд апелляционной инстанции также может удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы если в этом незаконно отказал суд первой инстанции?. ведь экспертное заключение тоже доказательство.

Кстати в обоснование своей позиции прошу учесть что реформа ГПК была по лекалу АПК, а в арбитражном процессе апелляция очень даже назначеет повторную экспертизу. Поверьте моему опыту. А если этого недостаточно можете просмотреть обширную арбитражную практику по данному вопросу.
Для меня просто незнаком подобный механизм в судах общей юрисдикции, это явление относительно новое для ГПК. Если не найду ответов здесь попробую по схеме отработанной в арбитражах.

Цитата:

Сообщение от тесто ►

апелляция не проведет повторную, в жалобе правильнее указать нарушения при проведении экспертизы

Позвольте с вами не согласится. Ваше утверждение было бы верно для кассации по старой редакции ГПК. Сейчас же на новое рассмотрение не посылают, а апелляция может рассмотреть жалобу по правилам первой инстанции. Но я к сожалению ещё не сталкивался в практике с назначением повторной экспертизы в апелляции, в судах общей юрисдикции.
Сами посудите если апелляция признает, что экспертиза проведена с грубыми нарушениями и не может расцениваться как доказательство, то как она примет решение без повторной экспертизы. Повторюсь на новое рассмотрение сейчас не направляют.
Большая просьба всем кто сталкивался с данной проблемой откликнуться мне жалобу до 13.09.2013 г. подать надо.

Доброе время суток. Прошу доброго совета.
Ситуация следующая: Представляю в суде интересы бывшего сотрудника МВД. Он при несении службы стал участником ДТП, в его патрульную машину врезался угонщик которого ловили. Полицейский получил травмы. Первичный диагноз в приёмном покое - перелом ноги и ЗЧМТ (сотрясение). В рамках уголовного расследования произведена экспертиза (№402) в отношении пострадавшего полицейского что бы установить тяжесть полученных травм полученных по вине угонщика. Эксперт перелом ноги подтвердил в отношении ЗЧМТ высказал сомнения. Через пару месяцев после ДТП уже после этой экспертизы у сотрудника начались сильные головные боли. Поставили первичный диагноз Аневризма сосудов головного мозга, в последствии диагноз подтвердили, провели операцию. Врач нейрохирург сказал что аневризма могла быть получена от травмы головы или быть врождённой. После операции провели ВВК и уволили по состоянию здоровья в следствие врождённого заболевания. Одним из обоснований этого была ссылка как раз на ту экспертизу в рамках уголовки (№402) согласно которой диагноз ЗЧМТ не подтверждался. С этим не согласились подали иск против заключения ВВК указав что до ДТП жалоб не было всё началось после ДТП, просили провести судмед экспертизу. Суд мед экспертиза против нас.
Но когда я стал знакомится с результатами судмед экспертизы то выяснил что в комиссии был один и тот же эксперт что и при первой экспертизе что была в рамках уголовки (№402) и которая легла в основу ВВК. если бы знали то заявили бы отвод эксперту так как он фактически защищал свои преждние выводы.
В судебном попросил повторную экспертизу в другом учреждении в виду сомнений в объективности эксперта. суд отказал указав что у него нет сомнений в объективности эксперта. Принял отказное решение. В решении мотивировки в отказе в повторной не укзано, в протоколе тоже.

Как думаете? Если смысл снова просить повторную экспертизу в апелляции?

доброго времени суток. Вопрос по которому я обратился в данной теме разрешился 27.12.2011 принятием решения не внашу пользу. Суд полностью удовлетворил требования банка и отказал во встречном иске. При этом даже представители банка на последнем засидании признали что из-за отсрочки платежей стоимость кредита выросла так как проценты капали на неизменяемый остаток по кредиту. А самое интересное в том что во встречном иске я к тому же попутно просил применить (на всякий случай) срок давности в один год (п. 4 ст. 367 ГК)так как в договоре поручительства срок действия поручительства не указан. Так вот суд отказал и в этом так как согласно отсрочке право требования банка к поручительству появилось лишь после истечения срока отсрочки (истек перед самой подачей иска банком). То есть в взыскиваемую сумму вошли те платежи которые должны были быть уплачены более 2-х лет назад. Получается заемщик с кредитором своим соглашением об отсрочке отодвинули сроки давности. Хорошо получается: что было изменение основного обязательство судом установлено, увелечение полной стоимости кредита также установлено, отсутствие согласие на это поручителей даже не оспаривалось банком а поручитель все равно должен отвечать по измененому договору. Решение будет изготовлено после праздников что там суд напишет даже и не знаю, буду ждать.

да я знаю но сейчас я прошу выложить если у кого есть практику. Нужна по зарез.

Цитата:

Сообщение от marusya-31.01 ►

Ведь у меня имеется обязательство по этому кредиту. Созаёмщики несут солидарную ответственность по погашению ипотечного кредита.

В том то и дело что солидарно. Материнский капитал должен быть направлен исключительно на погашение обязательств лица имеющего сертификат. А так получается что сумма МК погасит в том числе и обязательства вашего отца.