Алан Оснас

У меня тут спор с коллегами) Есть решение АС, взыскатель уступил право требование к должнику, по полученному исполнительному листу, в пользу физического лица.
Куда бы вы подали заявление о процессуальном правопреемстве, в АС, вынесший решение по делу или в общую юрисдикцию, поскольку тут возник гражданин в качестве правопреемника взыскателя?

А мне суд не выдавал нового листа (совсем недавно делал). Документами, подтверждающими право требование нового кредитора будет ранее выданный лист и определение о процессуальном правопреемстве. С этим и в банк должника можно идти.

Нет. Решение как по первоначальному, так и по встречному изложены в одном судебном акте. Процессуальным законом не предусмотрена возможность фактического разделения на стадии кассации первоначальных и встречных требований, решения по которым изложены в одном судебном акте. Кассация, указав, что встречное требование законно и обоснованно, упростила задачу первой инстанции и обстоятельства доказываемые сторонами по этому требованию доказываться вновь не будут. Новому рассмотрению со всеми вытекающими (но с вполне предсказуемым результатом) будет подвержено отмененное кассацией требование.

Может попробовать применить положения п. 3 ст. 308 ГК, согласно которой обязательство не может распространяться на лиц, не являющихся его сторонами. Если так, то условие, ставящее возникновение обязательства заказчика по оплате выполненной Вами работы в зависимость от наступления события (исполнения обязательства), к которому Вы отношения не имеете (пуско-наладка в обязательстве Вашего заказчика и третьего лица) ничтожно. А коли так, то в данном случае подлежит применению ст. 314 ГК.

Возможно.
Просто на мой взгляд, если ст. 522 ГК предоставляет получателю средств право прекратить какое-либо обязательство, то плательщик должен быть хотя бы извещен об этом действии получателя. Иначе, исходя из фабулы дела, в которой плательщик действительно ошибочно не изменил назначение платежа, он лишается возможности оспаривать прекращение этого обязательства по причине его более раннего надлежащего исполнения, а также заявлять о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате ТН, обязательство по оплате которой прекращено получателем средств в одностороннем порядке.

Коллеги, хотел прочитать Ваше компетентное мнение относительно следующего.

Между сторонами заключены два договора поставки. Предметы обоих аналогичны друг другу.

Первый заключен в 2007 году, второй в 2009.

Покупатель принимая товар по договору от 2009 года, в назначении платежа указывал реквизиты договора 2007 года.

Поставщик предъявил требование к покупателю об оплате товара поставлявшегося аккурат в период с даты заключения договора 2009 года.

Покупатель предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде средств, перечисленных поставщику по платежным поручениям, в которых некорректно указано назначение платежа.

При этом Покупатель исходил из того, что ошибочно указал в назначении платежа реквизиты договора 2007 года, тогда как фактически оплата производилась по договору 2009 года.

Поставщик, возражая против встречных исковых требований указал, что полученные денежные средства по платежным поручениям, положенным в основание встречного иска, были им зачтены в счет оплаты за ранее поставленный товар. Суд с этим доводом согласился и сослался на ст. 522 (п. 3) ГК.

Но вот в чем вопрос. Вправе ли сторона учесть полученные средства в счет исполнения какого-либо обязательства и прекратить обязательство в одностороннем порядке без учета ст. 410 ГК, которая регулирует самый зачет?

На мой взгляд это не правильно. А как Вы считаете?

znau no malo, Ваша позиция, возможно, имеет место. Разное может быть. Многое зависит от условий договора поставки и правильности оформления возвратов и премий. В отсутствие текста конкретного договора, давать рекомендации категоричного характера полагаю нецелесообразно и может привести к неправильному решению.
Вместе с тем,

Цитата:

Сообщение от znau no malo ►

Соответственно, возврат осуществляется не по отдельному договору поставки, а в рамках всё того же договора поставки .

В случае оформления возврата товарной накладной (обратная реализация) при условии оплаты возвращаемого товара, обязательство по оплате возврата все равно будет иметь место.

Цитата:

Сообщение от znau no malo ►

Возврат товара в правовом смысле является отказом покупателя от исполнения своих обязательств в части принятия этого товара, хотя бы этот товар и был ранее фактически получен покупателем.

Не согласен. Возврат товара по причине его неликвидности или по иным причинам, есть договорное условие и право покупателя, а не отказ от приемки. Если я не прав, коллеги, ссылочку на норму, пжст.

Цитата:

Сообщение от znau no malo ►

Таким образом, договор купли-продажи считается ПРАВОМЕРНО НЕ ИСПОЛНЕННЫМ покупателем. При возврате товара стороны возвращаются в исходное положение, сделка купли-продажи соответствующей партии товара считается расторгнутой.

Нет. Договор не может считаться неисполненным если он исполнен! Товар поставлен и принят, а часто уже и оплачен покупателем. Потом покупатель использует предоставленное ему право на возврат. Это не отказ от приемки. В результате у продавца (поставщика) возникает следующее, вытекающее из этого, обязательство по приемке возвращаемого товара и его оплате. И стороны не возвращаются в исходное положение, а соответствующая часть договора не признается расторгнутой!

В разрезе возможности уменьшения размера премии, в связи с уменьшением объема закупленного, можно подумать так. В договоре поставки определены отчетные периоды. Если возврат и требование об уменьшении размера подлежащей выплате премии, осуществлены в одном отчетном периоде, то в этом случае можно говорить о наличии оснований для этого. Хотя практики я такой не видел.

Если исходить из того, что это была оферта, содержащая срок для акцепта, а также содержания ст. 440 ГК, то можно сделать вывод о том, что в Вашем случае нужно выходить с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Если обязательство длящееся, вопрос с пропуском срока спорен.

СТАНИСЛАВ.К,

Цитата:

Сообщение от СТАНИСЛАВ.К ►

заявление о наложении запрета на отчуждение Ответчиком данного имущества к иску я прилагал - суд его отклонил

И правильно сделал.

Цитата:

Сообщение от СТАНИСЛАВ.К ►

на момент вступления решения суда в законную силу (06.11.12г.) имущество все еще находилось во владении Ответчика

Но все еще было обременено залогом банка.

Принимая во внимание, что сделка датирована 2012 годом, а исполнительное производство возбуждено в 2013 году, оснований для оспаривания сделки купли-продажи или оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя нет.