kane

Цитата:

Сообщение от В данный момент лежит заявление об угоне автомобиля! Готовится жалоба в прокуратуру и вышстоящиему СП.

В данный момент лежит заявление об угоне автомобиля! Готовится жалоба в прокуратуру и вышстоящиему СП.

Заведомо ложного доноса не боитесь?

Цитата:

Сообщение от Что должен исполнить должник в течении 5 дней, если у него НЕТ ИЛ который он должен исполнить?

Что должен исполнить должник в течении 5 дней, если у него НЕТ ИЛ который он должен исполнить?

Должен исполнять постановление судебного пристава. Об исполнениии должником судебного решения речь может идти только до предъявления ид в ФССП. После предъявления-это уже стадия принудительного исполнения. И должник исполняет требования судебного пристава. А исполнением ид занимается пристав

Цитата:

Сообщение от Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа

Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа

Вот именно, что направляет для исполнения постаноление, а не копию листа

Цитата:

Сообщение от
Копии исполнительных документов одновременно с постановлениями Тарасовой Т.Р. направлены не были, что, по мнению суда, привело к нарушению прав заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства, в частности копией исполнительного документа.

Копии исполнительных документов одновременно с постановлениями Тарасовой Т.Р. направлены не были, что, по мнению суда, привело к нарушению прав заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства, в частности копией исполнительного документа.

Сей перл свидетельствует о низкой квалификации судьи. Постановление с колпией листа направляются для исполнения. а не для ознакомление. Ознакомиться с материалами ип можно на приеме у пристава, раз должник этим правом не воспользовался, то и его права не нарушались

Цитата:

Сообщение от При таких обстоятельствах жалоба Тарасовой Т.Р. в части нарушения постановлением заместителя главного судебного пристава Алпаткина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., ее прав, предусмотренных ч.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит обоснованной

При таких обстоятельствах жалоба Тарасовой Т.Р. в части нарушения постановлением заместителя главного судебного пристава Алпаткина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., ее прав, предусмотренных ч.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит обоснованной

"Признать незаконным постановление заместителя главного судебного пристава Владимирской области А.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся применения положений части 3 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В остальной части заявления отказать.". Да, зам ГСП был неправ, копию нужно направлять и должнику, и что с того? Где в данном опусе написано, что постановление без приложения копиии листа незаконно и не подлежит исполнению?

Цитата:

Сообщение от
Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий у должника возникает на основании исполнительного документа, то ненаправлении копии исполнительного документа одновременно с копий постановления о возбуждении исполнительного производства вызвало неопределенность по исполнению Тарасовой Т.Р. обязанности, предусмотренной ч.4 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий у должника возникает на основании исполнительного документа, то ненаправлении копии исполнительного документа одновременно с копий постановления о возбуждении исполнительного производства вызвало неопределенность по исполнению Тарасовой Т.Р. обязанности, предусмотренной ч.4 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве».

если в листе указано-взыскать 100 000, а в постановлении -50 000, вы какую сумму будете оплачивать?

Цитата:

Сообщение от
Требования судебного пристава-исполнителя являются законными в том случае, если они предъявлены на основании и в соответствии с законом

Требования судебного пристава-исполнителя являются законными в том случае, если они предъявлены на основании и в соответствии с законом

А на основании чего и в соответствии с чем действовал пристав?

Цитата:

Сообщение от С данными выводами заявитель не согласен, поскольку из ч. 1 ст. 3 Закона, следует, Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации, а ненаправление в ее адрес копии исполнительного документа, совместно с постановлением о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение ее конституционных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Конституции РФ

С данными выводами заявитель не согласен, поскольку из ч. 1 ст. 3 Закона, следует, Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации, а ненаправление в ее адрес копии исполнительного документа, совместно с постановлением о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение ее конституционных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Конституции РФ

"Все равны перед законом и судом". Это вы к чему приплели? Кто-то принизил перед законом?

Цитата:

Сообщение от учитывая созданную неопределенность УФССП РФ по Владимирской области в правовой норме ч. 3 ст. 12 Закона, отказывая содействие (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) в реализации Конституционного права (ч. 5 ст. 32 КРФ) участвовать в отправлении правосудия, посредством и в порядке ст. ст. 83, 101 КФЗ "О Конституционном суде в Российской Федерации", исходя из целей обеспечения верховенства права, его правильного и единообразного применения, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, просила направить запрос в Конституционный суд с прошением о разъяснении прецедентного характера выявленного Конституционным судом, конституционного смысла недопустимости нарушения принципов равенства и верховенства закона в Постановлении от 14 ноября 2005 года N 10-П во взаимосвязи с проверкой соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон (ч. 3 ст. 12 Закона), просить определить и выявить, имеется ли искажающая государственный язык двусмысленная неопределенность в содержании правовой нормы ч. 3 ст. 12 Закона примененной в конкретном деле, допускающая в нарушение принципов равенства и верховенства закона неограниченное усмотрение в процессе правоприменения, что дозволяет не направлять копии исполнительных документов с постановлением о возбуждении исполнительного производства стороне исполнительного производства и по субъективному мнению д. л. А.B. неопределенность в ч. 3 ст. 12 Закона уже создало судебную практику в виду выработанной позиции, в соответствии с которой по субъективному мнению д. л. А.B., указанной нормой предусмотрено направление копии исполнительного документа вместе с постановлением исполнительного производства только в случае, когда оно направляется третьим лицам для исполнения, а не должнику; наделена ли исполнительная власть в лице д. л. УФССП РФ по Владимирской области упраздняя права и свободы человека определенные статьей 18 Конституции РФ выявлять смысл, содержание положения Закона и вводить новые положения в норму права ч. 3 ст. 12 Закона, как третьи лица и должник личным усмотрением, с последующим применением введенных положений допускающих не направлять копии исполнительных документов с постановлением о возбуждении исполнительного производства стороне, в отношение которой возбуждено исполнительное производство.

учитывая созданную неопределенность УФССП РФ по Владимирской области в правовой норме ч. 3 ст. 12 Закона, отказывая содействие (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) в реализации Конституционного права (ч. 5 ст. 32 КРФ) участвовать в отправлении правосудия, посредством и в порядке ст. ст. 83, 101 КФЗ "О Конституционном суде в Российской Федерации", исходя из целей обеспечения верховенства права, его правильного и единообразного применения, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, просила направить запрос в Конституционный суд с прошением о разъяснении прецедентного характера выявленного Конституционным судом, конституционного смысла недопустимости нарушения принципов равенства и верховенства закона в Постановлении от 14 ноября 2005 года N 10-П во взаимосвязи с проверкой соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон (ч. 3 ст. 12 Закона), просить определить и выявить, имеется ли искажающая государственный язык двусмысленная неопределенность в содержании правовой нормы ч. 3 ст. 12 Закона примененной в конкретном деле, допускающая в нарушение принципов равенства и верховенства закона неограниченное усмотрение в процессе правоприменения, что дозволяет не направлять копии исполнительных документов с постановлением о возбуждении исполнительного производства стороне исполнительного производства и по субъективному мнению д. л. А.B. неопределенность в ч. 3 ст. 12 Закона уже создало судебную практику в виду выработанной позиции, в соответствии с которой по субъективному мнению д. л. А.B., указанной нормой предусмотрено направление копии исполнительного документа вместе с постановлением исполнительного производства только в случае, когда оно направляется третьим лицам для исполнения, а не должнику; наделена ли исполнительная власть в лице д. л. УФССП РФ по Владимирской области упраздняя права и свободы человека определенные статьей 18 Конституции РФ выявлять смысл, содержание положения Закона и вводить новые положения в норму права ч. 3 ст. 12 Закона, как третьи лица и должник личным усмотрением, с последующим применением введенных положений допускающих не направлять копии исполнительных документов с постановлением о возбуждении исполнительного производства стороне, в отношение которой возбуждено исполнительное производство.

Прочитал и понял ,что дискутировать бессмысленно. Даже хотел ругнуть судью, но "Однако в настоящем заявлении Т. не указывается, каким образом отказ в постановлении А.В.С. в предоставлении затребованных документов повлиял на результат рассмотрения конкретного дела, в котором была бы применена норма закона, повлекшая нарушение ее прав и свобод.". Кстати, при чем тут КС?

Цитата:

Сообщение от Legos ►

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения не соответствует резолютивной части решения суда, изложенной в исполнительных листах.

Поскольку исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершает на основании и в соответствие с требованиями исполнительного документа, что следует из ч. ч. 1 и 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения, отличающегося от постановленного судом решения, не отвечает вышеуказанным нормам права. (с) СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 мая 2012 г. по делу N 33-5460/2012

Вы внимательно читали определение? "В дальнейшем, в постановления вносились изменения, однако, они так и не были приведены в соответствие с содержанием исполнительных листов". Постановление так и не было приведено в соответствие с требованиями ис.листа ,поэтому его и отменили! И именно во избежание подобных случаев было указание-дословно приводить резолютивную часть судебного акта по неимущественным обязательствам

Цитата:

Сообщение от Мак Сим ►

Получить они должны были исполнительный документ, которого сейчас нет. А окончание в связи с невозможностью без отправки взыскателю исполнительного документа не предусмотрено.

Вы же понимаете, что это нужно решать с приставом. Прямым текстом писать не могу-читайте между строк. если строго по букве закона-то отмена возбуждения и отказ

Интересно, если бы ИП обязали вернуть машину, а он ликвидировался, то решение неисполнимо? Может не совсем к месту, припомнил, как восстанавливал человека на работе, хотя его должность официально сократили

Цитата:

Сообщение от Legos ►

Полагаю Вы не внимательно ознакомились с моими ответами, мною не заявлялось что не направлении должнику копии листа влияет на законность возбуждения ИП.

А как понять это? "когда должник получил постановление о возбуждении ИП ему не был вручен ИЛ как того требовала ч.3 ст.12 ФЗ об ИП, соответственно должник и не мог исполнить в течение 5 дней требование ИЛ..".

Цитата:

Сообщение от восемь месяцев об этом в жалобах писалось

восемь месяцев об этом в жалобах писалось

Видимо так писали ,что пристав ничего не понял. У меня после первого письма пристав принимал решение, правда иногда не совсем правильное. После чего мы подавали в суд, и на стадии подготовки к судебному разбирательству пристав (после телефонных переговоров) приводил все в соответствие. И мы либо отзывали жалобу, либо суд отказывал в связи с отсутствие предмета спора

Цитата:

Сообщение от написано в ИЛ взыскать 30 рублей на такой то расчетный счет, значить это должно быть ТОЖДЕСТВЕННО указано в постановлении о возбуждении ИП

написано в ИЛ взыскать 30 рублей на такой то расчетный счет, значить это должно быть ТОЖДЕСТВЕННО указано в постановлении о возбуждении ИП

Цитата:

Сообщение от по иному предмету с иным порядком исполнения производство не может быть возбуждено иное означает превышение должностных полномочий СПИ

по иному предмету с иным порядком исполнения производство не может быть возбуждено иное означает превышение должностных полномочий СПИ

ИП возбуждено на основании и во исполнение листа. если прсиатв указал вместо 30 руб. 300. Или указал иной расчетный счет-то это описка или ошибка, которая исправляется постановлением о внесении изменений. У вас иные варианты? Или пристав должен был отменить постановление о возбуждении и вернуть исп.лист взыскателю? Дескать извините, я ошибся в постановлении. исполнять не могу...и повторяю еще раз-если выявили ошибку в постановлении, то нужно было или возвратить приставу с просьбой привести постановлении в соответствие с решением суда, или исполнить в соответствии с решением суда, о чем сообщить приставу. Причем я ЛИЧНО так делал, и никаких проблем с приставами у меня не возникало.

А что говорит взыскатель? Пишите в УФССП и прокуратуру. Требуйте окончания ип, возврата денег и проведения служебной проверки

произвольная. но стоит в нем ходатайствовать о наложении ареста на имущество должника и указывать всю известную информацию о должнике

Цитата:

Сообщение от СПИ возбудил ИП не в соответствии с ИЛ, указал иной предмет исполнения и иной порядок его исполнения

СПИ возбудил ИП не в соответствии с ИЛ, указал иной предмет исполнения и иной порядок его исполнения

Объясняю: ип возбуждено законно, т.к. оснований для отказа у пристава не было. Если пристав допустил ошибку или описку в постановлении о возбуждении, то это исправляется постановлением о внесении изменений. так что не путайте холодное с горячим. Если вы видите, что в постановлении описка, то его можно не исполнять, а направить приставу письмо, где указать на выявленную ошибку с просьбой об исправлении. Но делать это нужно в пределах срока, установленного для добровольного исполнения. И ненаправление должнику копии листа никак не влияет на законность возбуждения ип