Пожиратель Батонов

Цитата:

Сообщение от VladimirSvetlov ►

... получается тоже попадают под ту статью?

Нет, конечно. В противном случае Вам бы звонили ночью и просили документы на право управления))))
В своих суждениях и вопросах Вы указали один из пробелов в ПДД, потому и возникли эти вопросы и мои "ответы".
Хотя законодательство движется именно в направлении закручивания гаек.

Цитата:

Сообщение от VladimirSvetlov ►

... везде говориться об управлении ТС с нечитаемыми или скрытыми номерами. А что если никакого управления нет? Если автомобиль стоит у дома на парковке с перевернутыми или снятыми номерами?

Вопросы без ответа.
Нет прямого разъяснения понятия "управление ТС". Стоишь ли в пробке, остановился ли для высадки пассажиров или на ночлег - вроде как ты уже не водитель, т.е. ничего не делаешь с ТС и им не управляешь, не являешься участником дорожного движения.

Попробую себя же опровергнуть.

ПДД "устанавливают единый порядок дорожного движения" (п.1.1 ПДД).
ПДД регламентируют порядок остановки и стоянки (гл.12 ПДД), т.е. устанавливают, что это тоже часть дорожного движения.
Дорожное движение - "совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог" (п.1.2 ПДД).
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п.1.2 ПДД).
Водитель - "лицо, управляющее каким-либо транспортным средством" (п.1.2 ПДД).
"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п.1.2 ПДД).

Получается, что водитель, оставив автомобиль во дворе на стоянку, не перестаёт быть участником дорожного движения, продолжает управлять ТС, т.к. стоянка - тоже часть дорожного движения. Нет?

Как же хорошо должно быть создать ещё один бюрократический аппарат за счет взносов, платежей за обучение, организацию процесса! Ещё одна кучка дармоедов "охватит" сектор бизнеса (который и так платит налоги), чтобы делился ещё и с ними...
Легальная экспроприация, хоть и закамуфлированная. Мда. Всё же с Россией что-то не так.

Цитата:

Сообщение от Slav77 ►

Апелляционное решение
http://sovetsky.sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=28261964&delo_id=1502001&new=0&text_number=1

Как и говорил - законность направления на медицинское освидетельствование - играет в этом деле ключевую роль. Я не ошибся!

Суд апелляционной инстанции фривольно истолковал "Правила направления на МО...", разъяснения Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г., КоАП РФ.

Как видно из решения - суд попытался дать оценку законности действий инспектора по направлению водителя на МО:

Из текста решения: "В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения Шуваева А.А. свидетельствовали: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке."

Это какая-то несуразность.
Получается, что для направления на МО достаточно лишь полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Но... это ведь не так? Куда же делась процедура освидетельствования на алкогольное опьянение?
Приведенная выдержка судебных выводов - ложное утверждение суда. Суд при данном выводе сослался на часть 1 ст.27.12 КоАП РФ, где вообще ничего подобного не указано. Близкие по смыслу требования содержатся в ч.1.1 ст27.12 КоАП РФ:
"1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения."

В данном пункте (1.1.) прямо указано, что водитель подлежит освидетельствованию при наличии достаточных данных, а не медицинскому освидетельствованию. А уже при отказе от освидетельствования, либо несогласии водителя с результатами освидетельствования, либо при отрицательном результате освидетельствования и при наличии при этом достаточных данных, что лицо находится в состоянии опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
А вот суд считает, что всех водителей с нарушением речи надо направлять на мед.освидетельствование на состояние опьянения. Недопустимые вольности в толковании законов!

P.S. Топику: ищите грамотного защитника!

Цитата:

Сообщение от msgech ►

Двигался по главной дороге, начал совершать обгон другой машины и одновременно собирался повернуть налево

Этот очень странный маневр не является обгоном.
""Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)."
Из описания Вашего маневра возврат на ранее занимаемую полосу не предполагался.

Уж не знаю, что Вы там за наледь зацепили колёсами и почему согласны с 12.15 ч.1, но наледь у нас не является разметкой, не устанавливает границы проезжей части дороги или полосы движения... Потому пока готов утверждать, что виновником ДТП является только один участник - который выехал на главную дорогу с второстепенной. Нарушение Вами расположения ТС на проезжей части не отменяет установленных преимуществ при условии движения по главной дороге.

Цитата:

Сообщение от Алексей2015 ►

очевидно же что задержка и с вызовом гибдд, и с преследованием авто связана отнюдь не с заботой о моем здоровье и кошельке

Полагаете, что они превысили свои полномочия? Подайте на них в суд!

Цитата:

Сообщение от Алексей2015 ►

насколько я понимаю при вызове сотрудников ппс в суд они будут являться свидетелями по делу...свидетели по делу скажут в суде, что взяли документы посмотреть, хочет дальше пусть едет, хочет там в машине посидеть пусть сидит, считает что то употребить пусть употребит, а вот когда вернется за документами мы начнем беседу что сколько стоит и так далее...

Правильно понимаете, хотя фривольно. Тема в том, что обязанности не употреблять спиртное (после остановки ТС по требованию сотрудника полиции и до принятия решения уполномоченным лицом о проведении освидетельствования) возложены на Вас. Вы свои обязанности не исполнили. Так в чем проблема?

Цитата:

Сообщение от Алексей2015 ►

логика моя следующая - разрешили ехать дальше значит оснований полагать у них не было, откуда что взялось я в жалобе пояснил...что не так?

Сотрудник ППС не уполномочен освидетельствовать на состояние опьянения. Потому его действия по разрешению переставить автомобиль нельзя воспринимать как решение уполномоченного лица об отказе в освидетельствовании на состояние опьянения. Очевидно, что сотрудник ППС не исполнил должным образом свои обязанности, возникающие в связи с обнаружением правонарушения, но это никак не влияет на квалификацию содеянного Вами.

Цитата:

Сообщение от Алексей2015 ►

на каком основании стажеры ппс без руководителя носятся за гражданами

Закон о полиции говорит так:
Статья 32. Привлечение других сотрудников органов внутренних дел к выполнению обязанностей, возложенных на полицию

Сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.

Цитата:

Сообщение от Алексей2015 ►

суд первой инстанции рассматривал дело и вынес решение по материалам дела без участия кого-либо

А чьё тогда участие Вам потребовалось в суде, если вы согласились с рапортом? Получается, что Вы после остановки полиционерами употребляли спиртное. Наказание за это такое же, какое вынес суд. В чем сомнения теперь?