Пожиратель Батонов

Цитата:

Сообщение от Алексей2015 ►

Пожалуйста, прокомментируйте

У Вас уже вторая версия событий? То Вы сидели в машине у дома и общались с девушкой, то уже двигались и остановились, чтобы пропустить машину со спецсигналом...

Цитата:

Сообщение от ingenium ►

Разобрался в ситуации: во-первых 19.3.1 - это за невыполнение не любых законных требований , а только касающихся сферы охраны общественного порядка и общественной безопасности ( это 20 гл КОАП ) , а не сферы ДД ( 12 гл КОАП ).

Это шикарно! Можно ссылку на документ? (под документом я подразумеваю нечто в виде решения суда, закона...)

Цитата:

Сообщение от Anikeevng ►

Добрый день, скажите, водитель совершил остановку на полосе, предназначенной для встречного движения согласно схеме. Инспектор вменяет нарушение ПДД п.1,3 и п.1,4. В протоколе указано, что водитель совершил выезд на полосу встречного движения. Автомобиль стоял, когда подъехал инспектор, камера в патрульной машине включена не была. Грозит ли что-нибудь водителю?

Без доказательств собственно выезда на полосу встречного движения тут полиционерам ловить нечего.

Цитата:

Сообщение от kotovskiy1 ►

Выезжал с территории АЗС и поворачивал налево, что бы снова повернуть на лево, расстояние между зоной выезда и зоной въезда около 2-х метров, соответственно, сократил путь. Сотрудники ГИБДД, которые паслись на этом участке предъявили нарушение п.8.6 Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Хотелось бы узнать мнение, можно ли оспорить, в связи с тем, что выезжал я не с пересечения проезжих частей, а с прилегающей территории (АЗС) п 1.2 «Прилегающая территория» — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Учитывает ли суд такую мелочь в буквописании? Ведь тогда получатся, что п.8.6 я не нарушил.

Можно предположить, что нарушения в Ваших действиях нет.

Если принять во внимание Постановление Пленума ВС РФ №18 и соответствующее разъяснение: "поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения", а так же положений ПДД, из которых следует, что выезд с прилегающей территории не является перекрестком (нет пересечения проезжих частей),

то об ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП речь и не идёт по двум причинам:
1. В описываемой ситуации речь идёт не о повороте, а о развороте.
2. Отсутствует пересечение проезжих частей.

Кроме того, ПДД разрешают остановку-стоянку на левой стороне дороги в населенном пункте, так что водитель мог при выезде с заправки повернуть налево и остановиться. Нет? Запрещено? Разве правила регламентируют порядок заезда на левую сторону дороги для остановки?

Законодатель не желает однозначных и понятных формулировок, потому возникают сложности с восприятием и пониманием.

Цитата:

Сообщение от Slav77 ►

Вот нашёл практику. Несоблюдение процедуры направления на мед.освидетельствования при заявленном отказе от такого освидетельствования не является основанием для прекращения дела. Постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2010 г. по делу N 58-АД09-7.

В приведенном Вами судебном решении ключевая фраза следующая:
"Довод жалобы о том, что в отношении Тихонова Д.В. был нарушен
порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, является несостоятельным, так как Тихонов Д.В. от прохождения
медицинского освидетельствования отказался."

Давайте попробуем разобраться.

Формально суд оказался от оценки довода жалобы о нарушении ПОРЯДКА направления на МО по причине отказа Тихонова от прохождения МО.
Получается, что не обязательно инспектору соблюдать порядок направления на МО, если водитель в дальнейшем откажется от прохождения МО?

В том же решении указано:
"Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Тихонов Д.В. 2 июля 2009 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475".

В данном выводе судом взяты за основу общие положения (п.п.2,3 Раздела 1 Правил), где указаны условия, при которых водитель подлежит освидетельствованию. А порядок действий должностных лиц при направлении на освидетельствование и МО, а так же перечень этих должностных лиц установлены в последующих разделах, которые судом не упомянуты в решении. Опять суд игнорирует собственно ПОРЯДОК действий.

Но, как следует из решения, в основе жалобы именно ПОРЯДОК направления на МО. А именно ПОРЯДОК судом в решении проигнорирован.

Кроме того, судом приведены положения п.2.3.2 ПДД об обязанности водителя проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и МО.

Суд указал, что "Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."

Хммм... Может выводы суда можно понять только из обстоятельств дела и нет смысла утверждать, что процедуру можно не соблюдать?

Пленум ВС РФ от 24.10.2006 г. в Постановлении за №18 дал такие разъяснения:

"При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.".

В итоге: ВС РФ не проверяет (?) соблюдение установленного ПОРЯДКА направления на МО, а Пленум ВС РФ говорит, что надо проверять и соблюдение ПОРЯДКА и законность направления на МО.

Свои суждения в части конкретного дела я уже высказал. Полагаю, что суд обязан был дать оценку в ключе вышеприведенных разъяснений Пленума.

Цитата:

Сообщение от Александр1993 ►

Собираюсь идти обжаловать всё это в суд на что стоит обратить внимание?

Вы отрицаете наличие тонировки на момент замера? У Вас есть документы с подтверждением, что данной тонировкой не нарушены требования законодательства? Чем Вы сможете доказать, что замеры были произведены неверно?
Вы сами пишите тут, что на пост приехали, а потом пишите, что автомобиль никто не останавливал. Какая связь? Вы можете доказать, что автомобилем никто не управлял в момент, когда на нём была тонировка?
Полагаю, что полиционеры в рапортах указали о проведенном замере, а в суде подтвердят, что произвели его правильно и по инструкции. Или Вы думаете, что они зарыдают и раскаются? Они обязательно скажут, как лично видели Ваше прибытие на данном авто на пост...

Цитата:

Сообщение от pomoschnik1989 ►

протокол как сказка андерсона и половины не записали

Мда, инспектора не сказали того, что на месте не проводили освидетельствования. А это очень важно!

В соответствии с установленным порядком они должны были провести освидетельствование на месте, а при отсутствии соответствующего прибора - на ближайшем посту полиции или ином другом помещении полиции, но не в медицинском учреждении.

Тем не менее, как следует из показаний полиционеров, они, без достаточных к тому оснований, повезли водителя сразу в медицинское учреждение, что незаконно!

Цитата:

Сообщение от Slav77 ►

"Вас привлекают не по той статье КоАП". Он же написал, что ДТП не было. А в рапорте, как ч понял, указано, что он именно управлял ТС.

"Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - ..." (выделено мною)
Ст.12.27 предусматривает ответственность не только за "употребление" после ДТП, но и за "употребление" после остановки ТС (без всякой связи с ДТП).

Однако, как следует из доступной нам информации - никто машину не останавливал, потому и по ст.12.27 привлечь будет очень затруднительно, особенно, если учитывать историю с отменой предыдущего протокола.

Соглашусь, что суды лишают в подобных ситуациях без всяких сомнений, но бывает и прекращают дела.

К вопросу затягивания: это моё видение тактики защиты с направлением на затягивание процедуры, вынесение решения по делу, обжалования его с последующей отменой. Вопрос с отменой в связи с истечением сроков привлечения я не ставил. Для меня тут главное добиться от полиционеров показаний о том, что машину они не останавливали и получение этого текста в судебном решении. Будет проще потом с обжалованием по 12.27.

Цитата:

Сообщение от Алексей2015 ►

Со штрафом....

Вас привлекают не по той статье КоАП, дело должно быть или прекращено или возвращено. Для чего Вам только и надо, что найти защитника, затянуть процедуру, обжаловать решение суда.

Цитата:

Сообщение от Slav77 ►

Отказ от освидетельствования заявлен, и автора ничто не спасёт.

Кхе...
"Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения"
Слово "законного" выделено мною.

Законность обусловлена соблюдением закона.

В каких случаях законно требование о прохождении МО:
"10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения."

Соответственно и по пунктам:
а) водитель не отказывался от прохождения освидетельствования;
б) водитель не выражал несогласия с результатами освидетельствования;
в) имеются основания полагать, что водитель пьян (допускаю, что так скажут полиционеры), но напрочь отсутствуют действия, направленные на установление состояния опьянения посредством освидетельствования (разве только в баночку пописал дядя, и что?).

При таких обстоятельствах даже совсем тупой судья не сможет заявить, что требование о мед.освидетельствовании было законным. Это просто бред.

Уверен, что судья не тупой (тупая), потому, для подведения доказательной базы к судебным выводам о соблюдении соответствующей процедуры полиционерами, суд вызвал понятых, а там уже дело техники и опыта добиться от них вовремя сказанного "Да, так и было" (посредством наводящих и уточняющих вопросов).

Валить позицию полиционеров надо по трём направлениям:

1. Унижающая человеческое достоинство процедура писания в баночку не является процессуальным действием и не может привести к результату освидетельствования на состояние опьянения на месте (если только полиционеры не на вкус определяют мочу и имеют соответствующие удостоверения секретных специалистов).Более того, любые доводы полиционеров будут опровергнуты результатами освидетельствования, сделанного позже.
Подтвердить баночный тест можно показаниями свидетелей, других водителей. Убедить суд в том, что это сложившаяся порочная практика правоохранительных органов; потребовать дать оценку действиям этих органов.

2. Для направления на медицинское освидетельствование нет и не было ни единого предусмотренного законодательством основания.
Тут надо работать с полиционерами, вытащить из них знания закона и потом спросить про основания...

3. Поработать с понятыми прямо в суде. Ежу понятно, что при "баночном" тесте они не присутствовали, а освидетельствования не проводилось. Тогда что они могут подтвердить? Что водитель отказался от мед.освидетельствования? Ну, так он отказался от незаконного требования...

Дело выигрышное. Может и в документах ещё косяки и ляпы. Работать надо.