Пожиратель Батонов

Цитата:

Сообщение от urubkov80 ►

Законны ли требования инспектора в данной ситуации?

Понятно.
Похоже, что простой ответ "да-нет" Вас не устроит.
Пресловутый Регламент установил ограничения для сотрудников полиции в части остановки транспортных средств для проверки документов (только на стационарных постах ДПС). При этом нет в природе ни одного документа, который позволил бы определённо установить признаки стационарного поста ДПС.
Описанная Вами ситуация не может иметь ответа "да-нет" по причине отсутствия документов, устанавливающих зону действия стационарного поста ДПС. Если у Вас возникли сомнения - обратитесь в ГИБДД по месту события и затребуйте соответствующую схему с привязкой на местности границ стационарного поста. Является ли здание отделения ГИБДД стационарным постом ДПС - не знаю, это решают органы полиции.

Цитата:

Сообщение от urubkov80 ►

Здравствуйте, подскажите является ли здание гиббд постом,

Здравствуйте! Ответ на Ваш вопрос можно узнать только из официального ответа органов. На законодательном уровне признаков для однозначного признания здания стационарным постом ГИБДД не имеется.
Условно: стационарный пост ГИБДД это определённое место. Кем и каким образом определённое - неизвестно.

Цитата:

Сообщение от urubkov80 ►

могут ли гаишники без причины останавливать для проверки документов прямо возле здания гиббд?

Причину Вы уже назвали - проверка документов.
В соответствии с пунктом 20 ст.13 Закона "О полиции" полиция имеет право "останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства....
В п.2.1.1 ПДД указана обязанность водителя МТС иметь при себе и передавать сотруднику полиции по его требованию водительское удостверение, регистрационные документы на ТС и ряд др.документов.

Как всем известно, аварийка может не работать после аварии, а может быть отключен аккумулятор в целях предотвращения возгорания ТС и т.д. Знак аварийной остановки тоже может оказаться недоступным или водитель получил травмы...
Есть такое выражение, что Правила написаны кровью. Обязанность включить аварийку и выставить знак придумали не просто так. Допускаю, что в ДТП частично есть вина водителя, в машину которого Вы въехали.
ПДД настойчиво обвиняют того, кто "въехал сзади". Всё тот же п.10.1 однозначно указывает, что двигаться надо с той скоростью, которая позволяет водителю контролировать дорожную ситуацию и иметь возможность безопасно среагировать на возникающие препятствия, которые водитель в состоянии обнаружить. Установить возможность обнаружения Вами препятствия поможет только экспертиза, которая ответит на ряд правильно поставленных вопросов. Шансы есть, но это будет долго, денежно, нервно. Понимаю, что высказал общие фразы. Чем могу...

Цитата:

Сообщение от vasilyi.fedotov ►

Подскажите, есть ли смысл обжаловать решение и куда направляться с документами?

Непонятно: "начал перестроение вправо" и "оказавшись в третьем ряду". Надо понимать Вы оказались на крайней правой полосе? Если так, то водитель ТС, остановившийся у правого края проезжей части дороги, и не должен был выставлять знак аварийной остановки, т.к. в соответствии с разделом 7 ПДД знак аварийной остановки выставляется:
-при дорожно-транспортном происшествии;
- при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Цитата:

Сообщение от Cromus ►

Уважаемые форумчане!
Возможно ли, что если протокол не составляется, то постановление должно быть вынесено вместо него в течение 2 суток, предусмотренных для составления протокола?

Кодексом не предусмотрено подобное. Постановление выносится не вместо протокола, а именно "протокол ... не составляется". Сроки вынесения постановления разъяснены (со ссылками) выше в этом топике.

Цитата:

Сообщение от Cromus ►

Есть ли смысл обжаловать?

Если за рулём были не Вы или Вам это подсказывает выход из положения.

Цитата:

Сообщение от Cromus ►

Народ, подскажите что и как...постановление штампанули видимо задним числом и недавно мне отправили.

Задним числом у нас много чего делается, если не сказать грубее...

Цитата:

Сообщение от ellays ►

Собираюсь обжаловать постановление районного судьи, но возник ряд вопросов.

[/IMG]
Суд в решении указал на положения ст.1079 ГК РФ, которые прямо обязывают владельца источника повышенной опасности доказывать вину потерпевшего в причинении ему вреда, т.е. в суде Вам необходимо занимать активную позицию в сборе и предоставлении суду доказательств вины потерпевшего.
В Вашем сообщении и решении суда ни слова о принятых судом действиях по привлечению в качестве соответчиков работодателей истца, водителя припаркованного с нарушением требований ПДД автомобиля, нарушении самим потерпевшим ПДД и должностных инструкций. Данные обстоятельства или проигнорированы судом или явились следствием занятой Вами позиции.
Возможно, что неправильно Вас понял, но сложилось впечатление, что Вы пытаетесь уменьшить сумму компенсации морального вреда и только.
Чем дальше в этот лес, тем больше Вы будете нуждаться в помощи квалифицированного специалиста. Полагаю, что мой совет Вам поддержут опытные юристы-старожилы этого форума: наймите адвоката или юриста!

Цитата:

Сообщение от Boysha ►

Кстати, ведь её должны были изъять?
Имели право, НО не были обязаны.

Какие правовые основания у ГИБДД в данном случае для изъятия декоративной решётки радиатора?

Цитата:

Сообщение от jeereality ►

И какие же?

Для привлечения к ответственности необходим яляется установление несоответствия цвета и режима работы огней. Ну, скажем, цвет - синий. Непорядок. А режим работы? Чему не соответствует режим работы? Включил и поехал. Тем более, что это ведь тюнинх. Суды повсеместно такое прекращают или переводят на часть 1 той же статьи (предупреждение или штраф 100 руб.). В инете полно решений.

Цитата:

Сообщение от maksim_ ►

форд должен был остановиться в районе стоп-линия (чего он не сделал). Тогда мнебы некому было создавать помехи.

А если "Форд" проехал на "красный" за 5 км. от места Вашего разворота? А если за 1 км.? А за 20 метров?

При осуществлении маневра Вы не должны были принимать во внимание сигналы светофора, т.к. они не регулировали Ваше движение. Водитель обязан руководствоваться теми знаками и сигналами, которые к нему обращены.

Движение "Форда" через п.переход было совершено с нарушением ПДД, но это нарушение вовсе не предоставляет Вам преимущества перед ним при маневрировании.

На Вашем месте я бы построил защиту на нарушении "Фордом" требований ч.2 п.10.1 ПДД: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
Как следует из описанного Вами: "Форд" активно маневрировал, менял полосы движения. Надо только вытянуть из него несколько неосторожных слов...

Цитата:

Сообщение от maksim_ ►

это не перекресток, а забытый богом регулируемый пешеходный переход.

Тогда Ваша вина установлена правильно, ИМХО. Сигналы светофора не имели отношения к Вам при маневрировании, т.е. сигналы светофора не устанавливали для Вас очередности проезда регулируемого участка дороги. Свой маневр Вы обязаны были выполнять не создавая помех другим участникам движения.