Пожиратель Батонов

Цитата:

Сообщение от maksim_ ►

я поворачивал на лево не заезжая на пешеходный переход и не доезжая стоп линии

Тогда получается, что Вы разворачивались в неположенном месте, через сплошную, на четырехполосной дороге (по две полосы в направлении)?
Тогда получается, что столкновение произошло за пределами перекрестка?
Если это так - "Форд" был прав.

Из материалов следует, что в происшедшем есть вина самого потерпевшего или вина третьего лица.
В Вашем объяснении указано, что на данном участке путепровода имеется по 2 полосы движения в каждом направлении. В соответствии с п.12.4 ПДД запрещается остановка транспортных средств на путепроводах (если менее 3-х полос для движения в каждом направлении). Следовательно, водитель автомобиля, остановившегося в месте, где запрещена остановка, своими действиями также создал условия, при которых стало возможным совершение ДТП.

Полагаю, что это были дорожные рабочие и их руководитель, которые при ремонте и других работах на проезжей части дороги должны были следовать требованиям различных нормативных документов. В числе таких документов - "ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", где достаточно полно отражены требования к обеспечению безопасности при проведении дорожных работ, а так же требования по инструктажу работников до начала работ, согласованию места работ, установке предупреждающих знаков и т.д.
В соответствии с п.1.11 Инструкции запрещается размещение на проезжей части дороги машин, инвентаря, материалов до ПОЛНОГО обустройства участка дороги необходимыми дорожными знаками и ограждениями.

Предположу, что Вам следует решить вопросы с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков:
1. Организацию, осуществлявшую ремонт на данном участке дороги.
2. Водителя автомашины, нарушившего правила остановки транспортного средства.

Частично ответственность за происшедшее лежит и на самом пострадавшем, т.к. он выполнял свои обязанности в нарушение требований Инструкции.

Возможно, что в соответчики можно будет привлечь и ГИБДД...

Степень ответственности сторон пусть определит суд.

Цитата:

Сообщение от maksim_ ►

я дождался включения красного сигнала и начал поворачивать на лево.

Правильно ли я понял, что оба автомобиля выехали на запрещающий сигнал светофора?

Цитата:

Сообщение от mihail89 ►

И значит автомобиль А, который стоит нарушая правило 12.1, при наезде на него становится невиновным.

Верно отчасти. "А" виноват в нарушении правил остановки-стоянки. При этом водитель "Б" обязан был смотреть туда, куда он едет, т.к. Правила не гарантируют отсутствие препятствий на всём протяжении пути. Более того, Правила требуют от водителя при возникновении опасности для движения снизить скорость или даже остановиться (п.10.1).
Т.е. нарушения есть у обоих водителей, но в основе причинной связи с наступившими последствиями находятся действия водителя "Б".

Anton42,
пунктом 13.9 ПДД установлено, что "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения".

Пунктом 1.3 ПДД дано следующее определение:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из Вашего описания события, водитель приближающейся к перекрестку "десятки" сохранял прямолинейное движение, что обязывало Вас не выезжать на пересекаемую проезжую часть (не создавать помех). Выехать на перекресток Вам можно было в случае, когда "десятка" изменила бы направление движения, при котором ваши пути более не пересекались.

"Обоюдку" (при рассмотрении материалов в ГИБДД) ждать не приходится, т.к. Вами проигнорирован приоритет "десятки". Однако в суде (при установлении степени виновности сторон в причинении вреда) возможно рассчитывать на переложение части ответственнности на любителя ездить с включенным поворотником.

Мне представился такой вариант:

Цитата:

Сообщение от sergeevna82 ►

покритикуйте, пожалуйста.

В целом - адекватно, имхо.
Вы собираетесь зачитывать? На случай второго раунда (тьфу-тьфу-тьфу) передайте второй экземпляр речи секретарю или судье перед зачитыванием.
Я бы ещё в пункте 9 добавил про то, что инспектор на схеме отразил служебный автомобиль (и ещё два автомобиля справа от Вашего) находящимся на встречной полосе движения. Ширина проезжей части инспектором установлена на схеме в 12 клеток (1-6 клетка - встречка, 7-12 - попутное направление), а "патрульная а/м" занимает клетки 6-7-8. После указания Вами на это у суда будет мало желания признавать схему верной, иначе и инспектору придётся лишиться прав.

Цитата:

Сообщение от Silver_avr ►

Рисуйте

С разрешения модераторов...

Цитата:

Сообщение от Silver_avr ►

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог... Куда же он входит?

Не знаю. С понятием "перекресток" много непонятного. Вот, например, попробуйте (с учетом правил определения границ перекрестка) определить границы Т-образного перекрестка. Занимательная штука получится!

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Для нарушения пункта 11.4 ПДД РФ совершенно не важен факт отсутствия светофора со стороны второстепенной дороги, если водитель двигается по главной.

В какой-то степени соглашусь... Субъективно: водитель должен быть в состоянии идентифицировать то место, проезд по которому регулируется светофором: это или перекресток, или участок дороги, или пешеходный переход. Даже если водитель на этом месте оказался в первый раз.
А всё же такие мои рассуждения меня могут привести к ратованию за более широкое применение объективного вменения. Мне более нравится презумция невиновности, в ней больше шахматного.