Пожиратель Батонов

Цитата:

Сообщение от sergeevna82 ►

да и как могла обгонять,

Про обгон в протоколе я не нашёл и слова. Протокол - за выезд на встречку.

Цитата:

Сообщение от sergeevna82 ►

что посоветуете?

Задать вопросы инспектору:
"Чем Вы можете подтвердить нахождение моего автомобиля на полосе встречного движения?"
"Чем Вы можете подтвердить правильность определения Вами середины проезжей части дороги?"
"Какое расстояние было от левой части моего автомобиля до левой части проезжей части дороги и от правой части моего автомобиля до правой части проезжей части дороги?"
"Назовите ширину проезжей части дороги в месте фиксации Вами нарушения мною правил дорожного движения?"...

Но сначала Вам нужно будет сломаться, но "заставить" суд вытащить полиционера из очередной засады в судебное заседание. Убеждайте чем сможете. Основывайте свою настойчивость тем, что середина проезжей части при отсутствии разметки определяется водителем, а не инспектором дорожного движения. Такого права у инспектора нет и он не уполномочен определять середину проезжей части дороги.

Определение середины проезжей части дороги при отсутствии разметки - есть субъективные восприятие и оценка водителем в силу его опыта, профессионализма. Юридически неграмотно заявлять о том, что кто-то выехал на встречку, если нет тому объективных предпосылок или достоверных свидетельств. Схема лишь отражает субъективное восприятие инспетором той ситуации. Субъективное для инспектора - непозволительная роскошь и не доказательство в суде. Докажите, что он был субъективен!

Цитата:

Сообщение от kolokolok ►

Это частный случай применения разметки 1.1.

Когда это ПДД стали регулировать частные случаи?

Цитата:

Сообщение от kolokolok ►

Как следует из ГОСТа

ГОСТ - это не правила дорожного движения. ГОСТ существует для единообразия применения, изготовления и пр. В данном ГОСТе указываются позиции, которым необходимо следовать при изготовлении (применении, нанесении, установке и т.д.) дорожных знаков, разметки. ГОСТ не устанавливает правил дорожного движения.

Цитата:

Сообщение от kolokolok ►

Как говорится найдите разницу.

Разницу в ГОСТе пусть ищут те, кто должен ему следовать, а Вы должны следовать правилам дор.движения.

P.S. Не там копаете, нет там каштанов.

Цитата:

Сообщение от sergeevna82 ►

на основании чего суд может не признать схему доказательством вины?

О-очень сложная тема! Попробую тезисно:
Схема, как таковая, в КоАП не предусмотрена. Её повсеместное составление - результат правоприменительной практики, требующей получения максимально бОльшего объёма информации для правильной квалификации содеянного.

Схема, которая составлена (подписана) только сотрудником полиции, никакой юридической силы иметь не может, т.к. составление схемы в его обязанности или полномочия в рамках адм.процесса не входит. А потому любые непредусмотренные КоАП письменные документы от сотрудника полиции не могут служить доказательствами по делу. Иначе получется, что полиционер становится лицом, которое вправе ходатайствовать о приобщении к материалам дела письменных документов? Но такого не может быть, т.к. пунктом 10 Постановления ПВС №5 от 24.03.2005 лицо, составившее протокол, не может являться свидетелем, но может участвовать в суде только для пояснения возникших вопросов.

Правомерно ли возникновение схемы в описанной выше ситуации? Уверен, что нет. Получается, что сотрудник полиции, непосредственно обнаруживший правонарушение, добавляет к материалам дела документ, который сам же и составил, т.е. создал данные, свидетельствующие о совершении правонарушения! Такой документ судом не должен приниматься в качестве доказательства.

И другая тема, если схема подписана свидетелями и (или) лицом, в отношении которого возбуждено адм.дело (или даже составлена ими). Вот это документ, который может использоваться судом в качестве доказательства.

Чаще всего схема является приложением к рапорту или протоколу. Приложение к рапорту схемы - есть внутреннее дело полиции, как и приветствие старшего по званию. А вот приложение схемы к протоколу об адм.правонарушении - сложный вопрос. Ведь закон не предусмотрел такой возможности, а практика юзает схемы направо и налево.

Если Вы были несогласны со схемой и отразили это на самой схеме, то это повод заявить о недопустимости использования схемы в качестве доказательства Вашей вины. Если на схеме есть подписи свидетелей, тогда дело усложняется, и придётся в суде изводить свидетелей относительно их зрения, глазомера, задавать вопросы о том, как часто свидетелям приходится "на глаз" определять расстояния между объектами материального мира, и мн.другое, что вынудит свидетелей сомневаться в том, что они видели и за что расписались.

P.S. А перекрёсток и впрямь "неправильный". Кормушка в чистом виде.

Цитата:

Сообщение от Дмитрий809 ►

1. разметка на дороге отсутствует,
2. знаков рядности нет,
3. видеозаписи фото нет.
только протокол и схема составленная идпс которую я не подписал понятых по этому поводу тоже небыло.

Суд при выненсении решения по делу может принять в качеств нарушения ПДД доказательства протокол и схему. Потому Ваша задача - заставить суд признать данные документы недостаточными доказательствами Вашей вины и (или) нарушения Вами ПДД.
Считать шансы - неблагодарное дело. Лучше ищите свидетелей, разглядывайте под лупой протокол и схему,...

Цитата:

Сообщение от kolokolok ►

начало обгона на 1.5. едду ввдоль 1.1, в зоне 1.5 вернусь назад. Линию 1.1 не пересек,обгон не запрещенн, всё ОК ?

Разметка 1.1 "обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен". Т.е., другими словами, вопрос не столько в пересечении, собственно, разметки, а в запрете выезда на проезжую часть дороги, граница которой обозначена разметкой 1.1. Выехали Вы на неё с поля на тракторе или приземлились на автомобиле-самолёте, движение по ней - запрещено.

ПДД не разъясняют ситуации, которые могут возникнуть, а устанавливают доступные к пониманию правила поведения на дороге.
Конкретная ситуация, которую Вы привели для примера, содержит нарушения требований ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП.

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

а ещё есть п.6.13 пдд
думаю, вы не правы

Что с п.6.13 не так и какое он к данной ситуации имеет отношение?
В тексте пункта 6.13 ПДД "... водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)..." под стоп-линией следует понимать дорожную разметку 1.12., а под "знаком 6.16" - дорожный знак "Стоп-линия". Далее в ПДД следует "а при её отсутствии". Т.е. речь идёт об отсутствии дорожной разметки 1.12, иначе к чему относится её? Не к дорожному знаку 6.16 же!
Как я уже писал выше - разметки на перекрестке нет.

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

знак 6.16 так и называется - "стоп-линия", "Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)", сами же говорите
далее, вы уж определитесь, надо использовать союз "и" или "или":

Понятно.

Стоп-линия - узкоспециализированный составной термин, используемый в и в связи с ПДД. Стоп-линией называется дорожная разметка 1.12. Термин стоп-линия состоит из двух слов, написанных через дефис. Склоняется по последнему слову: стоп-линия, стоп-линию, стоп-линией... Термин женского рода, что определяется по последнему слову линия (она) или по групповой принадлежности - дорожная разметка (она).

Да, есть в ПДД дорожный знак, который имеет несклоняемое условное собственное наименование в кавычках, состоящее из двух слов, написанных через дефис, первое слово пишется с заглавной буквы, - "Стоп-линия" (6.16). Род собственного наименования определяется по его принадлежности к объекту. Например: яхта "Композитор Глазунов" - она - яхта, т.е. жен.р.; пароход "Композитор Глазунов" - он - пароход, т.е. муж.р. "Стоп-линия" - дорожный знак, т.е. он, мужского рода.

Таким образом, в диспозиции мы имеем - перед стоп-линией (начинается со строчной буквы, присутствует склонение, отсутствуют кавычки). Если бы речь шла о дорожном знаке 6.16, то диспозиция бы звучала так: перед знаком "Стоп-линия" или перед знаком 6.16.

В мае 2012 мой дрынолёт фотозафиксировали на перекрестке при запрещающем сигнале светофора. В письме счастья - ч.2 ст.12.12 КоАП - штраф 800 р. за нарушение требований знака 6.16 ("Стоп-линия").
Обстоятельства: автомобиль находится рядом со знаком 6.16, до пешеходного перехода и пересекаемой проезжей части. Разметка отсутствует вообще, в том числе и разметка стоп-линия. Горит "красный".

Обратившись к КоАП узнаю, что диспозиция ч.2 ст.12.12 такова:
"Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика..."
Как следует из данного, стоп-линия должна быть обозначена дорожными знаками (мн.число) или разметкой. Но! стоп-линия - это и есть разметка 1.12 и она не может быть обозначена дор.знаками и разметкой (приложение №1 к ПДД, ГОСТ Р 52289-2004).

Делаю вывод, что любое привлечение к ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП - заведомо незаконно.
Я прав?

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

до суда, или до возбуждения уголовного дела? я о пункте 7 ч. 1 ст. 24.5 коап

Не понимаю вопроса. Перефразируйте с учетом цитаты.

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

...не вполне согласуется с приведенными Вами правовыми позициями КС РФ.

Примеры приводились в качестве таковых, одно деяние - разные правонарушения. О преследовании за совершение нескольких правонарушений одним деянием уже говорилось, это ст.4.4 КоАП... Можно проехать по одной улице и несколько раз нарушить установленные ограничения скорости. Ответственность должна быть за все нарушения, нет? Закон говорит - да.

Цитата:

Сообщение от Desperate ►

Вот и именно, нарушение правил, повлекшее уголовное наказание

Кхе... Нет. Нарушение Правил - это только нарушение Правил. Оно не влечет уголовного наказания. Без тяжких телесных (дополнительный объект) это не будет преступлением.

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

Номерные знаки (их отсутствие) не имеют какого-то отношения к причиненному потерпевшему вреду, тут должна быть отдельная административка, в этом бесспорно.

Позиции сближаются.
А проезд на запрещающий сигнал светофора?

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Составлял рапорт об обнаружении признаков преступления (даже если было понятно, что это "административка") и выделял материалы уголовного дела в отдельное производство на основании статьи 155 УПК РФ. Поскольку этот рапорт регистрировался в КУСП, по нему должны были принимать решение в порядке статей 144, 145 УПК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела- п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), а потом возбуждали дело об административном правонарушении.

Это как раз тот самый механизм (один из), который не сработал в деле топикстартера.

Цитата:

Сообщение от Desperate ►

За одно и то же деяние не может быть предусмотрена одновременно и уголовная, и административная ответственность.

Уверен, что это не совсем так.

Абстрактный пример: водитель пересекает перекрёсток на запрещающий, по встречной полосе, с превышением скорости и без номерных знаков. В результате - ДТП с тяжкими, т.е. - 264 ч.1.

В ч.1 ст.264 говорится: ... нарушение правил ... повлёкшее...

Как следует из неустанных разъяснений ВС, и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 г. судам необходимо устанавливать: "нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение".

Т.е. - если судом будет установлено, что именно выезд на встречку повлек причинение ТТП, то что делать с остальными правонарушениями: проезд на запрещающий сигнал светофора, езда без государственных регистрационных знаков, превышение установленной скорости движения?

Существующая практика идёт по пути наименьшего сопротивления: виновника еще до суда привлекают к административной ответственности. Что там суд решит - никто не знает, возможно, что и не будет установлена взаимосвязь ТТП с нарушением ПДД, что вполне вероятно. Но отвечать за административные правонарушения лицо должно. В этом и заключаются принципы неотвратимости наказания и равенства всех перед законом. (К вопросу о практике - вот пара примеров из Инета - 1 и 2)

Относительно того, что нельзя привлечь за одно деяние и к уголовной и к административной ответственности. Прямого запрета этому нет. Мы уже и так и эдак тут разобрались, что одним деянием может быть совершено несколько преступлений и (или) административных правонарушений. Осуждение по одному из этих преступлений не исключает ответственности за совершение других преступлений или правонарушений. Допустим, что лицо совершает убийство чиновника с использованием взрывчатки. Получается, что одним деянием совершено несколько преступлений. Если труп не найдут, то убийцу осудят только за мелкое хулиганство, выразившееся в шуме в ночное время? А когда найдут труп - судить уже нельзя? Полная ерунда и ересь!