Пожиратель Батонов

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

...одно деяние образовывало два состава преступления...

Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. № 845-О-О по причинению тяжкого вреда здоровью при разбойном нападении.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009г. № 896-О-О по совокупности организации незаконного вооруженного формирования и нарушения в сфере оборота оружия и боеприпасов.

Хоть и совершено одно деяние, но оно разделяется судами по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне, отношению к общественно опасным последствиям и пр., потому надлежит привлекать ответственности по совокупности преступлений.

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

а привлекают к ответственности за последствия или за деяния? или по-ситуации? как правильно сформулировать? вопрос из теории, а я в ней ноль

Привлекать к ответственности должны за деяние. Последствия зачастую выступают квалифицирущими признаками содеянного.
Вот тут и порылась собака! В 2010 году по делу Золотухина против России было установлено фактическое применение в РФ двух видов ответственности (административной и уголовной) за одно деяние при разных последствиях. Данная практика в РФ до сих пор существует и не отвергнута, даже при её противоречии основным принципам права.

Цитата:

Сообщение от Desperate ►

суд отказал, так как не установлена или не указана степень вреда.

Кем не установлена и кем не указана?

Вообще-то, институт компенсации морального вреда достаточно стабильный и за последние несколько десятков лет почти не изменился. Другое дело, что он до сих пор содержит ряд мертворожденных терминологий, которые и позволяют судам делать заявления о недоказанности морального вреда или степени нравственных стаданий.

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

я же спрашивал об упоминании в постановлении суда о нарушении виновником коап:

"административку" - я понял "криво", сорри. Но ответил же правильно.
Теперь понял вопрос "прямо".
Да, суд не решает вопрос о квалификации действий по КоАП.

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

административка первична по отношению к вуд

Не знаю. В таком ключе не могу сказать.
Возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.264 происходит по
- факту ДТП с определёнными последствиями;
- результатам выводов СМЭ относительно тяжести телесных повреждений, полученных в ДТП.

Виновность (невиновность) того или иного участника ДТП в причинении ТТП устанавливается в ходе следствия и в суде.
А аминистративное преследование за нарушение ПДД существует параллельно. Не факт, что выводы следствия и суда окажутся в той же плоскости, что и выводы инспектора ДПС, мирового судьи. Причинение ТТП может и не находиться в прямой связи с нарушением ПДД, т.е. нарушение ПДД есть, а связи с полученными ТТП - нет.

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

в постановлении суда по уд (ст.264) факт совершения административки должен упоминаться?

Да. Как без этого суд сможет квалифицировать действия подсудимого? Наличие нарушения ПДД - непосредственный объект данного предступления. Здоровье - дополнительный.

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

так с этим никто и не спорит - я так понимаю, вы о том, что по факту аварии в любом случае должно было быть возбуждено (в рассматриваемом случае - дополнительно, т.к. уже вуд) административное дело, в котором водитель 2 фигурировал бы как потерпевший, и никакой заварухи тогда бы и не было, так?

Нет, не так. В соответствии с п.2 ст.4.4 КоАП должно быть вынесено одно постановление, где указано действие, которым нарушены требования (одно или несколько) ПДД, должны быть указаны статьи КоАП, которые предусматривают ответственность...

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

это только уд, ст.264 ук

Диспозиция ч.1 ст. 264 УК бланкетная. Отсылает к правилам ДД, указывает на необходимость установления нарушения ПДД в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Нарушение ПДД образует самостоятельный состав административного правонарушения. Привлечение к уголовной ответственности не освобождает от ответственности за совершение адм.правонарушения.

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Но вред здоровью был причинён, а значит, как минимум, должно быть ещё одно дело об административном правонарушении.

Я понимаю, что все запутались. Давайте ещё раз в разных интерпретациях:
Нарушение ПДД с причинением тяжкого вреда здоровью - это преступление (264 ч.1) и административное правонарушение. Потерпевший - лицо, которому причинен тяжкий вред здоровью.
Нарушение ПДД с причинением легкого вреда здоровью - это административное правонарушение.
Теперь, собственно, вывод по фактическим обстоятельствам:
Нельзя признавать, что преступлением причинен вред водителю2, т.к. получится глупость в виде: водителю2 причинен вред тем, что водитель1 нарушил ПДД, чем причинил тяжкий вред здоровью своему пассажиру.
или иначе, с другой стороны:
Водитель1 причинил вред водителю2 несоблюдением ПДД, а не несоблюдением ПДД повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как говорится, почувствуйте разницу!

P.S. Повторю ещё раз: водителю2 причинен вред административным правонарушением, а не преступлением! По этой причине он (водитель2) не может быть потерпевшим в деле.

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

то есть, если обратиться с заявлением в овд о возбуждении административного дела, то его возбудят...

Не факт. Такое будет возможно только если нет до сих пор решения по административке за ДТП. Как уже говорил - такого не может быть. Ищите доказательства того, что по делу об административном правонарушении НЕ вынесено решение.