Пожиратель Батонов

Цитата:

Сообщение от filonov.a ►

возможно ли получить концультацию специалиста

Вы бы изложили проблему, обозначили бы предметно свои вопросы, а там, глядишь, и специалисты подтянутся.

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

При таких обстоятельствах (не включён указатель поворота) доказать, что это (перемещение ТС внутри полосы движения не по идеальной прямой, относительно оси полосы) был именно "манёвр перестроения" на практике крайне трудно.

Мне представляется тут некая двусмысленность или недосказанность. Попробую высказаться:

Главой 8 ПДД определено, что к маневру относится поворот, разворот, перестроение, остановка, движение задним ходом.
"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Подача сигнала не должна вводить в заблуждение других участников движения, но и не обязывает водителя совершить маневр (п.8.2), т.к. не освобождает от принятия мер предосторожности.

Таким образом:
1. Включение поворотников предупреждает других участников дор.движения о намерении водителя начать движение, повернуть, развернуться, перестроиться.
2. Включение поворотников не является определяющим моментом начала маневра (перестроения) (п.п.8.1 и 8.2 ПДД).
3. Момент начала маневра перестроения - выезд из занимаемой полосы движения.

Из этого следует, что включение поворотника не может являться доказательством перестроения. Доказательство перестроения - выезд из занимаемой полосы движения.

Цитата:

Сообщение от static ►

....добиться в отношении постановления

Правила требуют от водителя снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешехода, когда есть пешеход(ы) вышагивает на п.переходе или пешеход ступает на п.переход (п.14.1 ПДД).
Раньше всех "стригли" за то, что водитель не остановился перед п.переходом, на котором есть пешеход, а сейчас у водителя появилась возможность пропускать пешехода не только посредством остановки, но и снижением скорости, что вполне логично.
В Вашей ситуации (так, как Вы её обрисовали) нарушения ПДД нет. НО! Как это доказать после того, как Вы подписали постановление? Теперь у полиционера есть Ваша подпись, а у Вас есть только Ваши слова и звонок в полицию.

Цитата:

Сообщение от static ►

...в отношении сотрудника ИДПС?

Тут на форуме юристы опытные, может подскажут, а я бы рекомендовал обратиться в службу собственной безопасности полисменов, письменно, с деталями, подробностями, распечаткой звонков в полицию с АТС.

bonh, поздравляю! Думаю, что многие согласятся с тем, что Вам попался толковый, грамотный "разруливатель полётов".

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Пожиратель Батонов,
Не могли бы вы спокойно пояснить, что означает ваше
Цитата:
Сообщение от Пожиратель Батонов
Где?

Вы утверждали, что я утверждал, что опережение было совершено по правой полосе. Но этого я не утверждал. Я указывал, что водитель2 должен был опережать ТС1 по правой полосе.

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Что именно водитель ТС 2 должен был оценить в расположении ТС 1 ?

Хммм... Если нет разметки, то, естетственно, водители сами определяют количество полос движения (п.9.1 ПДД).
Как следует из поста топикстартера - расстояние от правой части его машины до правого края проезжей части составило 4,1 м, при ширине 10 м. Следовательно на полосу движения отводится допустимые строительными нормами 3,3 м. Итак - 3 полосы. Что подтверждается и на видео расположением транспортных средств в отдалении от места ДТП, где ТС расположены в три ряда.
С учетом вышесказанного полосы следует определить так:
1. 0,0 - 3,33 м. (крайняя правая полоса);
2. 3,33 - 6,66 м. (средняя полоса);
3. 6,66 - 10,0 м. (крайняя левая полоса).
Ширина автомашин 1 и 2 около 1,7-1,8 м.
На момент измерения машина 1 находилась на средней полосе движения: 4,1+1,8=5,9 м., т.е. в пределах 3,33-6,66.
Тогда получается, что машина 2 двигалась между полос движения: 4,1-1,8=2,3 м, что "захватывает" 2 полосы движения - 1-ю и 2-ю.
Отвечая на вопрос о том, что же следовало оценивать водителю2, скажу, что водитель2 должен был оценить (определить) полосу, по которой двигался автомобиль1, или, иначе, на какой полосе движения находится автомобиль1.

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Это почему же не правильно. ТС 2 совершило опережение ТС 1 по правой полосе - это факт. Вот вы и сами пишите:
Цитата:
Сообщение от Пожиратель Батонов
Для опережения ТС1 ему надо было проехать по правой полосе движения.
Цитата:
Сообщение от Пожиратель Батонов
неправильно выбрал боковой интервал при опережении ТС1.

Где?

По мне так виноват второй водитель. Водитель1 двигался по средней полосе. Незначительные его "мотания" создавали неопределённость и сложность восприятия другими водителями, но при этом водитель1 не включал поворотников, не обозначал намерения сменить полосу движения, совершить маневрирование. В конечном итоге столкновение произошло в момент, когда ТС1 находилось на средней полосе движения. Для меня очевидно, что водить1 НЕ совершал маневра.

Водитель2 двигался со скоростью, существенно большей средней скорости потока; Для опережения ТС1 ему надо было проехать по правой полосе движения.
Водитель2 неправильно оценил расположение машины1, неправильно выбрал для опережения другого ТС полосу движения, неправильно выбрал боковой интервал при опережении ТС1. Водитель1 при таких обстоятельствах не должен был предоставлять Водителю2 преимущества.

Надо учитывать, что на видео запечатлено не столько перестроение, сколько опережение.
Взаимного перестроения ТС я на видео не увидел.

КоАП не содержит сведений о том, что протокол об АП или действия по его составлению можно обжаловать.
Протокол об АП - процессуальное действие, выражающееся в письменной фиксации завершения этапа сбора доказательств по делу. Протокол об АП не нарушает права лица, в отношении которого ведётся адм.производство.

Протокол, в дальнейшем, может стать доказательством по делу (документ), т.к. практически всегда содержит в себе данные, необходимые для разрешения дела по существу. Вот на этой стадии возможно делать заявления о недопустимости использования в деле в качестве доказательства протокола об АП, давать оценку фактическим данным, указанным в протоколе.

Ваша жалоба скорее всего списана в архив (в наряд) с момента получения, т.к. она не соответствует требованиям, предъявляемым к ней законом "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Но не факт, может ответ и будет.

Цитата:

Сообщение от Мазда ►

Суд критически отнесётся к изменённым показаниям понятого

Несомненно. По этой причине и предложено вопрошающему озаботиться доказательствами того, что понятой совершал действия под давлением.
Скудость информации по делу мне не позволяет предлагать детализированные планы защиты, но опыт подсказывает, что "давление" доказать будет невозможно,... или почти невозможно.

Цитата:

Сообщение от gordons ►

Письменное заявление понятого ?

Конечно же это будет доказательством, но Юрий-73, как мне представляется, говорил скорее о другом. Требется доказательство показаний понятого о том, что на него "давил" сотрудник полиции.
"На меня давил инспектор (следователь, прокурор, судья и т.д.)" - слишком общее выражение, которое встречается в показаниях достаточно часто. Чем давил? Страшными гримасами?, оголённым оружием?, отказом в предоставлении жилья?, угрозой остановить карьерный рост?

Суд обязательно будет давать оценку показаниям о давлении на свидетеля, понятого, пострадавшего, потому следует озаботиться предоставлением суду доказательств того, что давление подразумевало реальное исполнение какой-либо угрозы, или была реальная угроза причинения вреда имуществу или здоровью запугиваемого. Ведь, согласитесь, если суд установит такой факт, то это будет достаточно для возбуждения уголовного дела в отношении полиционера.

Цитата:

Сообщение от utkinsas ►

...стоит ли заявлять о фальсификации доказательств?

Думается, что не стоит. Протокол содержит сведения о событии правонарушения, обстоятельствах и т.п. Данные обстоятельства суд может установить из показаний свидетелей, других документов, показаний лица, привлекаемоего к адм.ответственности и прочее. Факта фальсификации суд в протоколе, скорее всего, не обнаружит, ну, разве что неточности и описки.
Протокол должен быть подписан должностным лицом до передачи копии лицу, совершившему правонарушение (ст.28.2).
Копия вручается именно для целей соблюдения законности, недопущения дописок, исправлений со стороны должностного лица.
Отсутствие подписи ДЛ в копии протокола есть основание для заявления о том, что протокол до настоящего времени не составлен, т.е. формально - дело не возбуждено (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП).