Пожиратель Батонов

Цитата:

Сообщение от Zebra1111 ►

... зацепила этот лист и сильно повредила свою машину.
неужели водитель грузовика ни в чем не виновен? как можно с него взыскать ущерб?

Да, грузовик не включил аварийку.

Формально - водитель грузовика с момента остановки для погрузки-разгрузки уже не являлся участником дорожного движения. Потому нельзя утверждать, что выставленную сзади на 1,5 метра грузовую платформу можно рассматривать, как нарушение ПДД в части перевозки грузов, выступающих сзади более чем на 1 метр, т.к. это не груз и нет, собственно, перевозки.

Думается, что нет вины водителя грузовика в ДТП.

Цитата:

Сообщение от Василеостровец ►

Надо инспекторов допросить. Пристрастно и умело.

Не переборщить бы, иначе судья будет вынужден будет встать на позицию полиции или же ему придётся решать вопрос о незаконном лишении свободы водителя.

Интересно, а что напишет в протоколе инспектор: "...В период с ноября 2013 по 30 марта 2014 года в неустановленном месте неустановленным объектом материального мира автомобилю, под управлением неустановленного лица, были причинены механические повреждения... Неустановленный водитель оставил место ДТП."

С другой стороны: Вы же обращаетесь за справкой о ДТП, при этом сам факт ДТП отрицаете. Противоречия усматриваете?

Цитата:

Сообщение от Nadin 83 ►

Очень прошу Вас помочь!

Основанием для проведения освидетельствования послужил анонимный телефонный звонок.
Как следует из ст.27.12 КоАП - отстранение от управления ТС допускается только при наличии достаточных данных, что лицо находится в состоянии опьянения. По смыслу Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Про телефонный анонимный звонок - ни слова.

Основания же направления на медицинское обследование следующие:
10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом следует отметить, что направление на исследование для определение наличия наркотических средств или психотропных веществ у водителя производится при медицинском освидетельствовании.
Получается, что требование инспекторов о прохождении медицинского освидетельствования незаконно, т.к. отсутствовали к тому законные основания.

Ответственность же за отказ от прохождения медицинского освидетельствования наступает только в случае, если требования уполномоченного лица были законными (ст.12.26 КоАП).

Цитата:

Сообщение от And882 ►

Может все-таки должно быть одно постановление ?

По смыслу ст.4.4 КоАП - одно постановление. Все правонарушения совершены одним действием: управление ТС водителем, не имеющим права управления и не выполнившим требования о об обязательном страховании своей гражданской ответственности.

Цитата:

Сообщение от Пожиратель Батонов ►

Если по одному из исполнительных листов денежное обязательство исполнено, то не возникает ли обязанность у СПИ выделить это исполнительное производство из сводного и прекратить с отменой всех ограничений?

Цитата:

Сообщение от неновый работник ►

На остальные вопросы Artem157 ответил.

На этот вопрос ответа не обнаружил или не понял.
Причины обращения с вопросами вызваны следующими обстоятельствами:
должник, в отношении которого ведётся сводное исполнительное производство, добровольно произвёл выплату кредитору с указанием в платеже его назначения: по исполнительному производству №хххххх. Именно по этому производству и было вынесено постановление о наложении ограничений.
Теперь СПИ требует от кредитора написать заявление о получении денежных средств для того, чтобы прекратить именно это исполнительное производство и снять установленные ограничения. При этом оставшаяся сумма задолженности по сводному исполнительному производству - несколько десятков млн.рублей.

Установить новые ограничения на недвижимость невозможно: должник в результате незаконных действий СПИ(по отмене ограничений) умудрился быстро подарить эту недвижимость родственнику, который не является стороной в деле по взысканию. Суд признал действия СПИ и постановление незаконными и ограничения были восстановлены, а суды отказывают кредитору в иске по оспариванию сделки по причине, что кредитор не является стороной в сделке.

Теперь СПИ пытается вывести имущество должника из-под "обстрела" тем, что намерен выделить из сводного и прекратить исполнительное производство с последующим снятием установленных ограничений по имуществу должника.

Пожалуйста, дайте рекомендации кредитору в части сохранения установленных ограничений.
Если возможно, то сошлитесь в ответах на нормы права или ведомственные документы.

Цитата:

Сообщение от uvarovai ►

Есть мнения?

Есть. В п.22.9 ПДД в качестве условий применения детского удерживающего устройства указан не только возраст, но и соответствие устройства весу и росту ребёнка. Если ребёнок хорошо кушает и в 11 лет весит больше 36 кг, то удерживающее устройство для него ещё не придумано. Хотя... придётся с собой возить сертифицированные весы и производить контрольное взвешивание ребёнка при каждой остановке сотрудниками.

Цитата:

Сообщение от uvarovai ►

Что же это за иные средства,

Основной признак иных средств указан в тексте: позволяет пристегнуть ребёнка штатными ремнями безопасности. Таковым признакам в первую очередь отвечают разработки автомобилестроителей в части специальных детских бустеров, интегрированных в штатные сиденья автомобиля. Специальная подъёмная средняя часть нижней подушки сиденья поднимает сидящего ребёнка до уровня, обеспечивающего надёжную фиксацию тела штатными ремнями безопасности. Пример.

Другие варианты иных средств указал Василеостровец.

Цитата:

Сообщение от неновый работник ►

не допустимо снятие ограничений с имущества при нахождении на исполнении исполненных решений суда (с учетом принципов, указанных в ст. 4)

Извините, но я не понял про принципы. Какой из них соотносится со сказанным?

Если по одному из исполнительных листов денежное обязательство исполнено, то не возникает ли обязанность у СПИ выделить это исполнительное производство из сводного и прекратить с отменой всех ограничений?

Правильно ли я понял, что исполнительное производство, попавшее в сводное производство, так там и остаётся с действующими ограничениями до окончания ведения сводного исполнительного производства, даже если обязательства исполнены полностью? Чем этот порядок регламентирован?

Требуется ваша помощь!

Итак: должник обязан по нескольким судебным решениям исполнить денежные обязательства перед кредитором. Исполнительных листов несколько. До объединения их в сводное производство по одному из них были наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости должника.
Цель должника - снять установленное ограничение. Способ - добровольно произвести выплату (денежный перевод с указанием оснований платежа) и затем потребовать прекратить конкретное исполнительное производство со снятием ограничения.

Вопросы:
1. Возможно ли такое?
2. Должен (обязан) ли кредитор при получении денежных средств от должника принимать условие, что платёж произведён по конкретному исполнительному листу (у должника имеются другие денежные обязательства перед кредитором и исполнительные производства)?

Заранее всем спасибо за ответы и обсуждение!