Пожиратель Батонов

Цитата:

Сообщение от Palladin ►

был остановлен за обгон в зоне действия знака "движение по полосам" 5.15.7 (1 полоса в моем напрвлении, 2 встречные)

Знак 5.15.7 "применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном". В Вашем случае знак должен помочь водителям правильно ориентироваться в рядности и направлениях движения по полосам на данном участке дороги. Обратите внимание на то, что на данных знаках содержится так же информация о горизонтальной разметке. Так, встречные потоки могут разделяться как сплошной линией, так и прерывистой. В Вашем описании этого обстоятельства не указано. Возможно, что обгон на участке и не запрещён.
Сомневаюсь, что полиционеры к материалам дела приложат фото этого знака. Тогда и у суда не будет достаточных данных для определения того, как именно организовано движение на этом участке дороги.
Кроме того, как следует из сказанного Вами, действие этого знака вводит водителей в заблуждение, т.к. устанавливает трёхполосное движение на участке дороги, где ширина в зимний период ограничена сугробами... Это повод для сомнений правомерности действий сотрудников органов и ненадлежащей организации дорожного движения. Хороший защитник должен "разрулить" эту ситуацию.

Цитата:

Сообщение от lamerios87 ►

Вменили стать 12.15 ч.4... Хотелось бы услышать Ваше мнение по данной конкретной ситуации, каков предпочтительный порядок действий.

Пунктом 8.6 ПДД установлено требование к водителю по выбору траектории при выполнении поворота: "при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство" не должно оказаться на стороне встречного движения. Обратите внимание: речь идёт о пересечении проезжих частей, а не о перекрёстке, т.к. не всякое пересечение - перекрёсток.

При выезде с пересечения проезжих частей Вы оказались на полосе встречного движения (можно так предположить из видео), так как на искомом перекрёстке имеется разметка 1.7, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка.
Ответственность по ч.4 ст.12.15 наступает за "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения".
Предположу, что нарушение установлено правильно.

Присоединяюсь к Василеостровец и Антон Всеволодович, в части "заплатить, а потом обжаловать".

Цитата:

Сообщение от almaz75.07 ►

таки записи видеорегистраторов из автомобиля ДПС являются доказательством? И есть ли смысл запрашивать записи видеорегистратора в ГИБДД?

Какие могут быть сомнения? Если видеорегистратор установлен штатно, то и назначение его является очевидным. Безусловно нужно ходатайствовать в суде о предоставлении в суд: самого видеорегистратора; носителя цифровой информации, на который была произведена запись; служебной документации, на основании которой была произведена установка видеорегистратора и которая устанавливает назначение прибора. В ходатайстве изложить Ваши доводы о том, что указанные прибор и документация могут стать доказательствами Вашей невиновности.

Цитата:

Сообщение от Polusid ►

1)если его не найдут,то правда,что я справку получу только через два месяца?Законно ли это?

Пунктом 216 приказа МВД РФ №185 от 2.3.2009 года установлено, что справка о ДТП должна выдаваться на месте ДТП. В отдельных случаях такая справка должна быть выдана в течение суток с момента совершения ДТП.
Обратитесь за справкой письменно в орган ГИБДД, сотрудники которого выезжали на место ДТП. Требуйте немедленного исполнения обязанностей.

Как по мне, приведённый случай - классический пример служебного подлога.

Инспектор осуществлял функции по охране общественного порядка, т.е. являлся на момент составления протокола должностным лицом. Допущенные им нарушения требований п.3 ст.28.2 КоАП, требований служебных инструкций, регламентов, уставов, могли повлечь за собой определённые правовые последствия как для лица, привлеченного к административной ответственности, так и для самого инспектора (снижение показателей работы, несоблюдение требований внутренних документов, привлечение к дисциплинарной ответственности). Интересы инспектора при совершении подлога очевидны.

Остаётся решить вопрос с моментом деяния. Можно пока только предположить, что подлог был совершён инспектором в момент нахождения его на службе.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

То есть, исполнено с момента изъятия.

Почти случайно нашлось постановление Ленинского районного суда г.Кирова по делу № 12-217/2011 от 3.05.11 г., где есть такие выводы суда: "При этом суд отмечает, что постановление считается исполненным, не с момента изъятия водительского удостоверения, а с момента истечения срока лишения специального права, в случае Овсянникова Д.В. – с момента истечения полутора лет".

Цитата:

Сообщение от Солнце ►

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения,...

Водительское удостоверение в большинстве случаев изымается сотрудниками еще при возбуждении адм.дела, составлении протокола об адм.правонарушении (п.3 ст.27.10 КоАП). Потому нельзя сказать, что лишение права управления транспортным средством считается исполненным путём изъятия вод.удостоверения. Если понимать ст.23.6 буквально, то водитель лишается права управления ещё до вынесения постановления по делу, т.е. в момент изъятия водительского удостоверения.

Исполнение постановления о лишении вод.удостоверения подразумевает не только физическое изъятие документа, но и удержание его "органом, исполняющим этот вид административного наказания" (ст.32.7), до момента окончания срока исполнения наказания. Мне так представляется.

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Если бы данный водитель с регистратором не нарушил бы п. 9.1 ПДД, то и столкновения на встречной полосе с шестеркой не произошло бы.

Между выездом на полосу встречного движения и собственно столкновением автомобилей произошло ещё одно событие - изменение направления движения водителем ВАЗ-2106. Если этот маневр забыть, то виноват будет водитель машины с видорегистратором.

Принимая Ваше допушение, что выезд на полосу встречного движения (также) находится в причинно-следственной связи с ДТП, предлагаю развить ситуацию дальше от этого момента: машина с видеорегистратором едет по встречке(обгоняет); ВАЗ-2106 продолжает движение по своей (попутной) полосе движения. И... столкновения не происходит! Почему? Потому, что машины будут двигаться параллельно, их пути не пересекутся, пока не изменит полосу или направление движения один из водителей.

Однако ДТП произошло. ВАЗ-2106 начал маневр - поворот налево, т.е. маневр, связанный с пересечением направления движения машины с видеорегистратором. При этом водитель ВАЗ-2106 должен был:
- убедиться, что он не создаст своим маневром опасности для движения других транспортных средств;
- заблаговременно поворотником предупредить других участников движения о намерении совершить маневр;
- не создать препятствий обгоняемой его автомашине с видеорегистратором.
По факту на видео: водитель ВАЗ-2106 "без объявления войны" просто поворачивает налево.
Обязанности (указанные выше) водителя ВАЗ-2106 позволяют однозначно определить, что преимущество (приоритет) в движении был у машины с видеорегистратором, т.к. ПДД не ставят наличие этого приоритета в зависимость о того, начат обгон в запрещённом месте или разрешенном: "Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями." Обгон в запрещенном месте не перестаёт быть обгоном.

Кроме того, приоритет машины с видеорегистратором возникает из требований п.8.1. ПДД, обращенных к водителю ВАЗ-2106: "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения". Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В моём понимании - водитель машины с видеорегистратором дважды "в приоритете", потому водитель ВАЗ-2106 обязан был уступить дорогу, т.е. не начинать маневра (поворота налево) до окончания обгона его машиной с видеорегистратором. Действия водителя ВАЗ-2106 по выполнению маневра и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Представляется, что ситуацию можно разделить на две стадии.
1-я стадия:
Водитель ВАЗ-2106 при выезде с прилегающей территории (улицы) нарушил следующие пункты ПДД:
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водителю машины с видеорегистратором водитель ВАЗ-2106 стал помехой и опасностью для движения. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п.1.2 ПДД).

Однако, данные действия водителей не находились на этой стадии в связи с последующим ДТП.

2-я стадия.
Водитель машины с видеорегистратором вынужденно(?) приступил к выполнению обгона ВАЗ-2106. Водитель ВАЗ-2106, находясь на своей полосе движения, совершает поворот налево. Действия водителя ВАЗ-2106 нарушают следующие требования ПДД:
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

На 10-й секунде видео можно видеть начало маневра водителя ВАЗ-2106. В этот момент машина с видеорегистратором находилась на встречной полосе движения. При сохранении темпа и направления движения автомобилей ДТП можно было избежать.

Действия водителя ВАЗ-2106 находятся в причинной связи с ДТП.
Действия водителя машины с видеорегистратором не находятся в причинной связи с ДТП.

Цитата:

Сообщение от sergeevna82 ►

обгоняла колонну машин (4-5), увидела знак, ... даже не стала обгонять всю колонну,

ВС РФ "уклонился" от разъяснений в части завершения обгона в зоне действия знака "Обгон запрещён" или возвращения на свою полосу через сплошную. Решение в каждом конкретном случае должны принимать суды.

Позицию суда понять можно: скажи, что нет тут нарушения, и водители посчитают правильным пилить по встречке 10 км, обгоняя всех или устраивая гонки. С другой стороны ВС однозначно дал понять, что не всякий такой обгон может быть нарушением ПДД.

В моём понимании Ваши действия были разумны, обоснованы дорожной обстановкой, что подтверждается (с Ваших слов) материалами дела и приложенным видеоматериалом: обгон был начат в разрешенном для этого месте; при обнаружении запрещающего знака Вы незамедлительно приняли меры к возвращению на свою полосу движения.

Цитата:

Сообщение от sergeevna82 ►

может сразу в ГИБДД раскаяться и заплатить 5000?

Кто ж тут сможет предсказать решение судьи и посоветовать бороться? Власть недаром поставила такое условие: заплати, даже если ты прав, и спи спокойно, или жди решения суда, а там всё может случиться.