Пожиратель Батонов

Цитата:

Сообщение от s.nik93 ►

Есть ли смысл мне обжаловать решение о виновности, если есть, то как это сделать?

В описанной Вами ситуации есть много чего, что следует "переводить" для уяснения. Если у Вас нет возможности выложить документы и фотографии, то сложности в понимании скорее всего останутся.
В общих фразах скажу, что Вы нарушили требования пункта 13.9 ПДД: "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения".

Обсуждение Вашего предположения о том, что водитель должен был притормозить (п.10.1 ПДД), когда вы создали опасность для его движения, требует обоснований, точных данных о развитии ситуации. Маневрирование водителя может быть объяснено таковым видением им развития ситуации. Водитель не мог заблаговременно знать о Ваших дальнейших действиях (продолжите движение дальше или остановитесь), потому он мог принять решение не тормозить, а изменить направление движения, сменить полосу движения. Правильное ли это было решение - смогут ответить эксперты (в данной области знаний).

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

суд ... полностью возложил вину на А., которая выразилась в том, что не снизил скорость вплоть до полной остановки.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

суд отказав в назначении экспертизы, делал некие выводы о действиях водителя, то есть подменяя собой эксперта? Это?

Из обстоятельств происшедшего следует, что опасность для движения водителя А возникла дважды: первый раз при обнаружении им на полосе своего движения встречного автомобиля под управлением Г; второй раз - при движении в неконтролируемом заносе в сторону встречной полосы движения.

В первом случае водитель А изменил расположение своего автомобиля на проезжей части и, тем самым, устранил опасность для движения. Суд не может здесь обвинить водителя А в несоблюдении п.10.1 ПДД, значит выводы суда касаются второго случая. Тут всё очевидно.

Во втором случае (после разъезда с автомобилем Г), он уже или не контролировал движение своего автомобиля, или... намеренно пустил его в занос с целью выезда полосу встречного движения. Для выводов относительно действий водителя А требуются объективные данные, выводы , доводы экспертов, специалистов, иными словами - специальные знания в области науки и техники.

Как уж тут суд определил, что водитель А не тормозил?
Как суд из всего разнообразия факторов выделил те, которые способствовали созданию опасной ситуации, явились причиной ДТП?, как суд без объективных данных оценил действия водителя и других участников движения в процессе развития ситуации?

Отвечая на Ваш вопрос: да, суд однозначно подменил собой эксперта.

Цитата:

Сообщение от rozan ►

Кто будет признан виновником ДТП и кому придется отвечать за смерть человека?

Если принять за факт указанное Вами относительно обстоятельств ДТП, то водитель В нарушил следующие требования ПДД, которые и явились причиной ДТП:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Если в суде будет установлено, что водитель В был в состоянии своевременно обнаружить и отреагировать на опасность для своего движения, то отвечать ему.

Цитата:

Сообщение от 000Татьяна000 ►

В течении 10 календарных или рабочих дней.

В ст.30.3 КоАП указан срок - 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Про рабочие дни - ни слова.
Примерный образец можете посмотреть тут.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

полностью возложил вину на А., которая выразилась в том, что не снизил скорость вплоть до полной остановки.

При возникновении опасности для движения водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (из п.10.1 ПДД).
Данное требует безусловного исполнения при неизменности исходных данных в процессе развития ситуации.

Тем не менее:
например, движущийся попутно автомобиль1 заносит и он оказывается на пути движения другого автомобиля2, который, изменив направление движения, уже не должен снижать скорость вплоть до полной остановки, т.к. опасность для продолжения движения уже отсутствует.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Из этого следует, что водитель может влиять на ситуацию посредством изменения направления или скорости движения.

Теперь к рассматриваемой ситуации:
водитель А, вынужденно маневрируя, создал ситуацию, при которой при сохранении скорости и направлении движения не создавалась угроза возникновения ДТП. Т.е. суд, при вынесении решения обязан был принять во внимание, что обязанность снижения скорости вплоть до полной остановки у водителя А или не возникла, или прекратилась после совершения им манёвра, позволившего избежать столкновения с автомобилем Г.

Возникновение опасности столкновения с другими встречными транспортными средствами возникла в момент потери водителем А контроля за движением автомобиля. Вот тут снова вступает в действие п.10.1 ПДД: "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил."
Водитель А не контролировал движение автомобиля по причине...? Вот тут и порылась собака. Экспертам есть над чем голову почесать.

Вариантов, ИМХО, два:
1. Маневр вынужденный, совершенный в условиях крайней необходимости (избежать столкновения с автомобилем Г было невозможно иначе, как частично выехать на обочину). Нарушение требований ПДД (езда по обочине) водитель А совершил в целях устранения опасности, которая не могла быть устранена другим способом, а причиненный вред от лобового столкновения мог вызвать более тяжкие последствия, чем фактически причиненный вред в виде нарушения п.9.9 ПДД.

Утрата им контроля над автомобилем (занос) являлась результатом вынужденного маневра, не могла быть им спрогнозирована. Соответственно, водитель не мог предполагать столкновения с другими транспортными средствами вследствие утраты им контроля над движением автомобиля. При таких обстоятельствах ДТП произошло при отсутствии вины водителя А?

2. Водитель А имел возможность предотвратить ДТП с встречными транспортными средствами при снижении скорости вплоть до полной остановки.

Именно 2-й вариант выбран судом. Но водитель А не контролировал движение своего автомобиля и у суда, подозреваю, не было доказательств того, что водитель А НЕ принимал возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Железное основание для обжалования.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

кто виноват в ДТП?

Маневр водителя А вынужден действиями водителя Г, создавшим помеху при маневрировании.
Водитель А, избегая столкновения, принял вправо и выехал правыми колёсами на обочину. Машины разъехались... после чего водитель А потерял контроль над автомобилем, что и явилось причиной столкновения с встречным транспортом на встречной для А полосе движения.

По-моему, камнем преткновения на пути к "обоюдке" станет вопрос о возможности сохранения водителем А прямолинейного движения в заданных погодных условиях и скорости, когда левые колёса оставались на асфальтовом покрытии, а правые - на обочине. Если условия позволяли сохранять прямолинейное движение (в том числе при торможении), то прижать водителя Г будет невозможно.

Цитата:

Сообщение от developers_s ►

Сумма возмещения по экспертизе зашкаливает, поэтому по суду ответчику начислили рыночную стоимость 500000р.

Начну с того, что не понял про "рыночную стоимость"... Хорошо бы более подробно на эту тему из заключения эксперта и из решения суда, хорошо бы даже копию здесь повесить.

Вопрос же с возвратом замененных деталей заключается в том, как суд в своем решении оценивал стоимость восстановительного ремонта: с учетом износа или без учета износа деталей, подлежащих замене, ремонту. Если оценка была принята судом с учётом износа, то и возвращать Вы ничего не должны, т.к. Вами получены денежные средства для восстановления автомобиля до состояния, предшествовавшего ДТП и не более (ст.15 ГК РФ). При таком ремонте не подлежащие восстановлению (ремонту) детали заменяются (владелец уже сам решает - доплачивать разницу до новой или искать деталь по оценочной остаточной стоимости), подлежащие ремонту - ремонтируются.

Если оценка была принята судом без учёта износа, то, получается, автомобиль восстановлен за счёт средств ответчика до состояния лучшего, чем до ДТП, что указывает на то, что Вы обогатились за счет ответчика. В таком случае Вы обязаны по его требованию вернуть заменённые детали, т.е. компенсировать возникшую несправедливость. Обязанность прописана в ст.1102 ГК РФ: "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)..."

Ответчик (ныне уже истец) исполнял решение суда в течение 3-х лет. Не торопился. При этом он сейчас рассчитывает, что Вы всё это время бережно хранили заменённые детали. Закон допускает взыскание с него затрат на хранение. А хранить ныне - дорогое удовольствие... При правильном подходе - он будет ещё должен.

Цитата:

Сообщение от Solman ►

факт пересечения линии 1.1.

А схемка имеется? Что-то непонятно из текста про появление разметки 1.1.: Вы пишите про 1.11, а в протоколе - 1.1.

Цитата:

Сообщение от астаров ►

Пожиратель Батонов, Вы как-то непоследовательны:

Речь идёт о решении по иску, а не по административному делу.
В части действий ГИБДД по принятому решению о соблюдении maksim_ ПДД - я уже высказал своё мнение и не менял свою позицию.
Относительно любителя ездить быстро и на "красный" мнения своего не высказывал, но допускал и допускаю нарушения им ПДД, которые и явились причиной ДТП.
maksim_ же привлекался за "непредоставление преимущества", что на том участке дороге вполне справедливо, т.к. очередность проезда через этот участок дороги не регулировалась светофором.

Цитата:

Сообщение от maksim_ ►

но доказал

Поздравляю!
Выложили бы решение. Другим наука и пример.