Вежливый

В программе «Суд Присяжных» как раз и бывало, что присяжные принимали ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ решение, когда какие-то доводы (обвинения или защиты) то ли забывались, то ли игнорировались, а то — и учитывались домыслы обвинения.

И, наконец, смешное. Объясняя нужду в присяжных из-за "зависимости", ПРЕДВЗЯТОСТИ — бесчестия "его чести", сторонники их привлечения похожи на тех, кто так старательно, так рьяно борется с мздоимством (результат известен: нет на Руси "места зависимости" без взяток). Так что присяжные - не общественность, а непредсказуемая группка людей.

Осечкин Владимир (Владимир Осечкин), речь идёт о намерении министерства, то есть государственного учреждения, наделённого большими полномочиями, прописать в серьёзных документах один из педагогических приёмов. Чуете? Речь - не о наведении порядка, не об уважении человеческого достоинства, не о своевременной и полной медицинской помощи во след Магнитскому и другим смертям, а об определённом приёме педагогики людьми, видимо, далёкими от педагогики - в отношении заключённых.

И ведь автор идеи, поди, зарплату получает...

Р. В., обсуждать подобное — признать бредни недалёких чиновников заслуживающими внимания.

Впрочем, и умолчать - вообразят...

"...нецелевое использование или хищение бюджетных ассигнований на государственный ОБОРОННЫЙ заказ". Естественный вывод: в иных сферах "нецелевое использование или хищение бюджетных ассигнований" президент допускает.

Вольно нынче государство обращается с русским языком, когда формулирует законы. Отсюда - обилие сумм штрафов, отсюда - т. н. "административный" кодекс.

"Как прямой удар по национальной безопасности". А наркодилеры - не бьют по н. б.? А взяточник в мелкой конторе или на дороге - не бьёт по н. б.? А любой чиновник перед любым гражданином - не государство?

Уже не смешат и не удивляют "законодательные инициативы" "в N-м чтении".
Что есть Роспотребнадзор? Кажется, надзирающий, чтО потребляет народ России, не так ли? Можно подумать, что, надзирая, не позволяет нам всучивать в магазинах ничего, чтО может нам навредить.
Что происходит на самом деле? Пока Украиной правили "наши" ("пророссийские"), всё украинское можно было смело пить-есть. Стоило Украиной завладеть фашистам - что-то украинское стало вредным.
"Аналогичный случай был у нас, в Чешских Будеёвицах": не было "санкций" - всё европейско-заокеанское было допустимым, теперь - на тебе: вредно!
Так чем же занимается Роспотребнадзор между обострениями политической обстановки? Бьёт баклуши.
А во время? Ваньку валяет, устраивая бури в стаканах с "колами и пепсями".

Кстати, о мухах, Рубен Валерьевич. Не смешали ли Вы их с котлетами, смешав обоснованность заключения под стражу с квалификацией врача?

Если врач - в СИЗО или в элитной поликлинике, всё равно! - не может поставить диагноз, вероятно, есть пути к диагнозу другие? При необходимости госпитализации (тем более, срочной), должен существовать человек, оперативно решающий эту задачу. В поликлинике и в СИЗО.

Это я к тому, Р. В., что в смерти есть виновные. А виновный тоже "должен сидеть в тюрьме". Как и судья, и следователь, и автор закона, который Васильеву отпускает гулять, а 75-летнего Минкина сажает.

Иначе "правовое государство" так и будет восприниматься издевательством, вроде "народного достояния".

А суд-то что решил?

Решение следователя игнорировать сотни поручительств - кажется, наши законы это позволяют: никто не несёт ответственности за подобное.

По-моему, Рубен Валерьевич, за фразу "лучше было найти два-три нормальных поручителя" на следователя стоит подать в суд от тех "сотен" поручителей: поскольку они не признаны нормальными, что равносильно признанию ненормальными.

Нельзя прощать произвол представителю государства, каковым является и следователь.

"...Запретить в России дальше что-то переименовывать."

Не увлекайтесь: Калининград, Ленинградская область... А неудобопроизносимый Санкт-Петербург чем хорош? Почему не Пётр? Тольятти, но по-старому - очередной ("-на-Волге") Ставрополь? За время правления большевиков И В ЭТОМ дров наломано много.

Не-е-ет, Рубен Валерьевич, не так прост вопрос... Конкретно Царицын - согласен.

Рубен Валерьевич, а сама постановка цели Вас не покоробила? Не возмутила?

Отделяя гражданские от уголовных - Вы учитывали "удовлетворённость" только одной из сторон?

А бывают ли судебные разбирательства с участием только ответчика или только истца?

Если нет (пожонглируем цифрами) - реальная цель, видимо, - 50 %?

Правильно поставлен вопрос!

Но замашки нашей Фемиды, знаете ли... Решение, мягко говоря, предсказуемо.