Владимир П

В ходе судебного заседания по вновь открывшимся обстоятельствам, по вопросу незаконного сокращения штатов выяснилось, что в деле - выписка из протокола заседания профкома является фальшивкой. Судья отказалась признавать фальсификацию на том основании, что нет приговора. Написал три заявления в СК в итоге через жалобу получил отписку. Оснований для регистрации Вашего сообщения в книге учета сообщений о преступлениях не имеется. Текст заявления таков - Заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств.
По гражданскому делу № 2-264/2016 по моему иску к КГБУЗ « РБ» о признании моего увольнения незаконным.
Суть правонарушения заключается в фальсификации законного согласования моего увольнения с профсоюзным комитетом. В деле нет доказательств того, что мотивированное согласие на увольнение дали именно члены профкома и самого мотивированного мнения в деле, нет.
Запись в журнале учета собраний профкома от 30. 05. 2016г по протоколу № 28 содержит ложные сведения. Работник РБ Лупянникова Н.Ю. не являлась на этот момент членом профкома и не принимала участия в формировании мотивированного мнения, что и показала, как свидетель в деле №2 – 234/2017 но она утаила сей факт в суде первой инстанции от 04. 08 2016.
Комментарий к Ст. 307 УК РФ 1
О заведомой ложности показаний, заключения или перевода можно говорить как в случае, когда доносимая до адресатов информация искажается, перевирается, так и когда умалчиваются сведения, которые могут иметь значение для дела
Работник Апень также не являлась избранным членом профкома, но выдавала себя за члена профкома, что является заведомо ложными показаниями . Пакет необходимых документов, как входящая корреспонденция в профком в профсоюзной документации не отражен. Что противоречит делопроизводству в первичной организации профсоюза. 52 страница Информационный бюллетень № 16. Сам журнал оформлен неправильно не согласно бюллетеню №16.
http://www.przrf.ru/info/full/informatcionnyj_byulleten/Informatcionnyj-byulleten-16/
Комментарии к СТ 373 ТК РФ

Источник: http://www.trudkod.ru/kommentarii/chast-5/razdel-13/glava-58/st-373-tk-rf

Если трудовой договор прекращается по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить (помимо проекта приказа об увольнении) следующие документы: -

обоснование необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников;
- штатное расписание, действующее на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников;
- проект нового штатного расписания;
- копию уведомления органов занятости;
- доказательства отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ
Тот пакет документов, что предоставил работодатель в суд не содержит полного перечня. Нет проекта нового штатного расписания и доказательства отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ
Следовательно решение профкома нельзя считать мотивированным согласно ТК РФ.
В профсоюзных документах отсутствует сам протокол заседания профкома № 28. Председатель профкома Малышева И.выдавала запись в журнале, за сам протокол, что противоречит уставу от
21 мая 2015 года общественной организации «Общероссийского
профессионального союза работников здравоохранения»
Выписка из протокола №28 также содержит ложную информацию о том, что работники Лупянникова Н.Ю. и Апень В.Б. являлись избранными членами профкома, что является очередным подлогом и фальсификацией доказательства, того что в деле есть законная процедура учета мотивированного мнения профсоюзного органа при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Право голоса имеют только члены профкома.
В деле также отсутствует само мотивированное мнение, как самостоятельный и отдельный документ. Запись в журнале учета собраний профкома от 30. 05. 2016г никаким образом его не заменяет ибо не содержит никакой мотивации, а содержит заведомо ложную информацию.
Комментарий к Статье 186 ГПК РФ Умышленное искажение формы либо содержания письменного доказательства, т.е. подлог, является безусловным основанием его исключения из числа доказательств.
Комментарий к Ст. 303 УК РФ
2. Объективную сторону преступления образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. Ключевым для фальсификации является именно факт подмены, при котором фальшивка выдается за подлинное
4. Преступление признается оконченным в момент, когда соответствующее «доказательство» предъявляется для приобщения к материалам дела.
Комментарий к статье 372 ТК РФ
Процедура учета мнения профсоюзного органа предусматривает не только направление соответствующего акта представительному органу, но и представление обоснования необходимости принятия, как подобного акта, так и содержащихся в нем положений.
Профсоюзный орган обязан рассмотреть обращение работодателя коллегиального, с соблюдением кворума, необходимого для принятия решения. В противном случае решение такого органа может быть признано нелегитимным .
Нет вообще никакого оформления в виде таких обязательных документов, как протокол заседания профкома и мотивированное мнение. Обязательное наличие кворума при принятии решения профкомом . Члены заседания Апень В.Б. и Лупянникова Н.Ю. не являлись членами профкома и не имели права голоса. Следовательно никакого кворума не было.

Комментарий к Статье 186 ГПК РФ Умышленное искажение формы либо содержания письменного доказательства, т.е. подлог, является безусловным основанием его исключения из числа доказательств.
СТАТЬЯ 10. Обязанности члена Профсоюза
Член Профсоюза обязан:
1. Соблюдать Устав Профсоюза, выполнять возложенные на него профсоюзные обязанности и поручения, участвовать в работе первичной профсоюзной организации, выполнять решения органов Профсоюза, заботиться об авторитете первичной, территориальной организаций Профсоюза и Профсоюза, не допускать действий, противоречащих настоящему Уставу.
В деле №2-124/2017 свидетель Апень А.Б. показала, что лично не изучала пакет документов от работодателя , а в деле №2-234/2017 утверждала обратное. Свидетель Машукова утверждала, что изучала все необходимые документы для согласования увольнения, что также является ложью ибо в пакете документов не было нового штатного расписания и доказательства отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ
Работодатель не признал своих ошибок при согласовании увольнения с профкомом и на протяжении всего заседания настаивал на том, что согласование с профкомом проведено согласно ТК РФ и уставу профсоюза, что является явной ложью и подлогом ибо выдача ложной информации за истинную и есть подлог. Вполне возможно, что и председатель профкома Машукова, тоже не являлась законно избранным председателем.
на основании изложенного прошу возбудить уголовное дело по ст.303, 307 УК РФ по факту фальсификации доказательства в виде незаконного формирования мотивированного мнения профсоюзным комитетом КГБУЗ « РБ» и привлечь к ответственности виновных лиц. Имел ли право СК отказать в приеме заявления?

Статья 20. Категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи

1. Право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи имеют следующие категории граждан:

1) граждане, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо одиноко проживающие граждане, доходы которых ниже величины прожиточного минимума (далее - малоимущие граждане);

Так как являюсь малоимущим, судья назначила мне бесплатного адвоката по вопросу увольнения, но ограничила его услуги - ссылаясь на п.3 ст. 20 ФЗ.

Статья 6. Виды бесплатной юридической помощи

1. Бесплатная юридическая помощь оказывается в виде:

1) правового консультирования в устной и письменной форме;

2) составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера;

Какие ограничения понять не могу. Может она попутала дополнения с ограничениями?

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

Я вам когда-то говорил, что так и будет.

Так у меня появились новые свежие обстоятельства. Если не пройдет частная жалоба опять подам на пересмотр...

Написал заявление о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. Дело о восстановлении на работе. В иске было отказано в первой инстанции, в апелляционной и кассационной тоже получен отказ. Заявление о пересмотре основано, на фальсификации доказательств, а именно предметом спора было мотивированное мнение профсоюза. Прошли три заседания на которых было установлено, что выписка из протокола заседания профкома - фикция. Заседание было, но никакого обсуждения на нем не было и быть не могло ибо никаких документов от работодателя не поступало. Сам протокол заседания профкома состоит из трех строчек. Цитирую - повестка дня об утверждении мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с г- ном "Ивановым". Мнение профкома, не возражаем и три подписи...
Тем не менее мне было отказано и одна из причин просрочка обращения. Такое возможно? Ведь процесс был и доказательства фальсификации обнаружены...

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

Владимир П, если по материалам дела мотивированное мнение исследовалось в судебном заседании, то о существовании этого мнения вы знали,

Не было в суде первой инстанции никакого мотивированного мнения и о нем даже не упоминалось.

Цитата:

Сообщение от вы же ссылались на отсутствие мнения в апелляции и кассационных жалобах.

вы же ссылались на отсутствие мнения в апелляции и кассационных жалобах.

Я такого не писал. Именно в апелляционном и кассационном определении появилась выписка из протокола профкома, но в заседании апелляции ее тоже не упоминали.

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

Владимир П, это не является основанием для оспаривания решения по вновь открывшимся обстоятельствам, см. ст. 392 ГПК РФ.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: ;
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

Владимир П, гипотетически, если будет вынесен приговор суда о том, что было сфальсифицировано доказательство - мотивированное мнение или если будет вынесен приговор в отношении судьи,представителя по поводу того, что они сговорились и "подсунули"мотивированное мнение после рассмотрения дела, вне процесса, то сможете подать заявление на пересмотр. Более никаких вариантов нет. Однако представляется, что и этого сделать не получится, так как все это следственным органам нужно доказать, а они, как правило, не вникают в подобные ситуации и ссылаются на то, что есть вступившее в силу решение.

А то что я не был ознакомлен с мотивированным мнением и у меня не было возможности его оспаривать не в счет?

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

Владимир П, вы с материалами дела знакомились после решения 1-ой инстанции? Ссылались в первой инстанции на нарушение процедуры в этой части? В апелляции присутствовали? И в чем сейчас заключается ваш вопрос?

Вопрос заключается в механизме возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

Владимир П, вы с материалами дела знакомились после решения 1-ой инстанции? Ссылались в первой инстанции на нарушение процедуры в этой части? В апелляции присутствовали? И в чем сейчас заключается ваш вопрос? Отсутствие в приказе ссылки на выписку прямо не свидетельствует о том, что ее не было, да и суд мог не все доказательства отразить в решении.

В первой инстанции основным аргументом было нарушение процедуры сокращения, были предложены также не все вакантные должности. Копии всех документов мне давали в процессе. Никакой выписки не было и на словах о ней никто не вспоминал. Апелляция это просто формальность - не была зачитана даже апелляционная жалоба.

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

Владимир П, так это чем-то надо обосновывать, при том, что в кассации сделать это, мягко скажем, непросто, а не писать об этом без каких-либо аргументов. Если суд 1-ой инстанции не указал на выписку, но она была в деле, то нет ничего удивительного в том, что апелляция не отменила решение.

Да не было выписки в деле 1-ой инстанции. Представители работодателя говорили о подписи председателя профсоюза и в приказе о увольнении графа была пустая ни даты заседания ни номера протокола - одна подпись председателя профсоюза под графой с датой увольнения. Обоснования это приказ о увольнении, определение суда первой инстанции и мое свидетельство.