Владимир П

Цитата:

Сообщение от юрий13 ►

Владимир П, на каком этапе была "подсунута" выписка можно выяснить по протоколам судебных заседаний, суды первой инстанции нередко перечисляют доказательства, которые исследуют, в апелляции, если бы приняли доказательство, то тоже на это должны были указать, да и хронологически можно понять когда выписка появилась. Но мое мнение по такой ситуации неизменно, о чем вообще спорить, если профсоюз выступает двумя руками за увольнение, как-то бесперспективно. Кроме того, работодателю можно говорить о том, что профсоюз вообще отказался давать мотивированное мнение, удовлетворившись подписью своего сотрудника, это все-таки не обязанность профсоюза. Да и за процедурой запроса в первую очередь должен следить сам профком, если хочет быть чем-то полезен своим членам, а не работодателю.

Главный вопрос в том, что и аппеляционные и кассационные инстанции в своем отказе, опираются именно на мотивированное мнение профкома, которое по факту сфальцифицировано.

Цитата:

Сообщение от Афина Паллада ►

почему она там появилась?

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. ст.327.1 ГПК РФ

Я не знаю, кто подсунул в дело выписку и на каком этапе...в определении суда первой инстанции говорится о согласовании увольнения с председателем профсоюза, что никак не вяжется с мотивированным мнением профкома. По любому этот документ оформлен задним числом.

Цитата:

Сообщение от Афина Паллада ►

вопрос несколько непонятен - можно ли игнорировать требования проведения процедуры запроса мнения профсоюза или обязательно ли выполнять указание, если профсоюз не согласен с увольнением?
Если первое - если работник член профсоюза, то нельзя, основание для восстановления. Если второе - если вы затрудняетесь, насколько возражения профсоюза обоснованны, насколько важно определит ГИТ или суд. Ст.373 ТК РФ Т.е. закон требует учитывать мнение профсоюза (проведение процедуры предварительного получения мнения, процедура урегулирования разногласий), но не требует неукоснительного исполнения этого мнения.

Дело в том, что в суде первой инстанции никакого мотивированного мнения не было. Представитель работодателя ссылался на подпись работника профсоюза. В копии приказа о увольнении тоже стоит только подпись. Некая выписка из протокола № 28 появилась лишь в апелляционном определении.

Насколько важно мотивированное мнение профсоюза при увольнении по сокращению штата?

Из трудового кодекса исчезло - запрещение преследования работника работодателем и это явный признак того, что права работника власть не интересует. В лучшие времена была уголовная статья за преследование работника.

Цитата:

Сообщение от Геральт из Ривии ►

Ну и какое к этому имеют отношение первые три пункта ваших мемуаров?

Если проигнорируют 393 статью, то останется уповать только на них...

Цитата:

Сообщение от Геральт из Ривии ►

Ну к чему это все...

В ходе предыдущих заседаний были проигнорированы 2 статьи ТК и я не исключаю, что 393 статья тоже может быть проигнорирована или истолкована с искажениями...

ВОЗРАЖЕНИЕ НА ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

Я получил копию заявления, где КГБУЗ « Дзержинская РБ» выставила мне счет за понесенные судебные расходы по делу о восстановлении на работе. Взыскание считаю необоснованным по следующим причинам.
1. Не было необходимости для КГБУЗ « Дзержинская РБ» нанимать адвоката со стороны ибо в штате РБ имеется штатный юрист. В Министерстве Здравоохранения также имеется юридический отдел и все необходимые консультации РБ могла получить совершенно бесплатно. Процедура сокращения не нова для кадровой службы и если кадровая служба совместно с юристом не в состоянии провести качественно процедуру сокращения, то это проблемы самой РБ. Главврачу в этом случае логичней предъявить претензии к своим работникам ибо по их вине пришлось нанимать адвоката.
2. Заявителем не предоставлено доказательств, того что работа адвоката сыграла решающую роль в процессе и это опять говорит о том, что в его услугах не было необходимости и представителем мог быть штатный юрист. Также не предоставлено доказательств того, что штатный юрист РБ некомпетентен в процедуре сокращения кадров и других юридических вопросах.
3. Сумма услуг адвоката ничем не обоснована ибо не указана и не доказана конкретно проведенная работа. Простое присутствие в процессе не может быть оценено в такой сумме. Тем более безработные, которым я являюсь не могут обладать такими суммами ибо пособие по безработице составляет 4900 рублей. Также в дополнительном соглашении между адвокатом Трудневой и РБ указана услуга за составлении возражения на аппеляционную жалобу в размере 5000 рублей. Само же возражение по факту подписано штатным юристом Зюнькиным.
4. Статья 393 ТК РФ. Освобождение работников от судебных расходов

Статья 393 ТК РФ с комментариями и изменениями на 2016 год.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.


Пойдет такое возражение?

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Процессуальные отличия между "принять" и "взыскать" понимаете?

Разумеется понимаю, но не в курсе, что все заявления подлежат рассмотрению.

Цитата:

Сообщение от JoJocage ►

Нет.

Тем не менее заявление судом принято.