Legos

Цитата:

Сообщение от Legos ►

... ребенок стреляет по авто, да пусть стреляет, водителя в кутузку, ребенку конфетку,.. ребенок вырастает и уже без наказано стрелять будет явно не в машину, ребенок украл конфетку в магазине...трогать нельзя, пусть ворует,...

Кардинально надо менять не образование а политику кнута и пряника.

В продолжение темы.

Цитата:

Сообщение от несколько старшеклассников с остервенением бьют подростка помладше, за два дня облетело соцсети. Мальчик умоляет их остановиться, просит прощения, но безуспешно. Расправу записывала на телефон девушка, которая позже присоединилась к компании и била подростка ногами, чтобы не "марать руки" в крови. Некоторым подозреваемым в жестоком избиении еще нет 16 лет. Подростки — фанаты футбола и АУЕ — избили парня за то, что он якобы лгун. Причем они совершенно не переживали, что их арестуют, поскольку "мы малолетки".

РИА Новости https://ria.ru/society/20180323/1517114999.html

несколько старшеклассников с остервенением бьют подростка помладше, за два дня облетело соцсети. Мальчик умоляет их остановиться, просит прощения, но безуспешно. Расправу записывала на телефон девушка, которая позже присоединилась к компании и била подростка ногами, чтобы не "марать руки" в крови. Некоторым подозреваемым в жестоком избиении еще нет 16 лет. Подростки — фанаты футбола и АУЕ — избили парня за то, что он якобы лгун. Причем они совершенно не переживали, что их арестуют, поскольку "мы малолетки".

РИА Новости https://ria.ru/society/20180323/1517114999.html

Цитата:

Сообщение от аdmin ►

Депутаты и сенаторы активно заговорили о причинах трагедий и способах избежать их в будущем. Однако мнения раходятся.

Говорят о необходимости кардинальной смены системы образования.

Причина трагедии, политика государства, ведь детей же нельзя воспитывать ремнем, только пряником, вот и получило государство наследство которое воспитала, дети давным давно не только плюют на замечания взрослых но и бьет взрослых за эти замечания, курят, пьют открыто, учителя для них давно не аргумент в воспитании, чуть что жалобу на учителя за то что он, учитель пресек по губам, ругань, мат, оскорбления... ребенок стреляет по авто, да пусть стреляет, водителя в кутузку, ребенку конфетку,.. ребенок вырастает и уже без наказано стрелять будет явно не в машину, ребенок украл конфетку в магазине...трогать нельзя, пусть ворует, ЧОПовца в кутузку за превышение... перечислять упущения в в воспитании, сейчас можно страниц на д-цать, поздно пить боржоми.

Кардинально надо менять не образование а политику кнута и пряника.

Цитата:

Сообщение от AlexeyVlad ►

и в городскую и областную и Чайке писал, все равно отсылают тем на кого жаловался. Не вижу смысла туда обращаться. "Болото"

В привлечении отказывали письмами или определениями ?

И как собственно просили привлечь к ответственности ?

Цитата:

Сообщение от AlexeyVlad ►

гпк или кас ?

Только прокурор может возбудиться и инициировать привлечение по 5.59:

Цитата:

Сообщение от 1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

P.S. цитата ст. 28.2. КоАП РФ

Цитата:

Сообщение от Aleksandr_SPb ►

Извините, ничего не понял. Дело в том, что первая кассационная жалоба долго изучалась в президиуме горсуда и была отказана в передаче, а вторая была направлена в ВС в течение 6 месяцев за вычетом полтора месяца изучения в ВС, то есть меньше чем через 7,5 месяцев и в ней были указаны все сроки и даты подачи. Но была возвращена. Ошибочно или незаконно. А теперь срок конечно прошел. И что делать? В районный суд за восстановлением срока? А отказ обжаловать вплоть до ВС? Смехота какая то получается.

Самому вычитать ничего не надо, по своей воле срок обжалования в 6 месяцев исчисляется с даты вступления в силу судебного акта, все что дальше 6 месяцев идет только через восстановление срока.

Пишите ходатайство о восстановлении проц.срока, сюда входит все, время доставки апелляционного определения (вам), почтовое время доставки жалоб в кассацию, почтовое время доставки жалобщику судебных актов по результатам жалоб, время рассмотрения жалоб (отказы от передачи в президиум, отказ от передаче на рассмотрение ВС РФ) все должно быть мотивированно и обосновано, раньше надо было в районный подавать, теперь сразу в ВС РФ (вроде так если не ошибаюсь).

Дерзайте, я даже практически по истечению года на обжалование восстанавливал и не один раз, главное обоснование прошения на восстановление.

Цитата:

Сообщение от Геральт из Ривии ►

И подайте заявление заявление о повороте исполнения судебного приказа. Ведь весело будет, если деньги вернут, правда?

По сабжу, не прошло и года, на руках решение о повороте судебного приказа, МИФНС возражала, налог же не уплачен деньги нельзя отдавать, на что суд парировал, поскольку вступивших в законную силу судебных актов нет, деньги вернуть заявителю- то есть нам ), у МИФНС осталось право на обжалование.

Цитата:

Сообщение от Legos ►

Думаю это будет всем интересно узнать о чем думал суд закрывая дело не дав реализовать право на обжалование определения предусмотренное ст. 46 КРФ в систменой взаимосвязи с ч. 4 ст. 95 КАС РФ.

Определение суда о восстановлении процессуального срока, как отдельный судебный акт не существует, у суда свое видение применение норм КАС РФ а именно.

30.08.2016г. почтовой судебной корреспонденцией были получены, определение суда от 19.08.2016г. об отказе в отводе и определение суда от 19.08.2016г. о прекращении производства.

Определения суда о восстановлении проц.срока в полученном письме не было, чем было создано препятствие в реализации права следующего из ст. 46 КРФ в системной взаимосвязи с ч. 4 ст. 95 КАС РФ. на обжалование суд.акта которым суд восстановил проц.срок.

31.08.2016г. супругой была подана жалоба на нарушение права на своевременное получение суд.акта- копии определения суда которым был восстановлен проц.срок.

06.09.2016г. получен ответ, согласно которому суд не обязан руководствоваться ст. 95 КАС РФ

Цитата:

Сообщение от Геральт из Ривии ►

А с вступившим в силу определением о прекращении производства что вы будете делать?

Думаю это будет всем интересно узнать о чем думал суд закрывая дело не дав реализовать право на обжалование определения предусмотренное ст. 46 КРФ в систменой взаимосвязи с ч. 4 ст. 95 КАС РФ.

Цитата:

Сообщение от Судебной практики полно, ищите да обрящете.

Судебной практики полно, ищите да обрящете.

Спасибо, я собственно уже понял что это возможно.

Цитата:

Сообщение от И как, по-вашему, это определение следовало исполнить?

И как, по-вашему, это определение следовало исполнить?

Наверное просто исполнить в том смысле раз отменено взыскание значить отменено...это просто мысли в слух.

Цитата:

Сообщение от Сообщение от Legos Посмотреть сообщение
29.03.2016г., продолжая держать в неведении об ИП, СПИ ОСП района арестовал денежные средства, находящиеся на счете на сумму и непросто арестовал а 10.04.2016г. перевел на свой депозитный счет, после чего, 15.04.2016г. перечислил их на счет МИФНС №11.
Цитата:
Сообщение от Legos Посмотреть сообщение
Кроме того, суд учитывает, неоспоренный довод истца о том, что определение об отмене судебного приказа получено МИФНС лишь 28.04.2016г.

Сообщение от Legos Посмотреть сообщение
29.03.2016г., продолжая держать в неведении об ИП, СПИ ОСП района арестовал денежные средства, находящиеся на счете на сумму и непросто арестовал а 10.04.2016г. перевел на свой депозитный счет, после чего, 15.04.2016г. перечислил их на счет МИФНС №11.
Цитата:
Сообщение от Legos Посмотреть сообщение
Кроме того, суд учитывает, неоспоренный довод истца о том, что определение об отмене судебного приказа получено МИФНС лишь 28.04.2016г.

Вы же понимаете что это оспорить не возможно, откуда кому знать когда реально кто то что то получил...вообще данный судья большой "проказник" ему не влом в решении написать что раз что то прямо не запрещено законом должностному лица значить он может все делать, попутал он давно право...

Да и доказать те обстоятельства на которые ссылается истец, что МИФНС получил именно 28.04.2016г. должен сам истец, извлечение из наброска обжалования восстановления срока:

Цитата:

Сообщение от А также довод суда о том что суд учитывает, неоспоренный довод истца о том, что определение об отмене судебного приказа получено МИФНС лишь 28.04.2016г., основан на неверном толковании норм процессуального права действующего во время рассмотрения настоящего дела согласно которому истец обязан предоставить надлежащие доказательства, ссылка же на то что истец получил определение об отмене судебного приказа от 30.10.2015г. № 2-1486-02/2015г только 28.04.2016г. за входящим номером 3054 НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ о несвоевременном получении определения мирового судьи, для восстановления срока юридическому лицу, каковым является МИФНС № 11 по Владимирской области, которое обязано иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов что включает в себя и отслеживание движения процессуальных документов по приказному производству, поскольку при должной степени осмотрительности в целях надлежащего осуществления обязанностей в области налогов и сборов, налоговый орган имел объективную возможность проконтролировать движение поданного им в мировой суд заявления о взыскании с меня налога.
. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного процессуальным законном в ч.2 ст. 286 КАС РФ срока.

А также довод суда о том что суд учитывает, неоспоренный довод истца о том, что определение об отмене судебного приказа получено МИФНС лишь 28.04.2016г., основан на неверном толковании норм процессуального права действующего во время рассмотрения настоящего дела согласно которому истец обязан предоставить надлежащие доказательства, ссылка же на то что истец получил определение об отмене судебного приказа от 30.10.2015г. № 2-1486-02/2015г только 28.04.2016г. за входящим номером 3054 НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ о несвоевременном получении определения мирового судьи, для восстановления срока юридическому лицу, каковым является МИФНС № 11 по Владимирской области, которое обязано иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов что включает в себя и отслеживание движения процессуальных документов по приказному производству, поскольку при должной степени осмотрительности в целях надлежащего осуществления обязанностей в области налогов и сборов, налоговый орган имел объективную возможность проконтролировать движение поданного им в мировой суд заявления о взыскании с меня налога.
. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного процессуальным законном в ч.2 ст. 286 КАС РФ срока.

Да к стати суд везде соврамши(с суд пишет:

Цитата:

Сообщение от В данном случае суд учитывает, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО3 неуплаченной суммы налога и пени.

В данном случае суд учитывает, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО3 неуплаченной суммы налога и пени.

Извлечение из наброска:

Цитата:

Сообщение от Фантазия суда о том что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, опровергаются доводами истца изложенных в ходатайстве о восстановлении срока согласно которым, истец не принимал меры возложенные на него законом мотивируя свою халатность тем что, дословная цитата из ходатайства: “пропуск срока на подачу искового заявления обусловлен тем, что у Инспекции отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме, так как имеется большой объем искового материала налогоплательщикам, не исполняющих обязательтства в установленные законодательством РФ сроки”
Между тем, МИФНС № 11 по Владимирской области является юридическим лицом и должна иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного процессуальным законном в ч.2 ст. 286 КАС РФ срока.

Фантазия суда о том что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, опровергаются доводами истца изложенных в ходатайстве о восстановлении срока согласно которым, истец не принимал меры возложенные на него законом мотивируя свою халатность тем что, дословная цитата из ходатайства: “пропуск срока на подачу искового заявления обусловлен тем, что у Инспекции отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме, так как имеется большой объем искового материала налогоплательщикам, не исполняющих обязательтства в установленные законодательством РФ сроки”
Между тем, МИФНС № 11 по Владимирской области является юридическим лицом и должна иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного процессуальным законном в ч.2 ст. 286 КАС РФ срока.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Перечитайте ч. 2 ст. 286 КАС РФ и не выдумывайте то, чего там нет. Норма специальная, остальные положения о процессуальном сроке в данном случае не применяются.

Честно сказать не понял что тут выдумываю, если наша правовая позиция которую мы доказываем всем и везде, в том числе и суду, что материальные сроки не применяются (в специальном процессуальном сроке прописанном в ч. 2 ст. 286 КАС РФ) при рассмотрении АИЗ о чем собственно написано и в отводах т.к. согласно ч. 5 ст. 2:

Цитата:

Сообщение от Административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Цитата:

Сообщение от Геральт из Ривии ►

И подайте заявление о повороте исполнения судебного приказа

А в таком вопросе разрешение которого собственно как и поворот прямо не предусмотрено ни ГПК ни КАС, можете подсказать(?):

Вопрос: можно ли подать административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, это по поводу не исполнения судебного акта- определения суда которым был отменен судебный приказ о бесспорном взыскании ?

Цитата:

Сообщение от 22 мая 2015 года по заявлению МИФНС мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании недоимок и пеней.

30 октября 2015 года судебный приказ от 22.05.2016г. был отменен, чем в праве на взыскание было отказано.

В неустановленную дату МИФНС наплевав на отмену судебного приказа от 22 мая 2015г. подала не вступивший в силу и более того отмененный судебный приказ в качестве исполнительного документа в ОСП района.

17.02.2016 года, СПИ ОСП района держа "должника" в неведении (в том смысле не извещал о возбуждении ИП и исполнительных действиях) возбудил исполнительное производство на основании не вступившего в силу судебного приказа мирового судьи от 22.05.2015г.
.
29.03.2016г., продолжая держать в неведении об ИП, СПИ ОСП района арестовал денежные средства, находящиеся на счете на сумму и непросто арестовал а 10.04.2016г. перевел на свой депозитный счет, после чего, 15.04.2016г. перечислил их на счет МИФНС №11.

В результате чего, СПИ ОСП района экспроприировал имущество- деньги с нарушением ч. 3 ст. 35, ст.1 Протокола 1 к ЕКПЧ и ст. 237 ГК РФ.

15.04.2016г. на незаконную экспроприацию СПИ ОСП района имущества был подан административный иск смысл которого был в том чтобы суд признал что СПИ нарушил закон и НПА в части не извещения и чтобы суд вернул незаконно изъятое имущество- деньги.

Независимый и беспристрастный суд не уведомив ни об одном из трех СЗ по заявленному иску, ни рассмотрев ни одного ходатайства и заявления об отводе, изменения исковых требованиях чудом поданных в предпоследний день к третьему СЗ, о котором случайно узнали, не начиная процесса с начала в связи с изменением исковых требованиях в полном объеме, отказал вернуть изъятое не на основании закона имущество мотивируя тем что, судья решила что право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со статьей 56 Конституции РФ не подлежат ограничению и имущество следовательно в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ можно экспроприировать в счет погашения задолженности по отмененному судебному акту и даже при этом не возвращать обратно так как сама по себе отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии у "должника" задолженности по налогам, не смотря на то что имущественного спора еще и не было, чтобы установить а была ли законная задолженность.

22 мая 2015 года по заявлению МИФНС мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании недоимок и пеней.

30 октября 2015 года судебный приказ от 22.05.2016г. был отменен, чем в праве на взыскание было отказано.

В неустановленную дату МИФНС наплевав на отмену судебного приказа от 22 мая 2015г. подала не вступивший в силу и более того отмененный судебный приказ в качестве исполнительного документа в ОСП района.

17.02.2016 года, СПИ ОСП района держа "должника" в неведении (в том смысле не извещал о возбуждении ИП и исполнительных действиях) возбудил исполнительное производство на основании не вступившего в силу судебного приказа мирового судьи от 22.05.2015г.
.
29.03.2016г., продолжая держать в неведении об ИП, СПИ ОСП района арестовал денежные средства, находящиеся на счете на сумму и непросто арестовал а 10.04.2016г. перевел на свой депозитный счет, после чего, 15.04.2016г. перечислил их на счет МИФНС №11.

В результате чего, СПИ ОСП района экспроприировал имущество- деньги с нарушением ч. 3 ст. 35, ст.1 Протокола 1 к ЕКПЧ и ст. 237 ГК РФ.

15.04.2016г. на незаконную экспроприацию СПИ ОСП района имущества был подан административный иск смысл которого был в том чтобы суд признал что СПИ нарушил закон и НПА в части не извещения и чтобы суд вернул незаконно изъятое имущество- деньги.

Независимый и беспристрастный суд не уведомив ни об одном из трех СЗ по заявленному иску, ни рассмотрев ни одного ходатайства и заявления об отводе, изменения исковых требованиях чудом поданных в предпоследний день к третьему СЗ, о котором случайно узнали, не начиная процесса с начала в связи с изменением исковых требованиях в полном объеме, отказал вернуть изъятое не на основании закона имущество мотивируя тем что, судья решила что право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со статьей 56 Конституции РФ не подлежат ограничению и имущество следовательно в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ можно экспроприировать в счет погашения задолженности по отмененному судебному акту и даже при этом не возвращать обратно так как сама по себе отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии у "должника" задолженности по налогам, не смотря на то что имущественного спора еще и не было, чтобы установить а была ли законная задолженность.

Из чего следует, определение которым отменен судебный приказ- не исполнено.