Legos

Цитата:

Сообщение от Геральт из Ривии ►

Так вам уже ответили.
Если вы с этим не согласны, излагайте свои доводы в АЖ. Наше согласие или несогласие на результат ее рассмотрения никак не повлияет.

По поводу когда подается ходатайство о восстановления проц. срока, это даже не предполагалось заявлять в ЧЖ, это было мне просто интересно узнать.

Как Вы правильно заметили, в отводах и доводах есть ляпы часть из которых целенаправленные, спросите для чего (?) для увода суда от смысла заложенного в жалобах, цель отводов и доводов была иная, вывести суд на неконституционное применение = неприменение ч. 2 ст. 286 КАС РФ. цель в этом деле, движение которого БЕСПЛАТНОЕ, была достигнута.

p.s. Скорей всего определение о прекращении в связи с отказом от иска и не будет нами обжаловаться если только в части суждения суда о восстановлении проц.срока, обжаловать изначально предполагалось только определение о восстановлении проц. срока, после его получения.

Цитата:

Сообщение от И подайте заявление заявление о повороте исполнения судебного приказа. Ведь весело будет, если деньги вернут, правда?

И подайте заявление заявление о повороте исполнения судебного приказа. Ведь весело будет, если деньги вернут, правда?

Не много озадачили тем что это возможно, цель ЕСПЧ, возврат имущества = потеря статуса жертвы исходя из его автономного значения, определенного Европейским судом.

С другой стороны если такой поворот возможен то РФ может об этом заявить что у заявителя была возможность вернуть имущество что = не исчерпали все средства правовой защиты...

Спасибо, будем думать над поворотом исполнения решения суда но наверное после рассмотрения АЖ по этому делу.

Цитата:

Сообщение от Геральт из Ривии ►

В форуме-то вы что хотите услышать?

Вопрос в шапке: когда подается ходатайство о восстановлении проц. срока, в том смысле в любое время или же как прописано в КАС РФ вместе с исковым заявлением?

Цитата:

Сообщение от Геральт из Ривии ►

Не вам это решать.

Безусловно решать не мне, это было высказано мнение..

Цитата:

Сообщение от И что мешало вам подать заявление о повороте исполнения судебного приказа?

И что мешало вам подать заявление о повороте исполнения судебного приказа?

Ничего что судебный приказ отменен за 3.5 месяца до возбуждения ИП (?) куда поворачивать отмененный суд.приказ (?) если взыскания априори не могло быть.

Цитата:

Сообщение от А вы подумайте.

А вы подумайте.

Да и думать не надо, МИФНС поняла что взысканное может вернуться обратно.. но все же деньги то были на счете у МИФНС ну нельзя же уже иметь взысканное и не вернув его подавать опять на взыскание.

Цитата:

Сообщение от Мдя... Вы понимаете разницу между отказом в принятии АИЗ и отказом в удовлетворении административного иска? Вы вообще понимаете, что провести подготовку к делу, не приняв АИЗ к производству, невозможно?
Ну о чем мне с вами спорить-то, хоспади...

Мдя... Вы понимаете разницу между отказом в принятии АИЗ и отказом в удовлетворении административного иска? Вы вообще понимаете, что провести подготовку к делу, не приняв АИЗ к производству, невозможно?
Ну о чем мне с вами спорить-то, хоспади...

Логично, ляпы есть от того что был неважен результат а сам процесс в данном деле в котором суд просто не мог удовлетворить иск МИФНС, ходатайства и отводы писались на коленке за 10-20 минут ..

Однако,внесем ясность, слово бред- относилось к цитате из суд акта- указание на незаконность принятия иска к производству, поскольку срок на обращение с ним пропущен.

Незаконность в том что- суд не имел законного права переходить к подготовке дел и судебному разбирательству, суд был обязан вынести определения об оставлении административных исковых заявлений без движения, о незаконности принятия к производсву- нет таких слов в отводах.

Цитата:

Сообщение от Геральт из Ривии ►

Право на обращение в суд есть у каждого, пропуск срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии АИЗ к производству.
К тому же судебный приказ был отменен.

Право на обращение в суд прописано в ст. 4 КАС РФ

Цитата:

Сообщение от Статья 4. Право на обращение в суд с административным исковым заявлением
1. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных

Статья 4. Право на обращение в суд с административным исковым заявлением
1. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных

У МИФНС не было нарушено право в аспекте иска, деньги МИФНС уже не только взыскало но и получило на свой счет, задолго до подачи иска.

Какую роль тут играет отмененный приказ для права на подачу иска если деньги уже взысканы и на счете ?

Цитата:

Сообщение от И почему бредни? То, что вы именно так ошибочно рассуждаете, следует из ваших же сообщений.

И почему бредни? То, что вы именно так ошибочно рассуждаете, следует из ваших же сообщений.

Насчет ошибочных рассуждений, спорно, просто пока все в куче, практика по ГПК РФ, ППВС РФ и т.д. в рамках аналогии к КАС РФ...не наша вина в том что Пленум еще ничего по КАС РФ не вынес ).:

Цитата:

Сообщение от 33. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

33. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Цитата:

Сообщение от Геральт из Ривии ►

Божимой... Отказать в принятии АИЗ только по этой причине суд не вправе. Более того, на этой стадии вопрос о пропуске СИД/срока обращения в суд не рассматривается.

Вы верите в те бредни которые написаны в судебном решении ? ).
Отвод суду заявлялся во втором СЗ на основании того что, судом не были созданы условия реализации возможности защиты против административных исков, об основании и предмете которых ответчик не осведомлен ни судом ни истцом как того требует закон, сам отвод выглядел так:

Цитата:

Сообщение от ЗАЯВЛЕНИЕ об ОТВОДЕ
Считаю, судом административные иски приняты к производству с нарушением Закона, а именно с нарушением части 1 статьи 130 КАС РФ, суд не имел законного права переходить к подготовке дел и судебному разбирательству, суд был обязан вынести определения об оставлении административных исковых заявлений без движения, так как суд в лице Председателя суда которым, распределяются дела, был мною заблаговременно 03.05.2016г. извещен (33RS0015-360) о том что при подаче административного иска № 176 от 15.03.2016г. МИФНС № 11 не исполнило императивное требование п. 7 ст. 125 КАС РФ, что являлось безусловным основанием для оставлении административных исковых заявлений без движения и препятствием для принятии судом исков к производству.

Более того, по второму предполагаемому иску № 0414/2473 от 23.05.2016г., судом ни 20 ни 23 мая не могло быть вообще возбуждено никакого производства, т.к. иск мною получен только 31.05.2016г. и также с нарушением п. 7 ст. 125 КАС РФ что являлось безусловным основанием для оставлении административного искового заявления без движения и препятствием для принятии судом иска к производству, о чем 01.06.2016г. подано заявление на имя Председателя суда под № 33RS0015-367.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права существенны и полагаю направлены на преодоление судом не только злоупотребления правом истцом, но и пресекательных сроков на обращение органа государственной власти в суд с административными исками посредством принятия их до истечения срока обращения в суд в нарушение требования закона- п. 7 ст. 125, ч. 1 ст. 130 КАС РФ, в чем усматривается как прямая так и косвенная заинтересованность суда в исходе административного дела (п.4 ч.1 ст. 31 КАС РФ) которому есть и иные подтверждения вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности суда (ч. 2 ст. 31 КАС РФ) такие как не разъяснение мне моих процессуальных прав (ч. 2 ст. 127 КАС РФ) и нарушение судом требования ч. 3 ст. 127 КАС РФ, которое (нарушение) направлено на то, что бы я была в неведении о сути предъявленных ко мне двух административных требованиях и какие к ним приложены доказательства что бы я, не могла предоставить возражения ключевыми аргументами и доводами представляя свою правовую позицию после юридической правовой оценки исков и приложенных к ним доказательствам.
Вызывают сомнение в объективности и беспристрастности суда (ч. 2 ст. 127 КАС РФ) и те обстоятельства что суд, который, нарушил закон- ч. 2 ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 130 КАС РФ при возбуждении административных дел, не нарушит его вновь, при вынесении окончательного решения, в том смысле есть убежденное мнение в том что суд нарушит особенности производства процессуально упростив требование норм ч.1 ст. 1, ч. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 12, главы 32 КАС РФ и не применит специальную норму в деле- часть 2 статьи 286 КАС РФ.

Из вышеизложенного следует, суд еще не приступив к рассмотрению дела по существу уже нарушает закон, суд необъективен и небеспристрастен, судом не созданы мне- административному ответчику условия реализации возможности защиты против административных исков, об основании и предмете которых я не осведомлена ни судом ни истцом как того требует закон, что ставит меня- слабую сторону по фискальным искам, в неравное положение с административным истцом- органом надзорной власти, что нарушает мои права следующие из ст. 18, ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ части 1 статьи 6, статьи 13 Европейской Конвенции, на основании чего, заявляю отвод судье Петушинского районного суда Язеву И.В.

ЗАЯВЛЕНИЕ об ОТВОДЕ
Считаю, судом административные иски приняты к производству с нарушением Закона, а именно с нарушением части 1 статьи 130 КАС РФ, суд не имел законного права переходить к подготовке дел и судебному разбирательству, суд был обязан вынести определения об оставлении административных исковых заявлений без движения, так как суд в лице Председателя суда которым, распределяются дела, был мною заблаговременно 03.05.2016г. извещен (33RS0015-360) о том что при подаче административного иска № 176 от 15.03.2016г. МИФНС № 11 не исполнило императивное требование п. 7 ст. 125 КАС РФ, что являлось безусловным основанием для оставлении административных исковых заявлений без движения и препятствием для принятии судом исков к производству.

Более того, по второму предполагаемому иску № 0414/2473 от 23.05.2016г., судом ни 20 ни 23 мая не могло быть вообще возбуждено никакого производства, т.к. иск мною получен только 31.05.2016г. и также с нарушением п. 7 ст. 125 КАС РФ что являлось безусловным основанием для оставлении административного искового заявления без движения и препятствием для принятии судом иска к производству, о чем 01.06.2016г. подано заявление на имя Председателя суда под № 33RS0015-367.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права существенны и полагаю направлены на преодоление судом не только злоупотребления правом истцом, но и пресекательных сроков на обращение органа государственной власти в суд с административными исками посредством принятия их до истечения срока обращения в суд в нарушение требования закона- п. 7 ст. 125, ч. 1 ст. 130 КАС РФ, в чем усматривается как прямая так и косвенная заинтересованность суда в исходе административного дела (п.4 ч.1 ст. 31 КАС РФ) которому есть и иные подтверждения вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности суда (ч. 2 ст. 31 КАС РФ) такие как не разъяснение мне моих процессуальных прав (ч. 2 ст. 127 КАС РФ) и нарушение судом требования ч. 3 ст. 127 КАС РФ, которое (нарушение) направлено на то, что бы я была в неведении о сути предъявленных ко мне двух административных требованиях и какие к ним приложены доказательства что бы я, не могла предоставить возражения ключевыми аргументами и доводами представляя свою правовую позицию после юридической правовой оценки исков и приложенных к ним доказательствам.
Вызывают сомнение в объективности и беспристрастности суда (ч. 2 ст. 127 КАС РФ) и те обстоятельства что суд, который, нарушил закон- ч. 2 ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 130 КАС РФ при возбуждении административных дел, не нарушит его вновь, при вынесении окончательного решения, в том смысле есть убежденное мнение в том что суд нарушит особенности производства процессуально упростив требование норм ч.1 ст. 1, ч. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 12, главы 32 КАС РФ и не применит специальную норму в деле- часть 2 статьи 286 КАС РФ.

Из вышеизложенного следует, суд еще не приступив к рассмотрению дела по существу уже нарушает закон, суд необъективен и небеспристрастен, судом не созданы мне- административному ответчику условия реализации возможности защиты против административных исков, об основании и предмете которых я не осведомлена ни судом ни истцом как того требует закон, что ставит меня- слабую сторону по фискальным искам, в неравное положение с административным истцом- органом надзорной власти, что нарушает мои права следующие из ст. 18, ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ части 1 статьи 6, статьи 13 Европейской Конвенции, на основании чего, заявляю отвод судье Петушинского районного суда Язеву И.В.

А так выглядел отвод к третьему СЗ:

Цитата:

Сообщение от ЗАЯВЛЕНИЕ об ОТВОДЕ
Мною ранее, был заявлен с представлением доказательств отвод суду, суд отказал в отводе мотивируя тем что мои мотивы не подкреплены какими либо доказательствами.

Между тем, объективные доказательства были даны, суд нарушил Закон ч.1 ст. 130 КАС РФ тем что принял к производству иск 23 мая 2016 года, нарушение закона заключается в том что, иск мною был получен только 31 мая 2016 года что свидетельствует о том что у суда отсутствовали доказательства для принятия иска к производству как того требует п. 7 ст. 125 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд при рассмотрении отвода обязан доказать что он независим и беспристрастен, в моем случае суд уклонился от ответа какого требует Конституционный Суд РФ и промолчал по существу отвода, что подтверждает незаконность отказа в отводе.
Более того, заявляя второй отвод мотивирую утрату беспристрастности и не зависимости суда и тем что:

- у истца отсутствовало право на судебную защиту и отсутствовало само право на подачу административного иска о взыскании денег в сумме 10004, 07 руб., суд же не выяснял данные обстоятельства при подготовке дела к судебному разбирательству, которого суд, как оказалось и не проводил а, приняв иск к производству в один день перешел к судебному разбирательству;

- суд продолжает вести дело в то время когда истец заявил ходатайство о прекращении производства по административному иску;

- суд принял к производству административный иск с пропуском процессуального срока, что является безусловным отказом в принятии иска и, задним числом принимает ходатайство для его восстановления что лишний раз свидетельствует о упразднении судом независимости и беспристрастности

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права существенны и полагаю направлены на преодоление судом не только злоупотребления правом истцом, но и пресекательных сроков на обращение органа государственной власти в суд с административными исками для неосновательного обогащения.

Вызывают сомнение в объективности и беспристрастности суда и те обстоятельства что суд, который нарушает процессуальные нормы закона регламентирующие порядок принятия иска при возбуждении административных дел, не нарушит его вновь, при вынесении окончательного решения, в том смысле есть убежденное мнение в том что суд нарушит особенности производства процессуально упростив требование норм ч.1 ст. 1, ч. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 12, главы 32 КАС РФ и не применит специальную норму в деле- часть 2 статьи 286 КАС РФ а пойдет иным путем в нарушение ст. 68 Конституции РФ восстановит срок от даты отмены судебного приказа не смотря на то что, в ст. 286 ПО РУССКИ- НА ГОСУДАРСТВЕННОМ ЯЗЫКЕ НАПИСАНО- Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования даже не смотря на то что судебный приказ не является требованием, как того за хочется увидеть суду, судебный приказ является исполнительным листом на принудительное взыскание и его исполнение не имеет срока истечения для ответчика, или более того, в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ следующей из ПКС РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П, преодолев давность привлечения к налоговой ответственности, суд возьмет и восстановит срок на подачу иска от даты истечения исполнения требования об уплате недоимок давность которого более полутора лет.

Из вышеизложенного следует, суд необъективен, небеспристрастен и не независим, принял дело с нарушением закона, не проводил подготовку дела к судебному разбирательству а в один день принял иск и сразу же перешел к судебному разбирательству, рассматривает ходатайство о восстановлении срока после принятия дела к судебному разбирательству, нарушает мое прав на своевременное получение судебных актов тем что не вручил ни одного определения (кроме отвода) по заявленным мною и истцом ходатайствам что свидетельствует о том что суд выступает на стороне истца такого же органа государственной власти что ставит меня в неравное положение с административным истцом- органом надзорной власти, что нарушает мои права следующие из ст. 18, ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ части 1 статьи 6, статьи 13 Европейской Конвенции, на основании чего, заявляю отвод судье Петушинского районного суда Язеву И.В.

ЗАЯВЛЕНИЕ об ОТВОДЕ
Мною ранее, был заявлен с представлением доказательств отвод суду, суд отказал в отводе мотивируя тем что мои мотивы не подкреплены какими либо доказательствами.

Между тем, объективные доказательства были даны, суд нарушил Закон ч.1 ст. 130 КАС РФ тем что принял к производству иск 23 мая 2016 года, нарушение закона заключается в том что, иск мною был получен только 31 мая 2016 года что свидетельствует о том что у суда отсутствовали доказательства для принятия иска к производству как того требует п. 7 ст. 125 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд при рассмотрении отвода обязан доказать что он независим и беспристрастен, в моем случае суд уклонился от ответа какого требует Конституционный Суд РФ и промолчал по существу отвода, что подтверждает незаконность отказа в отводе.
Более того, заявляя второй отвод мотивирую утрату беспристрастности и не зависимости суда и тем что:

- у истца отсутствовало право на судебную защиту и отсутствовало само право на подачу административного иска о взыскании денег в сумме 10004, 07 руб., суд же не выяснял данные обстоятельства при подготовке дела к судебному разбирательству, которого суд, как оказалось и не проводил а, приняв иск к производству в один день перешел к судебному разбирательству;

- суд продолжает вести дело в то время когда истец заявил ходатайство о прекращении производства по административному иску;

- суд принял к производству административный иск с пропуском процессуального срока, что является безусловным отказом в принятии иска и, задним числом принимает ходатайство для его восстановления что лишний раз свидетельствует о упразднении судом независимости и беспристрастности

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права существенны и полагаю направлены на преодоление судом не только злоупотребления правом истцом, но и пресекательных сроков на обращение органа государственной власти в суд с административными исками для неосновательного обогащения.

Вызывают сомнение в объективности и беспристрастности суда и те обстоятельства что суд, который нарушает процессуальные нормы закона регламентирующие порядок принятия иска при возбуждении административных дел, не нарушит его вновь, при вынесении окончательного решения, в том смысле есть убежденное мнение в том что суд нарушит особенности производства процессуально упростив требование норм ч.1 ст. 1, ч. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 12, главы 32 КАС РФ и не применит специальную норму в деле- часть 2 статьи 286 КАС РФ а пойдет иным путем в нарушение ст. 68 Конституции РФ восстановит срок от даты отмены судебного приказа не смотря на то что, в ст. 286 ПО РУССКИ- НА ГОСУДАРСТВЕННОМ ЯЗЫКЕ НАПИСАНО- Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования даже не смотря на то что судебный приказ не является требованием, как того за хочется увидеть суду, судебный приказ является исполнительным листом на принудительное взыскание и его исполнение не имеет срока истечения для ответчика, или более того, в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ следующей из ПКС РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П, преодолев давность привлечения к налоговой ответственности, суд возьмет и восстановит срок на подачу иска от даты истечения исполнения требования об уплате недоимок давность которого более полутора лет.

Из вышеизложенного следует, суд необъективен, небеспристрастен и не независим, принял дело с нарушением закона, не проводил подготовку дела к судебному разбирательству а в один день принял иск и сразу же перешел к судебному разбирательству, рассматривает ходатайство о восстановлении срока после принятия дела к судебному разбирательству, нарушает мое прав на своевременное получение судебных актов тем что не вручил ни одного определения (кроме отвода) по заявленным мною и истцом ходатайствам что свидетельствует о том что суд выступает на стороне истца такого же органа государственной власти что ставит меня в неравное положение с административным истцом- органом надзорной власти, что нарушает мои права следующие из ст. 18, ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ части 1 статьи 6, статьи 13 Европейской Конвенции, на основании чего, заявляю отвод судье Петушинского районного суда Язеву И.В.

При этом суд полностью нафантазировал в судебном решении что ответчик (супруга) согласна с уплатой, с незаконной конфискацией имущества ну никак нельзя согласиться.

Отвечу за ранее почему МИФНС не имела права на судебную защиту (излечение из ходатайства супруги):

Цитата:

Сообщение от Между тем, ходатайство МИФНС о прекращении производства дела поддерживаю по двум основаниям, у истца- МИФНС № 11 отсутствовало право на судебную защиту и отсутствовало само право на подачу административного иска в аспекте рассматриваемого Вами дела, о взыскании денег в сумме 10 004, 07 руб. по причине того что, МИФНС № 11 уже ранее, а именно 15.04.2016 года в порядке экспроприации с нарушением ч. 3 ст. 35 Конституции РФ и статьи 1 Протокола 1 к ЕКПЧ, ст. 237 ГК РФ взыскало деньги, являющиеся предметом иска- 10 004,07 руб.

Следовательно, истец злоупотребил правом и превысил должностные полномочия решив дважды незаконно обогатиться за мой счет: первый в порядке экспроприации имущества, денег в сумме 10 004, 07 руб.; второй в порядке подачи 23.05.2016 года административного иска о повторном взыскании этой же суммы денег в размере 10 004, 07 руб. которые уже были экспроприированы МИФНС 15.04.2016г. посредством незаконных действий СПИ Балым Т.И., который (пристав) на основании не вступившего в законную силу и более того отмененного 30.10.2015 года судебного приказа от 22.05.2015 года № 2-1486/2015 г., то есть отмененного за 3.5 месяца до возбуждения ИП, возбудил 17.02.2016 года исполнительное производство и незаконно 29.03.2016г., с нарушением ч. 3 ст. 35 Конституции РФ и статьи 1 Протокола 1 к ЕКПЧ, ст. 237 ГК РФ арестовал и принудительно 10.04.2016г. экспроприировав, на свой депозитный счет моё имущество, перечислил его (имущество) 15.04.2016г. на счет МИФНС № 11 по Владимирской области, при этом что делалось с деньгами в период нахождения с 10.04. по 15.04. на счете который не указан в судебном акте и исполнительном листе, для каких целей деньги переводятся со счета на счет, мне не известно

Между тем, ходатайство МИФНС о прекращении производства дела поддерживаю по двум основаниям, у истца- МИФНС № 11 отсутствовало право на судебную защиту и отсутствовало само право на подачу административного иска в аспекте рассматриваемого Вами дела, о взыскании денег в сумме 10 004, 07 руб. по причине того что, МИФНС № 11 уже ранее, а именно 15.04.2016 года в порядке экспроприации с нарушением ч. 3 ст. 35 Конституции РФ и статьи 1 Протокола 1 к ЕКПЧ, ст. 237 ГК РФ взыскало деньги, являющиеся предметом иска- 10 004,07 руб.

Следовательно, истец злоупотребил правом и превысил должностные полномочия решив дважды незаконно обогатиться за мой счет: первый в порядке экспроприации имущества, денег в сумме 10 004, 07 руб.; второй в порядке подачи 23.05.2016 года административного иска о повторном взыскании этой же суммы денег в размере 10 004, 07 руб. которые уже были экспроприированы МИФНС 15.04.2016г. посредством незаконных действий СПИ Балым Т.И., который (пристав) на основании не вступившего в законную силу и более того отмененного 30.10.2015 года судебного приказа от 22.05.2015 года № 2-1486/2015 г., то есть отмененного за 3.5 месяца до возбуждения ИП, возбудил 17.02.2016 года исполнительное производство и незаконно 29.03.2016г., с нарушением ч. 3 ст. 35 Конституции РФ и статьи 1 Протокола 1 к ЕКПЧ, ст. 237 ГК РФ арестовал и принудительно 10.04.2016г. экспроприировав, на свой депозитный счет моё имущество, перечислил его (имущество) 15.04.2016г. на счет МИФНС № 11 по Владимирской области, при этом что делалось с деньгами в период нахождения с 10.04. по 15.04. на счете который не указан в судебном акте и исполнительном листе, для каких целей деньги переводятся со счета на счет, мне не известно

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Legos, ч. 4 ст. 95 КАС РФ вам в помощь, если сможете, отпишитесь о результате.

Безусловно отпишусь, только в начале надо получить само определение суда, информация о том что суд рассмотрел ходатайство взята с сайта суда из определения о прекращении производства по иным основаниям.*.. суд настолько утратил независимость что даже лишил супругу(она слабая сторона дела) права на обжалование судебного акта (определения о восстановлении проц. срока) в ходе судебного разбирательства дела да и у суда не имелось основания для восстановления срока по иным причинам- ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного законном срока.

*

Цитата:

Сообщение от Решение по гражданскому делу
Печать решения
Информация по делу
Дело № 2а-1103/2016 КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2016 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Язева,
при секретаре судебного заседания Соповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №11 по Владимирской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам,
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС России №11 по Владимирской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу за * год в размере * руб. и пени - * руб., задолженности по транспортному налогу за * год в размере * руб. и пени - * руб.
09.06.2016г. от административного истца поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим иском.
16.06.2016г. от административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи уплатой задолженности.
16.06.2016г. от ФИО4 поступило заявление об отводе председательствующего судьи, содержащее указание на незаконность принятия иска к производству, поскольку срок на обращение с ним пропущен.
Указанные заявления были оглашены судом в ходе судебного заседания 16.06.2016г., судом было определено направить их сторонам в целях обеспечения возможности предоставить правовые позиции.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил заявление о том, что суд должен прекратить производство по делу, поскольку МИФНС имеет все основания для отказа от иска, в связи с оплатой задолженности.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом.
10.08.2016г. от ФИО3 поступило оглашенное в судебном заседании ходатайство, содержащее:
- указание на согласие с прекращением производства по делу, поскольку 15.04.2016г. взыскиваемая сумма истцом получена;
- указание на юридическую ничтожность ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска, как поданное не одновременно с иском;
- указание на утрату смысла ходатайства о восстановлении срока на подачу иска при наличии заявления о прекращении производства по делу;
- требование прекратить производство по делу ввиду отсутствия у МИФНС права на предъявление иска.
Исследовав письменные материалы дела, письменные заявления сторон, суд приходит к следующему.
Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, МИФНС предъявило ФИО3 требование об уплате налога за 2013-2014 годы и пени со сроком исполнения до 15.01.2015г.
22.05.2016г. мировым судьей судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области с ФИО3 была взыскана данная задолженность.

30.10.2015г. судебный приказ был отменен.

С иском в Петушинский районный суд МИФНС обратилось 23.05.2016г.
Оценивая доводы сторон касательно уважительности пропуска МИФНС срока на обращение с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В случае предъявления требований после отмены судебного приказа районный суд не вправе входить в обсуждение вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения с заявлением к мировому судье, так как этот срок должен был быть проверен мировым судьей при решении вопроса о выдаче судебного приказа.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В данном случае суд учитывает, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО3 неуплаченной суммы налога и пени.

Кроме того, суд учитывает, неоспоренный довод истца о том, что определение об отмене судебного приказа получено МИФНС лишь 28.04.2016г.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд, соответствующее заявление о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.46 КАС РФ административный истец может изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска, признать административный иск, заключить соглашение о примирении.

Пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Оценивая возможность прекращения производства по настоящему делу на основании заявления МИФНС, суд приходит к выводу о его обоснованности
В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в принятии отказа от иска нарушения чьих либо прав, с учетом того, что ФИО3 по сути не отрицает поступление в МИФНС денежных средств по заявленному периоду взыскания.

Иных оснований прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 194 КАС по делу не усматривается.

Позиция ФИО3 о возможности прекращения производства по делу в связи с установлением судом пропуска срока на обращение с иском (срока исковой давности по тексту заявлений административного ответчика) является несостоятельной, поскольку по указанным выше основаниям суд пришел к выводу об уважительности пропуска срока на обращение с настоящим иском.
Кроме того, с учетом положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, что возможно лишь путем вынесения судебного решения, а не определения о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46,194 КАС РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России №11 по Владимирской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам.
На определение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Решение по гражданскому делу
Печать решения
Информация по делу
Дело № 2а-1103/2016 КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2016 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Язева,
при секретаре судебного заседания Соповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №11 по Владимирской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам,
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС России №11 по Владимирской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу за * год в размере * руб. и пени - * руб., задолженности по транспортному налогу за * год в размере * руб. и пени - * руб.
09.06.2016г. от административного истца поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим иском.
16.06.2016г. от административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи уплатой задолженности.
16.06.2016г. от ФИО4 поступило заявление об отводе председательствующего судьи, содержащее указание на незаконность принятия иска к производству, поскольку срок на обращение с ним пропущен.
Указанные заявления были оглашены судом в ходе судебного заседания 16.06.2016г., судом было определено направить их сторонам в целях обеспечения возможности предоставить правовые позиции.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил заявление о том, что суд должен прекратить производство по делу, поскольку МИФНС имеет все основания для отказа от иска, в связи с оплатой задолженности.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом.
10.08.2016г. от ФИО3 поступило оглашенное в судебном заседании ходатайство, содержащее:
- указание на согласие с прекращением производства по делу, поскольку 15.04.2016г. взыскиваемая сумма истцом получена;
- указание на юридическую ничтожность ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска, как поданное не одновременно с иском;
- указание на утрату смысла ходатайства о восстановлении срока на подачу иска при наличии заявления о прекращении производства по делу;
- требование прекратить производство по делу ввиду отсутствия у МИФНС права на предъявление иска.
Исследовав письменные материалы дела, письменные заявления сторон, суд приходит к следующему.
Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, МИФНС предъявило ФИО3 требование об уплате налога за 2013-2014 годы и пени со сроком исполнения до 15.01.2015г.
22.05.2016г. мировым судьей судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области с ФИО3 была взыскана данная задолженность.

30.10.2015г. судебный приказ был отменен.

С иском в Петушинский районный суд МИФНС обратилось 23.05.2016г.
Оценивая доводы сторон касательно уважительности пропуска МИФНС срока на обращение с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В случае предъявления требований после отмены судебного приказа районный суд не вправе входить в обсуждение вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения с заявлением к мировому судье, так как этот срок должен был быть проверен мировым судьей при решении вопроса о выдаче судебного приказа.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В данном случае суд учитывает, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО3 неуплаченной суммы налога и пени.

Кроме того, суд учитывает, неоспоренный довод истца о том, что определение об отмене судебного приказа получено МИФНС лишь 28.04.2016г.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд, соответствующее заявление о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.46 КАС РФ административный истец может изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска, признать административный иск, заключить соглашение о примирении.

Пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Оценивая возможность прекращения производства по настоящему делу на основании заявления МИФНС, суд приходит к выводу о его обоснованности
В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в принятии отказа от иска нарушения чьих либо прав, с учетом того, что ФИО3 по сути не отрицает поступление в МИФНС денежных средств по заявленному периоду взыскания.

Иных оснований прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 194 КАС по делу не усматривается.

Позиция ФИО3 о возможности прекращения производства по делу в связи с установлением судом пропуска срока на обращение с иском (срока исковой давности по тексту заявлений административного ответчика) является несостоятельной, поскольку по указанным выше основаниям суд пришел к выводу об уважительности пропуска срока на обращение с настоящим иском.
Кроме того, с учетом положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, что возможно лишь путем вынесения судебного решения, а не определения о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46,194 КАС РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России №11 по Владимирской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам.
На определение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Legos, мог.

Спасибо но вердикт- мог(с) как то очень кратко изложен ) в том смысле где она грань баланса равенства, то что судья мог ...

Выражу несогласие суд не мог принять ходатайство о восстановления срока в ходе судебного разбирательства это не предусмотрено процессуальным правом* по смыслу которого, заявление о восстановлении проц.срока подается совместно с исковым заявлением, а не тогда когда ответчик заявил о применении исковой давности.

Вот если бы истец подал заявление о восстановлении проц.срока вместе с исковым заявлением то тогда да, суд бы, мог рассмотреть это заявление в любом СЗ.

*

Цитата:

Сообщение от Статья 95. Восстановление пропущенного процессуального срока

1. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

4. На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Статья 95. Восстановление пропущенного процессуального срока

1. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

4. На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Цитата:

Сообщение от Олег1 ►

И ходатайства по числу сторон-это где такое сказано?
По ЧЖ еще ну можно по разному трактовать ГПК, а про ходатайство??

Вы не ищите где это написано, примите это как должное.

Цитата:

Сообщение от Олег1 ►

На основании чего вернут-то?
Я так понял, могут вынести определение об обездвиживании. Тогда и планировал донести все, что они в этом определении попросят...

Может что упустил, но Вам как я понял дали уже срок на устранение недостатков, данное определение или обжалуется или устраняются недостатки, второго шанса не дано.

Цитата:

Сообщение от
Насчет жалобы председателю менжуюсь, честно говоря.

Насчет жалобы председателю менжуюсь, честно говоря.

Не менжуйтесь (с), это будет ваша правовая позиция при восстановлении процессуальных сроков.

Цитата:

Сообщение от Олег1 ►

В общем, подалноценную частную жалобу, но с припиской, что исковое приложу после его получения.
И в одном экземпляре... Нигде не нашел в ГПК, что частные жалобы на ОПРЕДЕЛЕНИЯ суда подаются с копией ответчику, хотя в канцелярии упирались. Я не прав?
Ходатайство о восстановлении срока обжалования тоже в одном экземпляре..
И что дальше?
Ждать, пока судья выйдет из отпуска и рассмотрит?
Или распределят кому то еще?

1.Приписка не поможет, вернут безвозвратно.
2. экз по числу сторон.
3.Не прав.
4.Ходатайства по числу сторон.
5.Ждать возврата.

Надо было делать как выше советовали, дожидаться получения всех процессуальных документов и подавать частник с ходатайством по числу сторон.

P.S. если все подали заказным письмом отзовите письмо, вроде так можно (имхо), если отнесли в канцелярию наверно надо бежать и подавать копии по числу сторон и жалобу на имя пред.суда о нарушение права на своевременное получение суд.актов и проц. документов в установленный законом срок...вообщем дерзайте, может что получиться.

Коротко:

22 мая 2015 года по заявлению МИФНС мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании недоимок и пеней.

30 октября 2015 года судебный приказ от 22.05.2016г. был отменен, чем в праве на взыскание было отказано.

В неустановленную дату МИФНС наплевав на отмену судебного приказа от 22 мая 2015г. подала не вступивший в силу и более того отмененный судебный приказ в качестве исполнительного документа в ОСП района.

17.02.2016 года, СПИ ОСП района держа "должника" в неведении (в том смысле не извещал о возбуждении ИП и исполнительных действиях) возбудил исполнительное производство на основании не вступившего в силу судебного приказа мирового судьи от 22.05.2015г.
.
29.03.2016г., продолжая держать в неведении об ИП, СПИ ОСП района арестовал денежные средства, находящиеся на счете на сумму и непросто арестовал а 10.04.2016г. перевел на свой депозитный счет, после чего, 15.04.2016г. перечислил их на счет МИФНС №11.

В результате чего, СПИ ОСП района экспроприировал имущество- деньги с нарушением ч. 3 ст. 35, ст.1 Протокола 1 к ЕКПЧ и ст. 237 ГК РФ.

15.04.2016г. на незаконную экспроприацию СПИ ОСП района имущества был подан административный иск смысл которого был в том чтобы суд признал что СПИ нарушил закон и НПА в части не извещения и чтобы суд вернул незаконно изъятое имущество- деньги.

Независимый и беспристрастный суд не уведомив ни об одном из трех СЗ по заявленному иску, ни рассмотрев ни одного ходатайства и заявления об отводе, изменения исковых требованиях чудом поданных в предпоследний день к третьему СЗ, о котором случайно узнали, не начиная процесса с начала в связи с изменением исковых требованиях в полном объеме, отказал вернуть изъятое не на основании закона имущество мотивируя тем что, судья решила что право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со статьей 56 Конституции РФ не подлежат ограничению и имущество следовательно в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ можно экспроприировать в счет погашения задолженности по отмененному судебному акту и даже при этом не возвращать обратно так как сама по себе отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии у "должника" задолженности по налогам, не смотря на то что имущественного спора еще и не было, чтобы установить а была ли законная задолженность.

Это кратко о событии, апелляционные процессуальные действия уже предприняты но видятся малоэффективными следуя из новоявленного принципа согласно которому: Право собственности ... как юридический смысл становится ироническим)(С)

Жалоба в ЕСПЧ будет но пока до нее далеко учитывая что ВС РФ теперь "эффективная" .

Вопрос: в целях исчерпания средств правовой защиты, каким еще законным методом возможно вернуть деньги которые были взысканы СПИ ОСП района на основании отмененного судебного акта (?) в том плане что то написать приставам о возврате или же что то написать в МИФНС о возврате ?