Legos

Административный истец (орган гос.власти) подал административный иск с пропуском процессуального срока, "беспристрастный и независимый" суд принял иск к производству, ответчик (слабая сторона, гражданин) подал ходатайство о применении исковой давности с указанием на пропуск истом срока на подачу адм.иска.

Истец не промах, в ходе судебного разбирательства подал ходатайство о восстановлении проц. срока.

Независимый от народа суд принял и удовлетворил ходатайство истца аж на третьем СЗ...

Считаю суд был не в праве не только рассматривать на третьем СЗ ходатайство но и вообще был не в праве принимать иск к производству т.к. суд был должен еще при подготовки дела к судебному разбирательству отказать в принятии иска в связи с пропуском срока на его подачу с учетом того что ходатайство о восстановлении проц. срока истцом изначально не заявлялось.

Вопрос: правомерно ли поступил суд, в том смысле мог ли принять ходатайство истца в ходе судебного разбирательства?

Цитата:

Сообщение от redaction ►

20 лет назад вступила в силу обновленная редакция (№ 70, 1996г.) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – Постановление Пленума ВС) Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения,

Номер ППВС РФ точно 70 за 1996год ??? если да то можно ссылку на него а то знаю только про № 35 за 1967год*.



---------
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 (ред. от 06.02.2007) "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения"

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

при цене иска не более 50 т.р., но с этим вообще-то никто и не спорит

Вы это оспариваете , с первого поста.

Цитата:

Сообщение от И не ставил вопрос о том, является налоговый иск имущественным спором или нет. И КС по этому поводу ни строчки не написал. Поэтому данное определение мимо кассы

И не ставил вопрос о том, является налоговый иск имущественным спором или нет. И КС по этому поводу ни строчки не написал. Поэтому данное определение мимо кассы

А ему не надо писать, им выявлен конституционный смысл нормы п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому налоговый имущественный иск до 50 тысяч рублей подсуден мировому суду.

Цитата:

Сообщение от " выявленный конституционный смысл правовой нормы являются обязательными для законодателя и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике (см., в частности, Постановление от 27 февраля 2003 года N 1-П и Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П)."

" выявленный конституционный смысл правовой нормы являются обязательными для законодателя и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике (см., в частности, Постановление от 27 февраля 2003 года N 1-П и Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П)."

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Могу лишь повторить:

Спасибо, Ваша точка зрения мною услышана, отвечу цитированием КС РФ.:

Цитата:

Сообщение от Юридическое последствие решения Конституционного Суда, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, — прекращение ее действия (а значит, и применения) в ином истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма — по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», — с момента вступления решения Конституционного Суда в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Юридическое последствие решения Конституционного Суда, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, — прекращение ее действия (а значит, и применения) в ином истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма — по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», — с момента вступления решения Конституционного Суда в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Мировому судье эти дела подсудны только по заявлениям о выдаче суд.приказа, не более того. Так что нет никакой неопределенности.

Исходите из того, что иск налоговой не является имущественным спором и не является заявлением о выдаче судебного приказа и все сразу встанет на свои места.

Это вы так провозгласили, что именно это суды соблюдали требование? А я считаю, что как раз эти суды нарушали.
Нахожу это мнение адекватным и высокопрофессиональным.
.

Иск налоговой, является имущественным иском
. думать об обратном, Ваше право.

В ОКС РФ от 17 февраля 2015 г. N 422-О достаточно точно ясно изложено о подсудности дела мировому суду.

Цитата:

Сообщение от Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск налоговой инспекции к Э.Г. Галимову о взыскании транспортного налога и налога на имущество за 2012 год, сумм пени и штрафа. При этом, отклоняя довод заявителя о неправильности начисления пеней, суд указал, что суммы пени подлежат взысканию с заявителя также с учетом предыдущих недоимок по указанным налогам.
По мнению заявителя, пункт 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает рассмотрение дела тем судьей и в том суде, которому оно подсудно, а также ставит граждан в неравное положение перед законом. Также заявитель полагает противоречащими статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения пунктов 1, 2 и абзаца первого пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они позволяют начислять пени на сумму налогов, сроки взыскания которых пропущены налоговым органом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Пункт 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, относящий к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск налоговой инспекции к Э.Г. Галимову о взыскании транспортного налога и налога на имущество за 2012 год, сумм пени и штрафа. При этом, отклоняя довод заявителя о неправильности начисления пеней, суд указал, что суммы пени подлежат взысканию с заявителя также с учетом предыдущих недоимок по указанным налогам.
По мнению заявителя, пункт 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает рассмотрение дела тем судьей и в том суде, которому оно подсудно, а также ставит граждан в неравное положение перед законом. Также заявитель полагает противоречащими статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения пунктов 1, 2 и абзаца первого пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они позволяют начислять пени на сумму налогов, сроки взыскания которых пропущены налоговым органом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Пункт 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, относящий к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Или Конституционный суд не прав что мировой судья рассматривает имущественные иски, как суд первой инстанции ?

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Вопрос спорный, во-первых. закон не регулирует в какой суд налорган подает иск о взыскании недоимок - в мировой или районный,
.

Норма права которая содержит неопределенность и двусмысленность, которая, не сформулирована с достаточной степенью точности и ясности-не подлежала применению в течение 5 лет, так как не могла считается законом.

Цитата:

Сообщение от И, в-третьих, даже если приняли иск к производству с нарушением подсудности (но я согласна с судами, что нарушений нет, подсудность определена верно), это не влечет отмену правильного по существу решения суда, см. ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 310 КАС РФ

И, в-третьих, даже если приняли иск к производству с нарушением подсудности (но я согласна с судами, что нарушений нет, подсудность определена верно), это не влечет отмену правильного по существу решения суда, см. ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 310 КАС РФ

Сам факт, нарушения подсудности, влечет отмену любого решения суда, это не я сказал, это непреодолимая правоприменителем точка зрения Конституционного Суда РФ.

При этом, это не одно дело по которому будет подаваться жалоба в КС РФ.

Параллельно сейчас идет рассмотрение заявление о пересмотре по новым и вновь возникшим... решения суда от 2011 года который, так же , с нарушением родовой (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) и территориальной (ст. 28 ГПК РФ) подсудности, в декабре 2011 года, принял и рассмотрел налоговый имущественный иск до 50 тысяч рублей.

Первая инстанция естественно отказала в пересмотре по тем же основаниям, публичность, в то же время не федеральные а мировые суды в других субъектах РФ, соблюдали требование п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и являлись судом первой инстанции по налоговым имущественным искам... что говорит о нарушение Влад. судами права на равенство всех перед законом и судом в независимости от места жительства... Владимирские суды, конституционное право статьи 19 ч.. 1 ч. 2 КРФ самовольно ограничили, поставили это право в зависимость от места жительства... ну как то так в двух словах.


На решение подана ЧЖ с заявлением об отводе всему составу областного суда, так как он имеет личную заинтересованность в неконституционном прочтении нормы - п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ- практика у него вся, федеральные суды являлись первой инстанцией.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Legos, перечитайте еще раз:

Это означает, что вне зависимости от того, обратился налорган в мировой суд или в районный с иском о взыскании недоимки, если это дело не было рассмотрено до 15.09.15г., а ваше не было рассмотрено, то оно подлежит РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ КАС. То есть, в том числе и в порядке, касающемся подсудности, а именно районным судом.

Со всем уважением, сколько не перечитывай, от перестановки слагаемого сумма не изменится, имущественный иск был принят с нарушением родовой (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) и территориальной (ст. 28 ГПК РФ) подсудности, а каким законом иск рассмотрели. в аспекте нарушений для жалобы в КС РФ, не существенно (да и никто не заставлял суд нарушать закон, в том смысле налоговый иск суд, был обязан разрешить до вступления в силу КАС РФ.)

А тот факт что упразднили право на мировой суд, который как правило находится в шаговой доступности*, в свое время полагаю будет тоже предметом проверки Конституционным Судом РФ , мы же знаем что

Цитата:

Сообщение от "">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."

"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"">"ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."">ст. 55 КРФ).""> В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. (ч. 2 ст. 55 КРФ)."

*


... отмена мирового суда, является существенным нарушением права, особенно для заМКАДья, например от моего сельского места жительства, есть прямое транспортное сообщение с мировым судом, с федеральным (районным) же, находящимся за 30 километров нет прямого транспортного сообщения...что делает практически невозможным непосредственное участие в СЗ, получении процессуальных документов и т.д. что и произошло например в том деле, по которому обсуждается апелляционная жалоба.

Судом за 4 месяца рассмотрения налогового иска, ответчику не было представлено, ни одного процессуального документа по делу (!) то есть было нарушено само право на непосредственность участия в судебном процессе, давать возражения и приводить свои доводы ... ну и так далее, так что, жалоба в КС РФна отмену ранее существовавшего права еще впереди.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Legos, суды обязаны руководствоваться законом. Обзор Пленума ВС это не источник права, а только его толкование, которые суды не обязаны применять, а вот закон, которым предусмотрено, что
применять обязаны.

Да кто бы спорил если бы, суды применяли закон, речь и идет о том что суды, нарушили закон, при принятии имущественного налогового иска менее 50 тыс.руб:

Цитата:

Сообщение от 24 (27).07.2015г. Федеральный судья Петушинского районного суда Баранова М.Е. (районный суд)руководствуясь ГПК РФ, с нарушением родовой (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) и территориальной (ст. 28 ГПК РФ) подсудности приняла к производству имущественный спор по исковому заявлению МИФНС России № 11, при цене иска 7179, 42 руб.

24 (27).07.2015г. Федеральный судья Петушинского районного суда Баранова М.Е. (районный суд)руководствуясь ГПК РФ, с нарушением родовой (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) и территориальной (ст. 28 ГПК РФ) подсудности приняла к производству имущественный спор по исковому заявлению МИФНС России № 11, при цене иска 7179, 42 руб.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П).

“Пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.” (вопрос 11 обзора судебной практики ВС РФ, утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2015г.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ-

Цитата:

Сообщение от “иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.”

“иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.”

Невыполнение данного требования является нарушением норм процессуального права и требования статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела. т.к.

Цитата:

Сообщение от “Конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации” (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П).

“Конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации” (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П).

Обзор Президиума ВС РФ в аспекте данного дела применен, как дополнительная гарантия раскрытия конституционного толкования применения нормы п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.... что тут судьям было не понятно ?...

Собственно мне то понятно, почему областной суд отказывается признать объективную истину, заключающуюся в том что, как я считаю, Областной суд как минимум 5 лет, взыскивал с граждан недоимки с нарушением подсудности как родовой так и территориальной, то есть с фундаментальным нарушением как минимум трех конституционных прав граждан: на равенство всех перед законом и судом, в независимости от места жительства; на рассмотрения дела в том суде к подсудности которого оно отнесено законом, на уплату законно установленных налогов и сборов.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что налоги, взимаемые не на основе закона, не могут считаться "законно установленными" (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.1997 N 16-П (с)п.3).

А нарушение подсудности = незаконный суд.

Цитата:

Сообщение от
“Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.” (Постановление Верховного Суда РФ от 31.08.2015 N 5-АД15-26).

“Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.” (Постановление Верховного Суда РФ от 31.08.2015 N 5-АД15-26).

Доводы обл суда о каком то там публично правом характере налоговых исков...всего лишь придание законности своим действиям, например, апелляционные инстанции такие как Московский городской суд, Ленинградский областной суд, Брянский областной суд - гарантируют слабой стороне дела конституционные права предоставленные ст. 19 ч.1 ч. 2, ст. 47 ч.1 КРФ, т.к. их политика направлена на то что, имущественный налоговые иски до 50 тысяч. подсудны миров судам*.

Законом, п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ подсудность имущественного спора определяется исходя из цены иска а не из публичных или частноправовых правоотношений, именно такой конституционный смысл исходит из п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, обзора судебной практики ВС РФ, ОКС РФ от 17.02.2015 N 422-О; ОКС РФ от 23.06.2015 N 1350-О- .... и т.д.

Что же касается обзора судебной практики...имхо конечно, но считаю, что Высшей инстанцией по отношению к другим судам является Верховный Суд. Поэтому именно его разъяснения конституционного смысла п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и применения ГПК РФ для завершения начатого по ГПК дела, в данном случае имеют превалирующую роль, нежели мнение областного суда.

*
взяты 3 апелляционных суда разных субъектов федерации в качестве примера из множества других судов.

1. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2012 по делу N 11-16038 ;

2. определение Ленинградского областного суда от 20.03.2014 N 33-1506/2014; определение Ленинградского областного суда от 13.08.2014 N 33-4120/2014;

3. определения Брянского областного суда от 19.05.2015 по делу N 33-2026/14;

Суть дела.

24 (27).07.2015г. Федеральный судья Петушинского районного суда Баранова М.Е. (районный суд)руководствуясь ГПК РФ, с нарушением родовой (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) и территориальной (ст. 28 ГПК РФ) подсудности приняла к производству имущественный спор по исковому заявлению МИФНС России № 11, при цене иска 7179, 42 руб.

27.11.2015 года, Федеральный судья районного суда, в нарушение родовой (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) и территориальной (ст. 28 ГПК РФ) подсудности, рассмотрела по нелегитимному в аспекте данного дела закону- КАС РФ принятое по ГПК РФ исковое заявление МИФНС России № 11.

23.12.2015 года была подана апелляционная жалоба, жалоба была мотивированная и обоснованная решениями Конституционного Суда РФ и обзором Президиума Верховного Суда, соответственно когда апелляция говорит что ответчик ошибается- значить подразумевается что ошибается Конституционный Суд* и Верховный Суд РФ**.

1.1. В апелляционной жалобе цитированием Президиума ВС РФ сказано- судья нарушила подсудность- п. 5 ч. 1 ст. 23 “Пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.” (вопрос 11 обзора судебной практики ВС РФ, утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2015г.. (и далее ст 28 ГПК РФ.)


Апелляция отвечаяпостановила:

Цитата:

Сообщение от Иски налоговых органов о взыскании обязательных платежей и санкций к категории имущественных споров, подсудных мировым судья (п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ), как ошибочно полагает ответчик, не относятся,

Иски налоговых органов о взыскании обязательных платежей и санкций к категории имущественных споров, подсудных мировым судья (п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ), как ошибочно полагает ответчик, не относятся,

1.2. В апелляционной жалобе цитированием Президиума ВС РФ сказано, судья рассмотрела дело на нелегитимном законе, применила закон (КАС РФ) не подлежащий к применению, и не применила (ГПК РФ)рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15 сентября 2015 г., то есть по правилам ГПК РФ.(вопрос 11 обзора судебной практики ВС РФ, утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2015г..

Апелляция отвечая постановила:

Цитата:

Сообщение от Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что суд руководствовался нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, в то время как настоящий спор подлежал разрешению по правилам ГПК РФ, мотивированным ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из изложенного следует, что ссылки на положения КАС РФ в оспариваемом решении, принятом после введения в действие указанного нормативного акта, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта, не свидетельствуют.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что суд руководствовался нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, в то время как настоящий спор подлежал разрешению по правилам ГПК РФ, мотивированным ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из изложенного следует, что ссылки на положения КАС РФ в оспариваемом решении, принятом после введения в действие указанного нормативного акта, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта, не свидетельствуют.

Я вот конечно понимаю что суды игнорируют законы (оценка по делам из практики) которые служат гарантией защиты прав граждан являющихся слабой стороной в делах где оппонент государство, но чтобы нижестоящие суды... вот прямо так- ... даже нет иного выражения кроме как, Плевали на позицию ВС РФ относительно подсудности- п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ... и не менее наплевали на разъяснение ВС РФ о том что дело должно быть рассмотрено по ГПК РФ ... правовой нигилизм уже зашкаливает... про решения КС РФ оставленные без оценки, даже нет смысла рассказывать, их давно региональные суды не исполняют (оценка по делам из практики) ... что еще ... сама жалоба рассмотрена далеко за пределами доводов, которые в прочем не рассмотрены, радует, нужная для жалобы в КС РФ, норма п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ применена в деле...



*

Цитата:

Сообщение от КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 422-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГАЛИМОВА ЭМИЛЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 23
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 1, 2 И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 3
СТАТЬИ 75 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...
2.1. Пункт 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, относящий к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
...

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 422-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГАЛИМОВА ЭМИЛЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 23
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 1, 2 И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 3
СТАТЬИ 75 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...
2.1. Пункт 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, относящий к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
...

**

Цитата:

Сообщение от Вопрос 11. В каком порядке рассматриваются дела о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные на 15 сентября 2015 г.?

Утвержден на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 9 сентября 2015 г.

Ответ. Пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С 15 сентября 2015 г. вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), который не предусматривает рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, мировыми судьями (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 22-ФЗ), ст.ст. 17-21 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Вместе с тем согласно ст. 4 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 22-ФЗ, содержащим специальные нормы, с 15 сентября 2015 г. дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом указанные нормы не содержат положений о распространении КАС РФ на не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. дела данной категории.

Исходя из изложенного дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15 сентября 2015 г., то есть по правилам ГПК РФ.

Дела данной категории, поступившие после указанной даты, рассматриваются районным судом по правилам КАС РФ.

Вопрос 11. В каком порядке рассматриваются дела о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные на 15 сентября 2015 г.?

Утвержден на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 9 сентября 2015 г.

Ответ. Пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С 15 сентября 2015 г. вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), который не предусматривает рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, мировыми судьями (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 22-ФЗ), ст.ст. 17-21 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Вместе с тем согласно ст. 4 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 22-ФЗ, содержащим специальные нормы, с 15 сентября 2015 г. дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом указанные нормы не содержат положений о распространении КАС РФ на не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. дела данной категории.

Исходя из изложенного дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15 сентября 2015 г., то есть по правилам ГПК РФ.

Дела данной категории, поступившие после указанной даты, рассматриваются районным судом по правилам КАС РФ.

Какой судья, законодательно, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ- мировой или федеральный был ранее обязан рассматривать иски налоговой и, соответственно по ГПК РФ должен быть и являлся первой инстанцией по исковому взысканию обязательных платежей и санкций с физических лиц до введения КАС РФ ?

Что имеем, то что:

Согласно п.11* обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ25.11.2015г. - мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. (с).

Цитата:

Сообщение от Вопрос 11. В каком порядке рассматриваются дела о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные на 15 сентября 2015 г.? Утвержден на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 9 сентября 2015 г.

Ответ. Пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. С 15 сентября 2015 г. вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), который не предусматривает рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, мировыми судьями (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 22-ФЗ), ст.ст. 17-21 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Вместе с тем согласно ст. 4 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 22-ФЗ, содержащим специальные нормы, с 15 сентября 2015 г. дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При этом указанные нормы не содержат положений о распространении КАС РФ на не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. дела данной категории. Исходя из изложенного дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15 сентября 2015 г., то есть по правилам ГПК РФ. Дела данной категории, поступившие после указанной даты, рассматриваются районным судом по правилам КАС РФ.

Вопрос 11. В каком порядке рассматриваются дела о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные на 15 сентября 2015 г.? Утвержден на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 9 сентября 2015 г.

Ответ. Пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. С 15 сентября 2015 г. вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), который не предусматривает рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, мировыми судьями (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 22-ФЗ), ст.ст. 17-21 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Вместе с тем согласно ст. 4 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 22-ФЗ, содержащим специальные нормы, с 15 сентября 2015 г. дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При этом указанные нормы не содержат положений о распространении КАС РФ на не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. дела данной категории. Исходя из изложенного дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15 сентября 2015 г., то есть по правилам ГПК РФ. Дела данной категории, поступившие после указанной даты, рассматриваются районным судом по правилам КАС РФ.

Точка зрения Президиума ВС РФ соответствует мнению КС РФ:

Цитата:

Сообщение от “Пункт 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации относящий к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам не превышающей пятидесяти тысяч рублей, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности” ( Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 422-О; Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1350-О).

“Пункт 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации относящий к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам не превышающей пятидесяти тысяч рублей, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности” ( Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 422-О; Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1350-О).

Однако, согласно решению от 15.02.2016 года судьи районного суда, суд считает, что ВС РФ в обзоре заблуждается что судом первой инстанцией является мировой суд, мотивируя свое мнение тем что: положения статьи 23 ГПК РФ основываются при определении цены иска исходя из имущественных отношений, которые носят гражданско - правовой характер, в то время как налоговые отношения имеют иную юридическую сторону...

При этом, есть мнение Санкт-Петербургского городского суда который считал что мировой судья не в праве рассматривать имущественные иски как суд первой инстанции:

Цитата:

Сообщение от ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ 6. Подсудны ли мировым судьям гражданские дела по требованиям о взыскании налогов? Ответ: судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходит из того, что требования о взыскании налогов подсудны мировым судьям только если они заявляются в порядке приказного производства. Учитывая публичный характер налоговых правоотношений, в случае возникновения спора иски о взыскании налогов подсудны районному суду независимо от цены иска.

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ 6. Подсудны ли мировым судьям гражданские дела по требованиям о взыскании налогов? Ответ: судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходит из того, что требования о взыскании налогов подсудны мировым судьям только если они заявляются в порядке приказного производства. Учитывая публичный характер налоговых правоотношений, в случае возникновения спора иски о взыскании налогов подсудны районному суду независимо от цены иска.

Из немного пока прочитанной практики следует, кто где как так и хотел так и взыскивал, где мировой , где федеральный, то есть массово судами при взыскании у физиков нарушались права физиков предоставленные им статьей 18, статьей 19, ч. 1 статьи 47 Конституции РФ.

Интересуют также ответы на такой вопрос, какой судья, мировой или же федеральный, рассматривал как суд первой инстанции иски налоговой по взысканию недоимок у Вас (форумчан) с 01.01.2011 года по 15.09.2015 года ???

Собираем, обобщаем информацию, создаем прецедент для обращения в КС РФ на неконституционность статьи 23 ГПК РФ которая содержит неопределенность и двусмысленность порождающих её неправильное применение и ошибочному толкованию судами разных инстанций конституционного смысла статьи 23 ГПК РФ что придает данной норме неограниченные возможности по нарушению конституционности в конкретности предписаний ст. 23 ГПК РФ говоря о том что норма права (ст.23 ГПК РФ) не сформулирована с достаточной степенью точности ... ну и как то так далее в таком духе.

Цитата:

Сообщение от aparch86 ►

Бессмысленно что то доказывать здесь. Кстати тема раскрыта вполне. Каждый сделает для себя сам определенные выводы из нее!

Правильно не надо ничего доказывать так как.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполняйте требование Закона и никто с Вами не будет спорить.