Legos

Цитата:

Сообщение от Ясмин-ipristav ►

Ответ в статье 10 ФЗ "О судебных приставах". В полномочия ССП входит право отменить или изменить неверное решение СПИ. Как известно решения СПИ оформляет постановлениями. Так что ССП вправе править постановление вынесенное подчиненным.

Цитата:

Сообщение от aparch86 ►

Вы исказили мои слова, но всё же мое убеждение основано на системном анализе ст. 10 118-ФЗ.

Ясмин-ipristav, aparch86 Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (с) ст.60 ГПК РФ мною не выносился вопрос взаимосвязанный со статьей 10 ФЗ "О судебных приставах".

Создавая пост В праве ли старший судебный пристав внести изменение в постановление не им постановленное я не зря процитировал ч.3 ст.14 ФЗ об ИП, что говорит о том что ССП на основании данной нормы Закона под описками и неточностями внес изменения в постановление СПИ о возбуждении ИП.

Цитата:

Сообщение от Я так понимаю Вас Директор отфутболил?

Я так понимаю Вас Директор отфутболил?

Директор отфутболил, суд Мещанский почти полгода футболил, апелляцию в марте месяце отправили, все рассматривают, соответственно откажут, получим решение придадим публичности.


p.s. И если отойти от темы, и ст.10 ФЗ ОСП нельзя изменить предмет исполнения и порядок его исполнения (см.ч.1.ст.30.ФЗ об ИП)

Цитата:

Сообщение от aparch86 ►

Если ДЛ изменяет постановление подчиненного ему лица то вполне. В заданной ситуации нарушений нет.

ССП не может внести изменения в постановление не им постановленное именно это следует из императивности части 3 статьи 14 ФЗ об ИП.
ССП может отменить принятое постановление нижестоящего д.л. и принять новое решение.

aparch86 на основании какой нормы построено Ваше убеждение (?) что д.л. вправе внести изменения в постановление не им постановленное?

P.S. мой вопрос без провокации и подколов, хочу понять откуда взялось это заблуждение у должностных лиц службы судебных приставов, что д.л. может внести изменения в постановление не им постановленное.

При этом в этом не только Вы заблуждаетесь но и всё ФССП РФ одного из субъектов Федерации включая директора ФССП РФ.

Согласно части 3 статьи 14 ФЗ об ИП- Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.


ССП по своей инициативе постановлением внес изменения в постановление СПИ, изменив предмет взыскания и порядок его исполнения.

Имел ли право старший судебный пристав внести изменение в постановление не им постановленное ?

На решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба.

Кассационная жалоба удовлетворена формальным постановлением президиума обл.суда не рассмотрены все доводы, кассацией не вынесены частные определения и иные реагирования по нарушения закона, процессуального упрощенчества, в постановление президиума полностью отсутствует содержание апелляционного определения, президиум не проверял правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, но зато проверил законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжаловались.… и т.д.

Истец(супруга) собрался обжаловать постановление президиума в ВС РФ, но как свидетельствуют события, инициатору гражданского дела как то забыли разъяснить право на обжалование и более того не удосужившись спросить его, будет он реализовать далее право предоставленное ему статьями 46, 48 КРФ и обжаловать кассационное решение ... что привело к тому что, в то время когда инициатором процессуальных отношений чьё субьективное право подлежащее судебной защите было нарушено органами власти, изучался порядок обжалования кассационного решения, при реализации права предоставленного частью 1 статьи 48 КРФ строилась правовая позиция на обжалование...дело было передано в суд первой инстанции, который уже рассмотрел дело.

Что свидетельствует о том что, истца лишили права на получение юр.помощи и обжалования решения суда кассационной инстанции...
Это как бы описательная часть развития событий.

Ключевым является то что отсутствие в постановлении президиума обл.суда разъяснения порядка и срока его обжалования, считаю является существенным нарушением основных прав человека.

Из части 9 статьи 386 ГПК РФ следует: Вынесение кассационных постановления, определения и их объявление происходят по правилам, предусмотренным соответственно статьями 194 и 193 настоящего Кодекса.

Часть 1 статья 193 ГПК РФ говорит о том что председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.

Но что значить устно (?) ведь лицам участвующим в деле но не присутствующим на судебном заседании, хоть по своей воли хоть не по своей воли- устное разъяснение как мертвому припарка...если допустить то что разъяснение изложено в протоколе судебного заседания, то это мало утешительно для лиц участвующих в деле но не присутствующих на судебном заседании (за 100-200км от места жительства) так как протокол СЗ суд совместно с принятым решением направлять не обязан, по мимо того что не обязан при этом игнорируется и прямая обязанность направить по ходатайству истца, в адрес истца протокол СЗ

Вопросы:
1. должно ли постановление президиума соответствовать требованиям статьи 198 ГПК РФ ?
2. должен ли президиум в судебном акте разъяснить порядок и срок его обжалования (?)
3. возможно ли постановление президиума обжаловать отдельно от судебных актов нижестоящих судов (?) по той причине зачем обжаловать, отменять то что уже отменено (суд.акты первой и второй инстанции) ?

Цитата:

Сообщение от aparch86 ►

ст. 24 не содержит прав сторон исполнительного производства, а регулирует вопросы по извещению. Так что так....

Регламентирует деятельность пристава, сторону же, наделяет правом предусмотренным Законом.

Цитата:

Сообщение от Возможно но очень спорно..

Возможно но очень спорно..

Ваше право иметь такое мнение.

Цитата:

Сообщение от bsm011 ►

...приставы вроде должны определить границы участка? и далее предъявить расходы должнику?

к сожалению Вы не поняли что значить когда участок не является самостоятельным объектом гражданского права.

А то что Есть участок должника котор. арестован приставами.(с) банально не могу понять, как можно арестовать то (?) чего просто нет, на карте РФ...

Цитата:

Сообщение от bsm011 ►

Есть участок должника котор. арестован приставами. Сейчас обращаемся в суд по обращению взыскания на участок по обязательствам собственника.
Дело в том что зем. участок не размежеван т.е. границы не определены.
Вопрос такой так как межевание участка требует опред. затрат можно ли обязать приставов ппри передачи участка выполнить межевание?

Участок не является самостоятельным объектом гражданского оборота, что собрались обращать и взыскивать?

При этом, должник когда ему будет надо, хоть лет через 10 найдет к чему придраться чтобы признать сделку по отчуждению недействительной.

Цитата:

Сообщение от Ясмин-ipristav ►

Вполне возможно, что суд не удовлетворит жалобу ...

Согласно части 1 статьи 20 Конституции РФ что нашло отражение в п.4 ст.4 Закона, каждый имеет право на жизнь обеспеченную неприкосновенностью минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

Цитата:

Сообщение от Полиграф ►

Так есть ли здесь нарушение прав должника? Спасибо.

1. Нарушено право стороны быть надлежаще извещенным (ст.24.Закона);
2. Нарушено право стороны, участвовать в совершении исполнительных действий (ч.1.ст.50.Закона);

Цитата:

Сообщение от Legalalliance ►

Так что Вам совершенно правильно указали на необоснованность Ваших ссылок на Конституцию РФ. Здесь совершенно нет никаких противоречий. Приставы действовали абсолютно правомерно.

Вот прямо так и безапелляционно(?). Полагаю должны быть приведены мотивы и ссылки на законы на основании которых Вы считаете что приставы действовали правомерно и почему Конституция неуместна.
Считаю, приставы действовали незаконно, на месте владельца прибывшим ППСникам написал бы заявление о предполагаемом открытом хищении собственности или, отдал бы авто с последующим привлечением д.л. к уголовной ответственности за превышение, самоуправство и т.д.

По сабжу:

Цитата:

Сообщение от то купля-продажа "по генеральной доверенности" является ничтожной сделкой

то купля-продажа "по генеральной доверенности" является ничтожной сделкой

мною не обсуждается конкретно купля-продажа по доверенности, обсуждается мнение д.л. ФССП о том что лицо владеющее автомобилем по ген.доверенности не может быть собственником авто.

Утверждаю может и, своё утверждение обосновал нормами Закона в отличии от оппонентов чьи утверждение не более чем голословные.

Что касается ген.доверенности. то владелец авто является собственником к примеру устной сделки (ч.1.ст.158.ГК.РФ.)о передаче вещи в собственность новому владельцу с выдачей ген.доверенности на право распоряжения чем была проявлена воля лица совершить сделку ((ч.2.ст.158.ГК.РФ.).