Юрий Жулев

Скажу, скорее, не о медицинском, а о социальном  аспекте больниц и поликлиник. Многим пожилым людям некуда податься, и больница выполняет функцию и семьи, и сиделки, и санаторного учреждения одновременно.

Врач находится в сложной ситуации, потому что он лицо здравоохранения, но вынужден находится между системой, которая говорит «лечите подешевле» или «вот это лечить нельзя, потому что слишком дорого», и пациентом, который хочет получить адекватную услугу, медицинскую помощь. Поэтому врач сегодня разрывается между этими двумя частями.

Это проблема: когда отсутствует одна часть системы, то идет нагрузка на другую. Отсутствует патронаж нормальный, отсутствует система реабилитации, хотя предполагается через несколько лет включать в тарифы обязательного медицинского страхования медицинскую реабилитацию. Санатории практически в  большинстве приватизированы и выведены из системы. И, конечно, пожилой человек стремится попасть в больницу.

Оправдывает ли...

Вопрос общественного контроля в сфере здравоохранения обсуждается достаточно давно, а  проблема остается. Начали мы с создания общественных советов, в том числе Совета пациентских организаций при Минздраве, и сейчас Минздрав России инициирует создание подобных советов в регионах. Но это все, безусловно, консультативные органы, и они осуществляют функцию «гласа народа», то есть систематизируют выявленные проблемы для властей, но при этом власть не обязана прислушиваться к их рекомендациям.

Чтобы от деятельности общественного контроля был прок, должна быть четко прописана его правовая основа. Если нет полномочий, если общественного инспектора не пускают на территорию больницы, если власть не обязана реагировать на те замечания и наставления, которые дают сотрудники общественного контроля, то его эффективность снижается в разы.

И, конечно, сфера здравоохранения – это особая сфера, мы должны понимать, что есть врачебная тайна, например, что просто так общественный...

Прямая параллель между денежным вознаграждением и сдачей крови – тупик, потому что во всем цивилизованном мире государство, общество, СМИ, некоммерческие организации прилагают огромные усилия к пропаганде и развитию безвозмездного донорства. Именно в этом направлении нам надо работать. Каждый человек может столкнуться с проблемами здоровья, операция, автокатастрофа, чрезвычайные ситуации – никто от этого не застрахован.

В 90-е годы мы приходили на станцию переливания крови, и иногда становилось страшно. Мы видели  людей очень помятого вида, это конечно не бомж в прямом смысле слова, но явно человеку нужно было «поправить здоровье» и он шел сдавать кровь. Сейчас, может быть, такое встречается в меньшей степени, но я видел, как на московские станции с утра выстраивались очереди из студентов, малообеспеченных людей, желающих сдать за деньги кровь.

Ситуация в последние годы действительно выравнивается, поскольку не пропадают даром усилия по пропаганде безвозмездного...

Я присутствовал при достаточно активном обсуждении проекта закона о донорстве в Госдуме. Нововведения связаны в первую очередь с безопасностью. Это принцип, который приветствуется и в Европе и в Северной Америке.

Стимулированный денежным моментом донор часто ориентирован на то, чтобы скрыть определенную информацию о своем здоровье. Есть много вирусных заболеваний, имеющих так называемое «диагностическое окно», когда человек уже заражен, в том числе и через кровь, но разные тесты еще этого не показывают. Именно для этого существует понятие «карантинизации» донорской крови, когда через определенный промежуток времени донор должен вернуться для того, чтобы повторно пройти все анализы, еще раз проверить, не появились ли у него в крови нежелательные антитела. Если говорить о кадровых донорах, которые периодически сдают кровь, именно безвозмездные доноры, которые мотивированы не деньгами или сиюминутным материальным интересом, а этическими вопросами, моральными стимулами к такому благородному...