Специалист без образования

Цитата:

Сообщение от БЮИКОН ►

Имеет ли смысл в судебном порядке претендовать на весь вклад при допущенной опечатке в завещательном распоряжении.

Думаю, что имеет.
Завещатель мог подзабыть дату рождения племянницы, или допустить описку. Это не означает, что нужно игнорировать последнюю волю умершего человека. Суды, как правило, это понимают.

Цитата:

Сообщение от sun-39 ►

Является ли этот дом самовольной постройкой?

Строго говоря, если вы не получали в установленном порядке разрешение на строительство(реконструкцию), то объект является самовольной постройкой. Однако закон разрешает до 1 марта 2015 г. самовольно строить индивидуальный жилой дом на принадлежащем застройщику, и предназначенному для этого земельном участке.

Цитата:

Сообщение от sun-39 ►

Куда следует обращаться, чтобы признать строение самовольной постройкой?

А зачем вам признавать строение самовольной постройкой?

Цитата:

Сообщение от Malstrom ►

Где узнать, какие посольства есть в РФ и где они располагаются?...

Например, в интернете.
Непонятно, что такое "АР" - Армения или Азербайджан.
Консульства Армении находятся в Москве, Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Сочи.
Консульства Азербайджана - в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Иное у нас установлено для отказников в приватизации

Это не так, законом иное для отказников не установлено.
В ст.19 вводного закона нет ни слова о ст.292 ГК РФ, там говорится только о части 4 ст.31 ЖК РФ. В том то и цимес, что иное применение ст.292 ГК РФ к отказникам основано не на прямом указании закона, а на анализе существа правоотношения и выводов из этого анализа, сделанными ВС РФ (п.18 ППВС № 14). Иными словами, ВС РФ разъяснил, что ст.19 вводного закона применима не только к членам семьи собственника жилого помещения, но и к членам семьи бывшего собственника жилого помещения, хотя прямое указание закона на такое правоприменение отсутствует.
Таким образом, особой разницы между решениями московского и питерского судов нет. И в том, и в другом случае была применена ст.19 вводного закона по аналогии. В одном случае к правоотношениям, которые регулируются п.4 ст.31 ЖК РФ, в другом случае - к правоотношениям, которые регулируются п.2 ст.292 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п.18 ППВС № 14.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Может быть, но законным ли?

Разумеется.
Законность решения была проверена и подтверждена апелляционной инстанцией.

Можете еще ознакомиться, например, с этим решением Санкт-Петербургского городского суда - http://www.gcourts.ru/case/911453
Мотивировочная часть изложена более компактно, никакой воды, все - по делу.

Как правило, судьи не выдают приказы на проценты, т.к. в отношении процентов нужно устанавливать ряд обстоятельств - когда начинают начисляться, как должны расчитываться, и т.д., что не соответствует задачам приказного производства.
Но вы можете попробовать.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

это сильно..

А мне это кажется логичным.
В СССР кооперативные квартиры принадлежали не пайщикам, а самому ЖСК. Члены семьи члена кооператива имели равные с членом ЖСК жилищные права. Более того, площадь и кол-во комнат в предоставляемом жилом помещении зависела от кол-ва вселяемых членов семьи. Однако после принятия Закона "О собственности в РСФСР", а впоследствии - ГК РФ, пайщики получили права собственности на жилые помещения, а члены их семей, не являющиеся супругами - ничего. Жилищные права этих граждан (так же, как и права лиц, отказавшихся от приватизации) защищал ЖК РСФСР. После ввода в действие ЖК РФ, защита жилищных прав лиц, отказавшихся от приватизации, была предусмотрена специальной нормой вводного закона, а о членах семьи членов ЖСК законодатель попросту забыл. В этих обстоятельствах применение судами ст.19 Вводного закона по аналогии представляется мне законным и справедливым. Указанное решение - не единственное, аналогичная практика существует в Санкт-Петербурге, других регионах.

Цитата:

Сообщение от Шумахерша ►

но вот как теперь опровергнуть сведения в БТИ?

Дело в том, что, хотя в ранних редакциях закона "О приватизации..." права несовершеннолетних жильцов не были специально оговорены, ВС РФ неоднократно разъяснял, что если несовершеннолетние лица имели равные с совершеннолетними лицами права пользования жилыми помещениями, то их невключение в число собственников - незаконно.
В вашем случае несовершеннолетних включили в состав собственников, т.е. поступили в соответствии с законом. Как это можно оспорить? Имхо, только если заявить иск о признании договора частично недействительным, и в процессе доказать, что на момент заключения приватизационного договора несовершеннолетнее лицо не имело права пользования жилым помещением. Причем, перспективы такого процесса представляются мне очень туманными, даже если ответчик и признает иск.

В нашем регионе долгое время истцами по аналогичным искам использовалась следующая технология. Истец получал судебное решение, ждал пол-года-год, а потому подавал заявление об изменении способа исполнения решения - вместо исполнения обязанности по предоставлению квартиры просил взыскать с ответчика денежные средства на ее покупку. Суды такие заявления удовлетворяли, администрация перечисляла денежные средства, и все были довольны. Но примерно с год назад суды перестали удовлетворять такие заявления, как отрезало.
Артем Петрович, как обстоят дела в вашем регионе - не знаю, но вы можете попробовать.

Цитата:

Сообщение от nastyS862303 ►

Правильно это или нет?

Как я понимаю, вы желаете, чтобы участника форума примерно оценили вероятность удовлетворения иска вашего соседа? Если это так, то показывайте скан иска. К сожалению, из ваших пояснений нельзя понять, что именно у вас случилось, и что именно требует истец.