Вячеслав Голенев

Улучшение статистических показателей в правоохранительных структурах не всегда явление правовое, сколь показательное. Бывают случаи, когда статистику формируют в угоду показателям, а не для защиты граждан, общества и государства. Поэтому статистика борьбы с коррупцией как критерий, почему необходимо премировать граждан за информацию о взятках, отпадает.

Если говорить о собственно поощрении граждан за содействие сотрудникам правоохранительных органов, то следует вспомнить, что указанный институт давно существует в рамках оперативно-розыскной деятельности (ФЗ об ОРД и ФЗ о ФСБ), и необходимо продолжать его реализовывать там. Если же мы говорим о введении такого института стимулирования отдельно в какой-либо законодательный акт, тогда мы можем столкнуться с простым явлением - доносительством с провокациями взяток, чтобы гражданин получал «денежку», а некоторые из честных чиновников будут преследоваться по уголовному законодательству РФ.


Дальше...

Постановление Правительства РФ от 22 июля 2013 г. No.614 «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)» написано сложным для обычных граждан юридическим языком. Но некоторые практические выводы можно сделать уже из динамики развития текущей ситуации. Уж коли Правительство хочет внести изменения в Постановление, а губернаторы «пилотных» регионов повально отказываются от реализации программы по введению соцнормы потребления электроэнергии (нельзя забывать и о планах по введению соцнормы по водопотреблению, то значит, соцнорма «ударила» по карманам граждан.

Следует выделить очевидный факт: хотя Россия – социальное государство, здравоохранение бесплатно из-за системы ОМС, которая висит на плечах работодателей, пенсии платятся из ПФР, в котором огромный дефицит, среднее и высшее образование не является полностью бюджетным, а в ВУЗах, по сути, происходит критерий набора абитуриентов по «размеру кошелька» родителей. То есть, сферы социального характера государством финансируются, однако не полностью или путем перераспределения из без того падающих во время кризиса доходов. В этой связи «бюджетное правило» является серьезным стабилизирующим фактором.

И все же выпадающие доходы нельзя компенсировать за счет граждан в столь суровых экономических условиях, как наши, особенно с учетом реальной инфляции на импортные товары (в том числе с ослаблением рубля) и в столь чувствительной сфере – ЖКХ. Ведь «получишь раз, получишь и два».
Иначе говоря, откроется новый стимул для органов госвласти, ЖЭК и ДЕЗ на местах для произвола – занижение квадратуры, завышение количества жильцов – для обеспечения высокой «собираемости». Между тем, эти доходы лишь опосредованно придут в государственный бюджет – через цепочку УК,
энергопоставщиков и генерирующих компаний, которые (не все, но некоторая часть) бывают и частными.

Потому, на мой взгляд, введение соцнорм на уровне подзаконного акта является не самым верным решением, оно подлежит обсуждению на уровне законодательных органов власти, с привлечением широкой общественности (в том числе и Общественной палаты РФ).


Дальше...

Позволю себе отвлечься от внутрироссийских реалий и перейду к зарубежному очень наглядному и актуальному примеру. Украина, февраль 2014 года.

Экономический кризис, политический кризис. Недееспособная власть, торгующаяся направо и налево за преференции России и Евросоюза. Итог – революция с боями в центре Киева и человеческими жертвами.

Эти события, конечно, каждый оценивает по-своему. Однако общий вопрос: кто является движущей силой этой революции? Украинские праворадикальные группы, которые отказались соблюдать едва достигнутое перемирие.

Последствия неразберихи во власти на Украине: предложения запретить русский язык, люстрации сотрудников правоохранительных служб, героизация Бандеры и Петлюры (пособники нацистов), провокации на культурно близком нам Востоке Украины.

Свобода слова не должна приводить к действиям, которые ущемляют права граждан и приводят к смертям.


Дальше...

Война в Южной Осетии началась прямо во время Олимпиады в Пекине 2008 года. Горячих точек хватает и в дни Сочинской олимпиады. С точки зрения гуманизма, любые инициативы, направленные на установление мира во время Олимпийских игр , подобные недавно высказанным российским МИДом, достойны всяческой поддержки.

Однако необходимо понимать механизм действия любой международно-правовой нормы (нормы национального законодательства не смогут отрегулировать общемировой политический процесс). Международные правовые акты и договоры являются не просто документами "в себе". Они проходят признание отдельными государствами и ратификацию в национальных парламентах.

Потому принятие общей нормы международного права имеет сложности. Если пофантазировать: сначала должен быть подготовлен текст, удовлетворяющий нескольких первых государств-участников договора о запрете боевых действий на время Олимпиады. После подписания и ратификации указанными государствами признание и присоединение к положениям нормы могут подтвердить другие
государства. Указанная норма может содержать рамочную диспозицию:- например, "закрепить в уголовном законодательстве государств - участников Договора (Договаривающихся сторон) норму о запрете военных действий во время проведения Олимпийских игр и установить соответствующую ответственность". Каждое государство уже само определит размер санкции, предусмотренной за разжигание боевых конфликтов или военные действия во время Олимпиады.

Сознательно не говорим о резолюциях ООН. Это "мягкое" право, как и внешнеполитические доктрины государств. Они не имеют юридической силы, однако являются рекомендациями к действию. По сути, без принятия базового международного договора говорить о прекращении огня во время Олимпийских игр смысла нет.


Дальше...

Противодействие терроризму и террористам - насущный, важный вопрос государственной безопасности. Его замалчивание недопустимо; с учетом последних трагичных событий в Волгограде актуальность проблемы и необходимость реагирования, несомненно, высока.

Потому внесение в Государственную Думу пакета законопроектов об усилении ответственности за террористические действия, пособничество им, их подготовку, оправдана и обоснованна; большинство норм права, закрепленных в предлагаемых законопроектах очевидно правильны по своей сути.

Закрепление нормы, связанной с введением ответственности членов семей террористов, оправдана. Здесь следует упомянуть про два момента. Первый - "круговая порука" будет держать "в узде" всех членов семьи, и иметь профилактический эффект; такой опыт применяется, например, в Израиле; семье тогда будет необходимо удерживать своего члена от вступления в террористические бандформирования, иначе наступает предусмотренная законодательством материальная, гражданская, уголовная и административная ответственность. Второй заключается в характере терроризма в России - зачастую, он имеет корни, проистекающие из исламского фундаментализма. Соответственно, в проблемных (по вопросу терроризма) регионах РФ (где известна приверженность семейным и клановым традициям) будет возможно постепенно нормализовать обстановку, совместными усилиями государства, в том числе в лице его правоохранительных органов, гражданского общества, религиозных организаций.

Отдельно следует обратить внимание и на предлагаемые нормы, направленные на усиление контроля информации в сети Интернет, в связи с расширением полномочий правоохранительных органов по противодействию терроризму.

1. Предлагаемые изменения в Федеральный закон "О защите информации, информационных технологиях и информатизации" предполагают, что операторы связи (хостинг-провайдеры, провайдеры предоставления услуг подключения к сети "Интернет", интернет-мессенджеры и т.д.) обязаны будут хранить информацию о переговорах и переписке пользователей в течение полугода, и по первому требованию органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ОРД), обязаны будут ее предоставить (для идентификации потенциальных террористов и их пособников). Порядок предоставления информации об обмене информацией и общении пользователей в Интернете определит Правительство РФ своим Постановлением.

Здесь необходимо помнить, что указанные правовые акты должны соответствовать части 2 статьи 23 Конституции РФ, которя гласит: Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. ОРД необходимо производить, руководствуясь законом.

2. Другие проекты поправок предлагают изменить полномочия ФСБ. Их расширение в текущей ситуации в стране является верным. Однако, может вызывать сомнения тот факт, к преступлению приравнивается некое "противоправное действие". Что имеет ввиду под этим законодатель? Уголовное преступление или административное правонарушение? Данный вопрос следует проработать доскональнее - чтобы не имелось разночтений, а органы ФСБ имели возможность во всех случаях, связанных с терроризмом, его подготовкой, осуществлять свои полномочия полноправно и четко.

3. Ограничение сумм переводов денежных средств через платежные системы является правильным. Любые финансовые транзакции, на мой взгляд, должны быть идентифицированы. Однако, необходимо помнить, что в нашей стране уже полгода как действует законодательство о противодействии незаконным финансовым операциям. На принципе банковской тайны это отразилось следующим образом - раскрытие информации (личной, финансовой, коммерческой и правовой) по большинству вопросов стало обязательным.

В совокупности указанные предлагаемые нововведения, на мой взгляд, отразятся позитивно - органы ОРД получат соответствующие полномочия и смогут реализовывать вопросы, связанные с защитой безопасности и конституционного строя.


Дальше...

Я не согласен с мнением Владимира Вольфовича, касающегося ограничения наших зимних праздников до 2 января. Нужно понимать, что Россия страна северная и с климатической точки зрения российскому человеку нужно зимой отдыхать на новогодние праздники, это естественный годовой водораздел. Это объяснимо также с точки зрения юриспруденции и бухгалтерии: предприятия заканчивают налоговый год, требуется сложная итоговая отчетность и т.д. А в новый год лучше вступать уже отдохнувшими и со свежими силами.

Второй момент – в Трудовом кодексе, принятом в том числе и она основании Конституции, закреплено право на отдых. Соответственно праздничные, нерабочие, выходные дни должны должным образом соблюдаться.

Инициативы по изменению протяженности праздников не раз и не два за последние 10 лет предлагались в Госдуме. Я думаю, что на празднование 23 февраля, 8 марта, Дня Победы, естественно, никакие наши отмены или ограничения распространяться не должны. Но я бы остановился отдельно на Дне так называемой независимости. День России – праздник чисто субъективный, он не связан с правом и не должен удостаиваться большого внимания просто потому, что слишком наше общество расколото по принципу любви нелюбви к советскому прошлому.

Можно было бы дни, которые отмечаются в июне, перенести в тот же январь и продлить празднества, например, до 12 января, чтобы соответственно не отмечать праздник обретения суверенита от самих себя, от Советского Союза. Вот мое мнение. Или можно День независимости перенести на день Конституции, это более логично с учетом нашего исторического прошлого и конституционных основ нашей государственности.

Какой еще праздник заслуживает, чтобы к нему добавили выходной? Я думаю, что Пасха. Опять-таки, мое личное мнение.


Дальше...

Наше уголовное законодательство исходит из принципа вины. Это означает, что в нашей стране каждый преступник может совершить преступление умышленно либо неосторожно (формы вины); при наличии вины существует и субъективная сторона преступления. Без указанного элемента состава преступления (как и без любого другого) преступления - нет. То есть правоприменительными органами должно быть доказано, что преступник имел определенное внутреннее психическое отношение к совершаемому им общественно опасному деянию. Иначе мы возвращаемся к объективному вменению - предполагается, что при тех или иных действиях преступление есть, и не требуется доказательство вины.

Преступник несет ответственность за совершенные преступления по нашему законодательству только в случае доказательства его вины. Говоря о возможности "договориться", мы должны исходить из общественной опасности ДТП. Смерть человека, если нарушивший ПДД умышленно шел на нарушение ПДД, либо нарушал в состоянии алкогольного опьянения, вряд ли может позволить оставшемуся в живых виновнику ДТП шанс на "договориться". Ведь если ДТП произошло случайно, тогда и вины - нет.

На мой взгляд инициатива, с одной стороны, косвенно устанавливает "объективное вменение" ("договорился" - значит нарушал), с другой стороны, ослабляется суть наказания за такие деяния. Искреннее раскаяние и заглаживание вины как смягчающие вину обстоятельства еще никто не отменял, однако возводить один из факторов в абсолют - эту ли цель ставит перед собой законодатель?


Дальше...

Мне представляется сложным установление правового института суррогатного материнства с позиции закрепления его в семейном законодательстве более, чем это указано в части 4 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суррогатное материнство – явление, которое противоречит естеству семейных отношений. Уже существует установленная форма, которая существует еще со времен Римского государства – усыновление.

Четкий принцип - один отец, одна мать - один ребенок. Двух матерей и двух отцов быть не может (не берем случай с отчимами и мачехами). Гражданские и семейные права и обязанности устанавливаются только в отношении лиц, записанных в качестве родителей при рождении ребенка, пусть даже и от суррогатной матери; ведь нельзя забывать, что малыши могут рождаться и от других отцов (измена супруги во время брака), и в таких случаях зачастую матери молчат о происхождении ребенка, и, соответственно, при рождении отцом ребенка записывается муж, а не любовник. Иначе бы ребенок лишался установленных законом мер зашиты и поддержки, содержания и обучения.

Потому развитие института суррогатного материнства является нежелательным; более того, моя личная позиция – запрет такого института в семейном законодательстве.



Дальше...

Инициатива парламентариев законодательно защитить патриотические чувства в нашей стране похвальна и нужна. Но нужно понимать, что есть патриотизм в современной России? Ведь это понятие довольно сложно формализовать, так его легального определения не существует, что, с учетом следующего может привести к очень негативным последствиям.

Многих, как с правой стороны (спектр русских патриотов и националистов), так и с левой (спектр коммунистов и социалистов) уже заклеймили как "красных" или "коричневых" (по той же 282 статье УК РФ, имеющей народное название "русская статья") радикалов-экстремистов, сторонников "сильной руки" во власти - как автократов и тоталитаристов, а верующих - как "отсталых от жизни", не говоря уже о том, что под маску "патриотизма" пытаются рядится и те, кто на самом деле национальные интересы не отстаивает и национально мыслящими людьми не являются. Получается, что у каждого "свой" взгляд на патриотизм.

Итогом введения указанных норм, в случае их принятия и при отсутствии формализованных, четко прописанных правовых оснований для возбуждения уголовного дела, будет настоящая вакханалия, "охота на ведьм", фактически - возможно политически мотивированное преследование. По большому, если формулировка в поправке к УК РФ будет расплывчата, тогда уж что мелочиться – давайте вернем объективное вменение в уголовный процесс, а "объективная истина" будет определяться исключительно судьей, без учета субъективной стороны совершенных деяний предполагаемым нарушителем.

В связи с этим, пока четко не будут прописаны основания возникновения состава преступления, такая поправка может лишь усугубить ситуацию, связанную с чувствами патриотов, ведь тогда произойдет нечто из разряда "что не скажи о России – статья". Здесь уместно вспомнить о том, что в Конституции РФ есть статья 29, гарантирующая свободу мысли и слова, и латинский термин из римского права: Cogitationum poenam nemo luit — «никого не наказывают за мысли». Потому без четкого определения, что есть задетые чувства патриотов, и в каких конкретных ситуациях возможно их задеть, законопроект, на мой взгляд, обречен на провал или на вырождение в "политическую" статью.


Дальше...

Иинициатива, связанная с введением "бэби-боксов" – единственная позитивная альтернатива, на данный момент, уголовному преследованию не справившихся со своей ответственностью матерей-отказниц с автоматической возможностью сохранения жизни и здоровья ребенка. Ведь нельзя "влезть в голову" такой матери и сразу же "исправить" ее. Это выбор каждого человека, и такой выбор может быть как осознанным, так и не осознанным; более осознанным, а значит более ответственным, он может быть и в том случае, когда есть система общественного контроля и порицания, которая на данный момент в России во многом уничтожена – размыты морально-нравственные ориентиры, что также порождает проблемы расширения "поля" педофилии и нетрадиционных сексуальных практик.

В последние несколько лет на государственном уровне идет активная законотворческая и правоприменительная деятельность в области семейной политики. Причины этого – в резком изменении социально-экономических условий в России, одновременно с ослаблением духовных и нравственных основ общества в угоду ценностям потребления и философии "прожигания жизни". В изменившихся условиях ценности семьи, отцовства, материнства, детства, кажется, начинают терять основополагающее значение, и все идет к тому, что в российском обществе может воцариться модель отношений по современному западноевропейскому образцу – модель "свободных отношений".

Многие из обсуждаемых и принимаемых (или уже принятых) законопроектов и законов в области семейных и духовных ценностей, будь то закон о запрете гей-пропаганды среди несовершеннолетних или запрет на усыновление российских детей иностранными гражданами нетрадиционной сексуальной ориентации, внесенный в Семейный кодекс РФ, о защите чувств верующих, а также обсуждаемые сейчас проекты законов и поправок (о "бэби-боксах", о лишении родительских прав граждан нетрадиционной сексуальной ориентации) приняты по разным правовым и политическим мотивам. Однако, рассматривая их в совокупности, можно определить и сделать вывод, что, даже если они разнятся по форме и сферам применения, то по сути они направлены именно на защиту традиционных ценностей.

Главный вопрос в данной ситуации: не "почему мы докатились" до такого (это вопрос истории страны); главным является определение – нужны ли нам ценности сильной семьи и объединения народа на основании морали и нравственности, или главным является принцип личного обогащения и индивидуализма, действия индивидуума исключительно в своих интересах? На мой взгляд, основа в принципе русской цивилизации и нашей государственности состоит именно в опоре на духовные и семейные ценности.

По моему личному мнению, укрепление и защита основ нашего общества, народа и государственности, заключается именно в том, чтобы создать не просто соответствующие законы, но и упрочить практику правоприменения закрепленных в них норм - и, значит, действительно сохранять и преумножать в современных условиях традиционные и семейные ценности, определяющие будущее нашей страны.




Дальше...