Вячеслав Голенев

Общественная дискуссия по вопросу переименования Волгограда после выступлений президента В. Путина и зампреда Правительства Д. Рогозина вновь ушла в сферу, далекую от того, о чем говорил президент:
- "а хорош или плох был Сталин?",
- "помимо войны, помните ли Вы о репрессиях?"
- или "Сталинград - подлинное историческое имя, обязательно необходимо его вернуть!"

Общеизвестно, что первым историческим наименованием города был Царицын. Может быть, мы подключим к общественному спору еще и монархистов и "имперцев"?

А ведь президент Путин сказал вполне простую и понятную вещь: по российскому законодательству (а именно ФЗ «О наименованиях географических объектов») вопрос переименования решается лишь только на региональном и местном уровне.

Если мы говорим именно о законе и праве, тогда нужно понимать, что решение о переименовании российского города-миллионника будет решаться исключительно региональными и местными властями с учетом и на основании решения жителей в порядке, установленном в ФЗ и принятыми в соответствии с ним правовыми актами соответствующего субъекта федерации и муниципального образования.




Дальше...

Федеральный закон, прозванный в прессе «антитабачным», продвигался Минздравом и Роспотребнадзором (одним из апологетов закона являлся его бывший руководитель Онищенко) более трех лет. Принятие заняло около года, еще год был дан на вступление в силу отдельных положений, в том числе касающихся запретов курения в публичных местах, кафе, ресторанах.

С точки зрения чистой науки о защите прав человека, разрешено делать все, что не затрагивает права других лиц. Вред дыма для здоровья как курильщиков, так и рядом находящихся некурильщиков, бесспорен. Затрагиваются ли права некурящих лиц курением в общественном месте, наносится ли ущерб их здоровью? Вред наносится, права затрагиваются. Потому борьба за «разрешите мне гробить себя, а губит ли мое курение других - мне без разницы» не то чтобы не соответствует этике. Скорее это безответственное отношение к правам и свободам некурящих. О каком построении гражданского общества в таком случае можно вести речь?

Я думаю, окончательное вступление «антитабачного» закона в силу не только улучшит общую обстановку с состоянием здоровья граждан в стране, но и наконец обратит фокус на сохранение здоровья граждан, а не на потакание нездоровым зависимостям.


Дальше...

Правовое регулирование рекламной деятельности в Российской Федерации, как государства «новой» рыночной экономики продолжает оставаться актуальным. Мы прекрасно помним, что еще 10 лет назад по телевидению спокойно рекламировались алкогольные и спиртосодержащие напитки.

Действующий Федеральный закон «О рекламе», принятый в 2006 году, является одним из наиболее качественных нормативных правовых актов, принятых в последнее время. Указанный ФЗ четко определяет сферу деятельности закона, применяемые понятия, отграничение законной рекламы от недостоверной и недобросовестной, порядок рекламирования отдельных видов рекламы, саморегулирование на рынке рекламы, а также устанавливает иные необходимые нормы права. Коренное изменение ФЗ «О рекламе» в данный момент представляется неразумным.

Однако, поднятая в настоящем обсуждении тема является актуальной и требует своего разрешения. Реклама, которая несет негативный смысл, однако не запрещенная (ограниченная в использовании), фактически приравнивается и является «обычной» рекламой. С точки зрения рыночной экономики - «не подкопаешься». Между тем, такая реклама может задевать чувства, психическое и моральное состояние потребителя, его понятия о нравственности и морали. Потому здесь важную роль должно играть административное и судебное правоприменение.

Со своей стороны, приведу известный многим пример - смс-рассылки (спам-рассылки). Такие рассылки, по моему мнению, создают значительно больше неудобств, чем может показаться на первый взгляд. Неопытные пользователи цифровой техники иногда воспринимают такие рассылки как «вирус» или «поломку». С указанным явлением довольно успешно борется Федеральная антимонопольная служба России (ФАС), на которую по ФЗ «О рекламе» возложены контрольно-надзорные функции. Однако любое возбужденное ФАС производство происходит по заявлению заинтересованных лиц. При этом решения и предписания ФАС естественным образом возможно оспорить в суде.

На мой взгляд, формирование системы, практики правоприменения (административного и судебного) по вопросам «негативной» рекламы сняло бы вопрос о дополнительном законодательном регулировании указанного вопроса. Сохранение баланса, когда негативную рекламу можно и нужно «теснить», но только при наличии заявления заинтересованного лица, вкупе с совершенствованием действий ФАС, развитием и систематизацией практики, может позволить выработать устойчивые правовые позиции,
направленные на уменьшение роли и объема «негативной» рекламы в СМИ.


Дальше...

Уполномоченный по делам ветеранов - идея интересная. Ее реализация может помочь с реализацией прав ветеранов в различных сферах их жизни, их социальной позиции. Однако нужно понимать, что вообще такие уполномоченные не смогут иметь тех полномочий, которые имеет Уполномоченный по правам человека, позиция и статус которого закреплен Конституцией РФ. На мой взгляд, разумным было бы создание аппарата уполномоченных по разным делам, решения которых возможно было бы оспорить или переопределить у Уполномоченного по правам человека. Также необходимо помнить и о том, что защита Уполномоченного не является способом разрешения спора, а фактически помощью (представительством) очень статусного лица в судебном процессе, если смотреть на итоговые возможности таких уполномоченных.

Отдельно стоит отметить, что ситуация с защитой прав ветеранов удручает. Например, партизаны, имеющие боевые травмы, не имеют права на компенсацию, в связи с тем, что по мнению судов РФ, они, дескать, «в Красной армии, Вооруженных силах СССР не служили и официально не призывались». Пока существует такая практика судебного правоприменения, борьба за права ветеранов будет продолжаться.


Дальше...

Защита прав ребенка с учетом вызовов времени давно вышла на новый уровень. Если до начала 2010-х было возможно регулирование на уровне регионов, то сейчас видна необходимость установления единого
федерального законодательного регулирования по вопросу минимального возраста участия в конкурсах красоты.

Уже из названия таких шоу понятно, что конкурирует и оценивается именно красота, и мне не кажется,
что это одна только «красота одежды» участников/участниц. Поэтому обсуждение и законодательное закрепление возраста участия является обоснованным и адекватным.


Дальше...

Доктрина социального государства предполагает, что усилия государства направлены на сглаживания социальных различий, на выравнивания уровня жизни различных классов и социальных групп.

Советский Союз оставил великое наследие – это четыре бесплатных системы: здравоохранения, социального страхования, пенсионную, образования. Однако содержание их всех тем или иным образом ложится непомерным грузом не столько на государство, сколько на общество. В условиях капитализма государство не может нести все расходы за всех. По сути, пенсионное обеспечение лежит на плечах бизнеса, социальное страхование – на тех же плечах, медицинское страхование, которое является квазизаменой конституционной нормы о бесплатности здравоохранения – фактически систему ОМС – во многом финансирует бизнес, образование – бесплатно по конкурсу и платно для большинства молодежи, а изъяны и проблемы нашей системы образования известны подавляющему большинству граждан.

Видя все эти перекосы, вряд ли можно согласиться с тем, что государство установило именно те форматы указанных систем, которые необходимы обществу. Именно в указанных форматах возможно существование приведенных ужасающих примеров в платной медицине, «конторок» по выдаче липовых медицинских документов и т.д. И именно в такой системе платная система здравоохранения будет наступать на бесплатную – ведь бесплатная система на самом деле не всегда доступна – пример электронных записей на прием к врачу, которые в некоторых государственных лечебных заведениях, по сути выродились в систему «запишись на две недели вперед».

По моему мнению, сохранение и развитие государственной бесплатной системы здравоохранения, улучшение ее доступности – есть выход из ситуации. Без доступности более или менее обеспеченные граждане рано или поздно обратятся к коммерческой медицине, тем более, что доверие к бесплатной системе здравоохранения уже подорвано.

Касательно честной медицины в нашей стране отмечу следующее. Жесткий государственный контроль, ежеквартальные налоговые и медицинские проверки, повышение ответственности врачей, в том числе до уголовной, – весь этот комплекс мер как рукой снимет любые поползновения медиков к назначению «дополнительно ненужных процедур».


Дальше...

Буквально воспринимая тему обсуждения, можно сказать: да, действительно, предлагается «сэкономить на пенсионерах». Однако здесь необходимо отметить следующее. Обсуждение вряд ли будет касаться вопросов права, сколь вопросов морали, социальной солидарности и экономики.

Отмена пенсий как социального института является разрушительной для общества; однако никто не может повернуть вспять процесс старения нации. И потому встает вопрос о том, что можно выбрать качестве модели для развития пенсионной системы, ее стратегии, пенсионного законодательства. Нынешние предложения и перманентная реформа пенсионной системы, больше напоминающая лоскутное одеяло разрозненных актов, вряд ли внушают доверие молодому и зрелому поколению – будущим получателям пенсии. Неверие в пенсионную систему является элементом неверия и в государственность в нашей стране.

На мой личный взгляд, адекватна гибкая формула, при которой все уже состоящие на пенсионном учете администрируются «аs is», т.е. «как есть», с теми обязанностями и правами, с какими они вставали на
пенсионный учет, а будущее трудоспособное население при выборе профессии и выходе на первое рабочее место будет определять – выбирать накопительную систему, где все зависит от самого себя, однако и пенсия может быть высока, или в солидарную, где государство гарантирует лишь минимальную пенсию.


Дальше...

Предлагаемая инициатива идет вразрез с обсуждаемыми на каждом шагу вопросами выхода из демографического кризиса, так называемого «русского креста».

Если законодательно запрещать гражданам возможность знакомиться, то «клубы знакомств», которые распространены в Европе, станут единственно возможным для этого способом – ведь все остальные будут признаваться «харассментом».

Какие правовые позиции могут быть при введении такого института? Оскорбление шуткой, покушение на изнасилование взглядом, побои галантностью и многие другие несусветицы, распространенные на Западе, станут обыденностью судебной практики в России.

На мой взгляд, указанная инициатива вряд ли пойдет на благо демографической политике в Российской Федерации.


Дальше...

Бесправие защищающегося однозначно стало нормой для нашей страны. Упреждающий вред в четко прописанных уголовным законом случаях мог бы стать панацеей от значительного количества «уличных» преступлений.

Более того, расширение такого регулирования по вопросам защиты своего имущества тоже являлось бы разумным шагом. Здесь действительно играет роль фактор того, что уж лучше причинить несоразмерный вред нападающему преступнику, чем ждать, когда лишат жизни и здоровья обороняющегося, его семью и близких.

На мой взгляд, указанная инициатива является полностью обоснованной и отвечает вызовам нашего времени, выражаю свою поддержку сенаторам - разработчикам законопроекта.


Дальше...

В определениях гражданского законодательства животное является имуществом, однако с установленным исключением - к животному следует относится гуманно. Указанным положением Гражданского кодекса не установлены иные исключения и положения по отношению к животных, кроме тех, которые регулируются ФЗ «О животном мире».

Таким образом, мы можем порассуждать о следующем. Фактически, законом не установлены ограничения по владению, пользованию и распоряжением животными, как формой имущества (с позиции гражданского права). Между тем, сам владелец имущества отвечает за причинение вреда третьим лицам, в том числе если вред причинен из-за имущества владельца (вспомним ранее обсуждавшиеся вопросы по дтп - никому в голову не приходит, что автомобиль не является имуществом его владельца). Об этом гласит п. 2 ст. 209 ГК РФ: «2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Соответственно, если животное причиняет вред (кусает, создает шум, ухудшается санитарная обстановка), то в таком случае обязанность собственника - такой вред устранять.

В связи с тем, что меры судебного реагирования по спорам, где требуется устранить причиняемый животными вред, могут затягиваться и по сути, не реализовывать свою функцию, в таком случае является разумным ввести некую обеспечительную меру в гражданский процесс. Например, при наличии ходатайства истца, права которого нарушаются действиями животного, которым владеет третье лицо, суд до начала разбирательства (по аналогии с обеспечением исков о нарушении интеллектуальных прав) может определить произвести арест животного (возникает лишь вопрос - куда? ветеринарки, как и питомники, переполнены). В указанном случае владельцы животных будут понимать меру ответственности, и количество нарушений может сократиться.


Дальше...