Irren

Цитата:

Сообщение от Специалист без образования ►

Для развития технологий вообще, и медицинских технологий в особенности, во все времена приходилось преодолевать сопротивление клириков. Если бы врачи беспрекословно исполняли указания церковных иерархов, мы бы до сих пор лечились исключительно при помощи молитв.

Простите, но при всем моем уважении сразу видно, что Вы-человек возможно и очень умный и грамотный в сфере юриспруденции, но мало компетентны в вопросах веры. Дело в том, что то сопротивление, на которое Вы указали в основном почти всегда было именно со стороны Католической Церкви. Том Сойер как-раз жил в католической среде. А Православная Церковь никогда не была против познания, изучения окружающего мира и человека. Вы знаете о том, что более всего медицина развивалась именно в Церкви, монахами? И началось это задолго до раскола Церкви на Православную и Католическую. Тот самый Красный Крест, который до сих пор символизирует у нас медицину-это изначально именно Крест Христов. Христос заповедовал помогать ближним. А чтобы лечить человека необходимо изучать его организм и медицинскую науку. Вот монахи, а иногда и белое духовенство этим и занимались. Православная Церковь знает и чтит множество врачей, которые своим ремеслом послужили Богу и ближнему-вмч. Пантелеймон, бессерб. Косма и Домиан, свт. Лука Войно-Ясенецкий и другие. Свт. Лука был хирургом, делал множество операций, ему было просто необходимо изучать для этого анатомию человека. У него даже был такой случай, когда он, сомневаясь, не является ли изучение тела умершего человека грехом, молился и получил от Бога ответ, что это не грех. И он настолько успешно лечил людей, что даже почти полностью ослепнув, мог безошибочно ставить диагноз. Святые Отцы прямо говорили, что все это совсем не грех, потому что делается для пользы ближнего. И нигде Вы в Православии не найдете такого утверждения, что лечиться, в том числе, с применением новых технологий, нельзя. Все дело в том, какие технологии используются. Надо же понимать, что нет такой доброй вещи, которую нельзя было бы испортить. Есть допустимые, а есть недопустимые пределы. Вот, например, есть сейчас такие лекарства (альбумин, некоторые вакцины), которые делаются из т.н. абортивного материла. То есть, по сути из останков убитых нерожденных младенцев. Все чаще говорят о большой эффективности стволовых клеток, которые получают точно так же. Разве непонятно, что лечиться такими лекарствами нельзя? Лечить женщину или мужчину от бесплодия традиционными методами-хорошо. Но если это лечение не помогает, добиваться цели такими методами, как ЭКО, когда создается несколько эмбрионов, женщине подсаживаются только два, а остальные "редуцируются", то есть, убиваются или прибегать к "услугам" по вынашиванию и рождению ребенка уже недопустимо. А допустимо для того, кого не заботят вопросы греха и ответственности перед Богом. С такими людьми все понятно, им бесполезно объяснять, почему так делать нельзя, им просто все равно. Это их личное дело и выбор. Но Вы, как я понимаю, верующий человек. И в этой статьей речь идет о таком понятии, как грех. А если человек признает это понятие, он признает и Бога. И в этом случае не нужно пытаться за Бога решать, что грех, а что нет, и наивно полагать, что вот лично я сам или сама лучше разбираюсь в таких вопросах, чем Церковь. И не путайте понятия воли Божьей и попущения Божьего. Иначе с таким же успехом, можно утверждать, что не надо вообще не с каким злом бороться, все же по воле Божьей происходит. Мы постоянно делаем то, что противоречит воле Божьей, которая открыта нам в Библии. И Бог нам этот попускает, потому что мы-не марионетки в Его руках, Он хочет, чтобы бы жили по Его воле по своему выбору и желанию. Но за нарушение Его воли все мы дадим ответ. И насчет принятия в будущем Церковью подобных технологий Вы сильно заблуждаетесь. Церковь всего лишь констатирует факты "вот так делать допустимо, а так-нет, потому что это противоречит заповедям Божиим". А заповеди Божии неизменны, соответственно, отношение Церкви к тем или вопросам будет неизменно. Она это уже сделала, издав Основы социальной концепции Русской Православной Церкви, где все эти вопросы, связанные с техническим прогрессом, отражены. И не смешивайте, пожалуйста, сам по себе факт развития этого прогресса с его оценкой, констатированием того, чем он является по сути. Вполне логично, что он будет развиваться и еще как. Возможно, и клонирование человека станет обычным делом, и ученые начнут говорить о физическим бессмертии. Ничего удивительного, мы ведь хотим добавиться своего любой ценой, а грешно это, или нет, мало кого волнует. Но от этого грех добродетелью не станет. Вне зависимости от того, как каждый конкретный человек к этому относится.

Цитата:

Сообщение от novichok2013 ►

значит последняя выданная лицензия только действует. вопрос только почему у нас "на руках" предыдущая лицензия тож осталась?
спасибо

Наверное, мой ответ будет запоздалым, но этот вопрос как-раз напрямую относится к моей компетенции, поэтому все же отвечу в дополнение к тому, что уже ответили. Дело в том, что в соответствии с 99-ФЗ в настоящее время если у медицинской организации, имеющей лицензию, открылся новый филиал в другом субъекте РФ, это основание для переоформления лицензии. Но, сколько бы новых адресов или видов работ (услуг) по оказанию медицинской помощи у организации не появлялась, и сколько бы связи с этим лицензирующий орган не выдавал новых бланков лицензий, сама лицензия будет одна. На самом деле по закону при переоформлении лицензиат должен отдать в лицензирующий орган вместе со всеми документами на новый адрес оригинал своей лицензии, которая у него уже есть. Причем, лицензировать будет тот орган, на территории которого расположен этот новый адрес, потому что надо провести выездную проверку, а командировки одного лицензиурющего органа на территорию другого затруднительны. И направлять в лицензирующий орган в другой субъект РФ ранее выданную лицензию для переофомления тоже создает неудобства лицензиату, ему лучше, чтобы оригинал лицензии был при нем. Поэтому, в таких случаях еще бланк лицензии в том субъекте, где расположен новый адрес, но по сути лицензия одна.

Цитата:

Сообщение от Виталий Милонов ►

С другой стороны, да, нужны деньги на благородные цели, но какой ценой она хочет помочь своему ребенку? Ценой продажи другого ребенка? На самом деле, не всякая цель оправдывает средства.

Очень верно подмечено.Если та же мама больного малыша будет зарабатывать на его лечение, к примеру, проституцией, никому не придет в голову называть это благородным делом, в котором нет совершенно ничего плохого (хотя самой этой маме, как и суррогатной маме, вполне можно сочувствовать, но я сейчас не об этом). А в случае с суррогатным материнством людей сбивает с толку сам образ, сложившееся у нас восприятие беременной женщины и рождения нового человека. Если проституция не вызывает положительных ассоциаций, беременная женщина-это прекрасно и возвышено. Рождение-это чудо. Но надо ведь понимать, что при сурр. материнстве вся эта красота и возвышенность будет только внешней формой, красивым антуражем! А сам поступок-платные (или даже бесплатные) услуги по вынашиванию и рождению малыша будет кощунственным и аморальным по его содержанию. И никакая, даже самая лучшая проработка правовой базы этого содержания не изменит. Люди, не путайте форму и содержание! Под благовидными предлогами толерантности и уважения свободы личности "цивилизованные" государства докатились до того, что уже в 14 странах законом признана такая отвратительная мерзость, как однополые "браки". Не исключено, что скоро и до нас это докатится. Это пока еще власть не оставляет попыток защищать традиционные ценности законами вроде запрета пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних. Но, кто знает, что будет потом под эгидой "свободы", которая на самом деле является произволом вседозволенности и безобразия. Мало ли, что там по закону можно и допустимо. Аборт до сих пор у нас считается "правом" женщины. А по сути это самое настоящее убийство. И ничего удивительного. Просто в нашем обществе уже давно имеет место подмена ценностей настоящих, существовавших во все времена и во всех народах тысячелетиями, на ложные, которые мы хотим провозглашать в угоду своим прихотям.

Я несколько повторюсь. Изначально постановка вопроса "грех или право" неверная. Смысл вопроса и союз "или" предполагает, что только одно из этих определений верно. Но оба этих понятия находятся в разных плоскостях, на них можно смотреть только с разных точек зрения, находящихся в разных системах ценностей. Если бы вопрос был поставлен "грех или не грех", или "право или нарушение прав", было бы все логично. А так получается, что это все равно, что спросить "теплое или мягкое". То есть, понятия вроде бы разные, но одно другого не исключает. Вот так и здесь. Дело в том, что если уж говорится о такой оценке этого явления, грех, надо ведь понимать следующее. Бог, сотворив человека, дал ему неограниченную свободу внутреннего выбора добра и зла (не путать со свободой действий). Эта свобода возможна даже до богоборчества, в чем мы и убеждаемся на протяжении всей человеческой истории-непринятие и преследование ветхозаветных пророков и праведников, жесточайшие гонения Христианства в 1-4 веках, кровавый террор 20-30 годов прошлого века, убийства христиан в Сирии в наши дни... "жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое, любил Господа Бога твоего, слушал глас Его и прилеплялся к Нему" (Втор.30:19,20). Господь дал человеку выбор грешить или не грешить, быть без Него или с Ним. И в этом смысле человек может выбрать грех, решать, жить по заповедям или не жить-это его право. И это относится конечно не только к суррогатному материнству.

Цитата:

Сообщение от mishanik ►

выносить в себе чужого ребенка - это благо или зло?

Если говорить в целом, очень обобщенно, то конечно зло. И не надо здесь путать сам факт рождения, который благо, со способом, которым это рождение достигнуто. Ведь все знают, что, к примеру, блуд-это грех, и в широком понимании-зло. Но если в блуде произошло зачатие, сам по себе факт зачатия-не грех, а благословение Божие. Вот так и здесь. Но, понятие греха нельзя сводить только к двум полюсам добра и зла. И нельзя думать, что грех есть только там, где явно причинено зло другим людям. Это не так. Если с такими грехами, как убийство и воровство, всем очевидно, что это-зло. А, например, чревоугодие? Все ведь знают, что это грех. Но можно ли однозначно отнести к нему понятие "зло" в привычном понимании этого слова? Грех-это рана, которую человек наносит сам себе. И при суррогатном материнстве это безусловно происходит, потому что человек грешит против Бога.

Цитата:

Сообщение от mishanik ►

Очень надеюсь. Но - не всегда. У меня самого было (в т.ч. и сейчас), что иду в суд, и при этом не могу оценить, насколько моральны или греховны интересы доверителя. Сложно.

Да, сложно. Так ведь для этого и существует исповедь и помощь духовника. Он поможет разобраться, что и как. А насчет осуждения, осуждать лично человека мы вообще ни имеем права. Мы можем осуждать только само греховное явление. А по поводу Церкви Вы верно заметили. Я подняла эту тему, потому что являюсь членом Православной Церкви, знаю, как Она смотрит на этот вопрос и принимаю Ее решения. А когда люди вроде бы и верующие, но пытаются не на мнении Церкви основываться, а свое мнение на такие тему, как грех, утверждать, это наивно. С таким же успехом, к примеру, инженер будет спорить с юристом по правовым вопросам.

Цитата:

Сообщение от Здесь тоже не все так просто.
Бог дал человеку ноги, чтобы он ходил. Но не дал крыльев. Разве построить самолет или пользоваться им - грех? Разве пытаться проникнуть в глубины мирового океана, не имея жабр, не умея дышать под водой - грех? Бог поселил человека на земле, разве пытаться проникнуть в космос - грех?

Здесь тоже не все так просто.
Бог дал человеку ноги, чтобы он ходил. Но не дал крыльев. Разве построить самолет или пользоваться им - грех? Разве пытаться проникнуть в глубины мирового океана, не имея жабр, не умея дышать под водой - грех? Бог поселил человека на земле, разве пытаться проникнуть в космос - грех?

Понимаете, нельзя под предлогом наличия разума, как дара Божьего, делать все, что нам хочется. Вот в том-то все и дело, что этот дар можно использовать во благо, а можно и во зло. Указанные Вами достижения человечества ведь почему появились? Потому что Бог заложил в человека тягу к познанию мира. Но эта тяга нам дана для того, чтобы человек, изучая мир и восхищаясь его потрясающим великолепием и гармонией все больше искал смысл своего бытия и в итоге поисков приходил к Творцу, как Первопричине всего, стремился к Нему. А что получается на самом деле? О, если бы попытки человека проникнуть в космос были продиктованы исключительно тягой к познанию! На самом же деле проникновение в космос привело к тому, что у государств есть ядерное оружие, управляемое с помощью космической спутниковой связи. Да и само ядерное оружие появилось в результате, казалось бы, безобидного изучения атома. Мы, злоупотребляя даром разума, направляем его на службу нашим страстям и прихотям. Кроме того, нельзя на один уровень ставить такие вещи, как полет на самолете и дар материнства. Плавать с аквалангом-действие, не имеющее особого отношения к духовному состоянию человека. А материнство, отцовство-это великая святыня, одно из самых сложных, трудных, но и счастливых предназначений человека, которые дал ему Бог. В Библии сказано "жена спасется чадородием". Понимаете о чем это? Чадородие-это ведь совсем не просто биологический процесс вынашивания и родов. Зачатие, рождение и воспитание детей-великая миссия человека в этом мире, настолько великая, что открывает ему врата Царствия Небесного. А люди пытаются свести ее до уровня превращения женщины в инкубатор.

Цитата:

Сообщение от mixaeel ►

Почему вы считаете, что при суррогатном материнстве человек ставит себя равным Богу? ведь человек не сам создает новую жизнь, он помогает зародившейся жизни выжить.
А когда человек лечит другого, скажем делая операции, или переливая кровь - он тоже ставит себя на место Бога? Ведь он пытается увеличить дни своей жизни. А пересадка органов - это как объясните? Или запретить трансплантологию?

А Вы почитайте внимательно Библию, особенно с 1-3 главы Бытия, тогда поймете, почему человек ставит себя на место Бога, занимаясь суррогатным материнством. "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю" (Быт., 1,27,28). Адам и Ева исполняют это уже после изгнания из рая "Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа" (Быт, 3:1). Как Вы думаете, сам по себе Адам бы додумался до способа размножения, если бы Бог не заложил это в него? Жизнь дает только Бог. Да, при суррогатном материнстве человек не создает жизни, она уже есть в эмбрионе. Но не забывайте, что ведь и способ зачатия этой жизни тоже дан Богом. А человек пытается изобрести свой собственный способ. И этим самым он именно пытается занять место Бога. Что касается лечения, пересадки органов или переливания крови.
Во-первых, лечение одного человека другим угодно Богу. Христос Сам неоднократно исцелял болящих. Но, далеко не все способы лечения допустимы. Например, категорически недопустимо лечение стволовыми клетками. Не всегда их получают из пуповинной крови в результате нормальных родов, иногда это останками убиенных нерожденных младенцев.
Во-вторых, при пересадке органов или переливанию крови и донор, и реципиент имеют возможность выразить свою волю, все происходит только с их согласия. А при сурр.материнстве ребенок такой возможности не имеет.
В-третьих, не сравнивайте, пожалуйста, пожертвование своим органом или кровью с эксплуатацией святого дара материнства. Надо ведь понимать, что материнство-понятие далеко не только биологическое. Пусть эта суррогатная мать не дает ребенку своего генетического материала, но она его вынашивает, у них общая связь организмов, ребеночек получают от нее необходимые питательные вещества. Она переносит все тяготы беременности и родов. Она становится матерью в полном смысле этого слова. А потом просто берет и отдает своего ребенка, да еще и за деньги. Она отказывается от своего материнства. Услуга по вынашиванию и рождения ребенка-это КОЩУНСТВЕННО.
В четвертых, в случае с трансплантологией тоже далеко не все однозначно и позволительно. Я специально занималась этим вопросом по работе и консультировалась со священниками. Как поясняют медики (я работала именно с ними, на самом деле донорский орган поможет человеку только в том случае, если он изъята у живого донора. Допустим, человек может отдать свою кровь или почку и остаться жив. Тут все понятно, один помогает другому. Но, бывают такие случаи. Человек, зная, что умрет, дает согласие на пересадку своих органов. Но изъять их у него надо, когда наступила клиническая смерть, но не биологическая. То есть, когда еще не произошло полное и безвозвратное прекращение работы мозга. На практике органы изымают даже тогда, когда даже сердце пока еще бьется. Конечно, уже точно понятно, что этот донор умрет. Но изымают, пока он все-таки еще не умер. И тут вообще можно вести речь об убийстве. Эта тема такая непростая, что ее боятся даже активно обсуждать. А насчет абортов полностью с Вами согласна. Это убийство своего нерожденного ребенка, как бы это не пытались назвать по-другому.

Цитата:

Сообщение от Мушкин ►

По моему это безнравственно и аморально..
и предоставлять свой организм в пользование..
и использовать кого-то в качестве инкубатора..
Брр..

И как к такому отнесутся дети когда вырастут?..

Поддерживаю. Благовидные предлоги в виде якобы помощи бездетным парам-не оправдание для такого грубого вмешательства в установленный Богом ход вещей.

Цитата:

Сообщение от mixaeel ►

Вопрос о том, что есть грех, а что нет - решает Бог, разве нет?
На основании какой заповеди(из Библии) вы решили, что суррогатное материнство - это грех. Вообще говоря, это не само-собой разумеющееся.

Вот почему мне нравится обсуждать религиозные вопросы с юристами-так это потому что очень удобно привести аналогию с человеческим законом, и человеку будет понятно. Это и неудивительно, ведь наш мир существует по созданным Богом законам, и они не могут не найти отражения в светском законе, хоть и в несколько искаженном виде. Вопрос о том, что грех, а что нет, разумеется, решает Бог. Он и решил и дал нам об этом Свое откровение в Библии. Вы думаете, если в Библии нет прямой заповеди, запрещающей суррогатное материнство, значит, оно не грех? Да и как Вы себе представляете, чтобы Ветхий Завет, который писался за сотни лет до Рождества Христова, и Новый Завет, написанный в 50-60 гг. после Рождества Христова, почти 2000 лет назад, содержали такие понятия, как суррогатное материнство? Библия ведь написана Духом Святым в синергии с человеком. Бог Всеведущ и заранее конечно знал, что люди вытворять такие вещи, как суррогатное материнство, клонирование и т.п., но в те времена люди бы просто не поняли о чем идет речь. Вот тут как-раз будет наглядна аналогия с нашим законом. Например, в УК РФ есть преступления против различных сфер общественных отношений-против порядка управления, против собственности и т.д. Грех-это тоже преступление заповедей Божиих. Самые страшные грехи-это грехи против Бога. Эти грехи даже внешне не всегда могут выражаться, не причинять вреда другим людям. Например, неверие, атеизм. Ведь атеист может быть хорошим и порядочным человеком, но, не веря в Бога, не признавая Его своим Творцом и Господом, он будет грешить против Бога. Главная и первая Его заповедь: "Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицем Моим." (Исх., 20:2,3). Так вот при суррогатном материнстве человек нарушает именно эту заповедь, он пытается встать на место Бога, изменяет тот единственный способ размножения, который дал Бог. И насчет того, что при этом никто не страдает, Вы тоже ошибаетесь. Во-первых, представьте, что будет чувствовать этот ребенок, который узнает, что его зачали и родили, не как всех, а с помощью пробирок и посторонней женщине, которая выступила в роли инкубатора и получила за это деньги. Даже узнавая, что родители, которых он любит, на самом деле приемные, ребенок всегда переживет. Что же будет, когда он узнает такое? И зашита тайны законом тут не поможет, все равно все выяснится, если не в этой жизни, то на Страшном Суде. Во-вторых, надо понимать, что грех-это не только преступление заповеди Божьей. Это рана, которую человек наносит сам себе. Суррогатная мать грешит против первой заповеди и будет за это страдать, если не осознает потом, что сделала и не раскается от всей души. Родители напрямую в этом грехе участвуют, и также будут страдать, если не покаются. Простите, что так много, на такие вещи в двух словах не расскажешь.

Кстати, дорогие коллеги, не смотря на различия в мнениях, очень приятно видеть и читать здесь мнения не просто юристов, но еще и верующих людей.