shvn4525

Редакция Приговора судьей.
Renich, я, наконец, добрался до текстов сайтовского (публичного) и выданного на руки Лоскутовой Г.В. приговоров. И упрощаю, по-возможности, сравнение. Даю накладку кусков примерно трети текста с правкой. Больше не влазит на сайт. Весь текст сайтовского Приговора можно посмотреть в основной статье. Видны напрямую текстовые различия. И это не случайно. Разобрался. Сребреники Мороховой тут не главное. Тут по-сути подлог. По времени последняя редакция (чистка) это 100% сайтовский протокол. И редакция явно умышленная. Почему эта редакция судьей сделана? Отвечу, перефразировав судью. Состоявшуюся правку публичного варианта Приговора можно расценивать в качестве средства защиты и попытки избежать судьей ответственности за совершение неправосудного решения.» Читайте. Ловкие ребята. Из публичного все противоречия прочь по максимуму.
Красным выделены абзацы, которые отсутствуют в приговоре, выданном на руки.
Черным жирным выделены места, которые есть в приговоре, выданном на руки, но нет в тексте, выложенном на сайте. Это ГЛАВНЫЕ МЕСТА!!
Мои комментарии в скобках обычным текстом.

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
С 20 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу смотри выше в pdf страница 1 второй абзац после слова «установил» на первой странице приговора, выданного на руки. А в опубликованном на сайте суда варианте нет аж 15-ти строк. Наиболее важные из них: «…по не зависящим от него обстоятельствам, связанных с тем, что Ширшина О.А. смогла прийти в себя и обратиться за помощью, а также потому, что потерпевшей Ширшиной О. А. была своевременно оказана медицинская помощь.» (Причем, так «смогла», что сразу же после конфликта заперла за Лоскутовым дверь, вызвала подругу и самореанимируясь, аж почти через три часа (в 23 часа 59 минут!!!) вызвала «своевременную» скорую помощь. Ну убрали-спрятали с первой страницы. Подумаешь, зато потом развернулись Смотри далее.)
ФИО9??? вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал частично, поскольку умысла убить ФИО2 у него не было, хотел попугать её, сделать ей больно. Пояснил, что ФИО2 знает более 9 лет, она являлась его сожительницей,
Умысла убивать ФИО2 у него не было, просто хотел ее напугать, сделать больно.
Он понял, что ФИО2 пришла в сознание и заперлась изнутри. При этом через дверь он слышал, что ФИО2 разговаривала по телефону. Он развернулся и вышел на улицу. Стал думать где ему переночевать. Он подошел к таксисту на остановке общественного транспорта на , возле торгового павильона «Подорожник», попросил телефон, чтобы позвонить. С мобильного телефона он позвонил своему коллеге по работе в ККМ – СЕРВИС ФИО21, номер телефона которого помнит хорошо. У ФИО20 он попросился переночевать, затем приехал к нему домой по адресу: у ФИО22 дома он был впервые. ФИО23 он рассказал о произошедших событиях. Утром он проснулся около 06.00 часов утра, попросил у ФИО24 телефон, чтобы связаться с ФИО2, так он позвонил ФИО2, они пообщались. В ходе разговора она сообщила, что находится в больнице. Далее он вернул телефон ФИО25 и поехал на , чтобы забрать свои вещи. Убивать ФИО2 он не хотел, он хотел её напугать и сделать ей больно. Почему не снял петлю с шеи ФИО2, когда уходил из дома, не знает;
После того, как он вытер кровь с пола, он кинул простыню на пол, куда именно не помнит, возможно получилось так, что простыня попала на голову ФИО2, специально простыню на голову ей он не наматывал. После того, как он прекратил душить ФИО2 она лежала на полу на животе, в каком положении была голова, он не помнит, ноги были направлены в сторону стола, за которым она сидела. Руки лежали параллельно туловищу и были выпрямлены в локтевых суставах. ФИО2 перестал душить после того, как та перестала оказывать сопротивление, кроме того у него прошла злоба, то есть он успокоился, пришел в себя.
В судебном заседании после оглашения указанных показаний ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает, следователю показания давал добровольно в присутствии защитника, давления со стороны следователя и оперативных работников на него не было, когда давал показания следователю, все события помнил лучше. Допускает, что ремень на шею ФИО2 накинул, чтобы убить её, он себя не контролировал. Изначально цели убивать потерпевшую у него не было, он только хотел ее напугать. Но можно учесть то, что он был очень злой, и не контролировал себя. Он следователю говорил, что хотел ее убить, так как, таким образом хотел описать уровень своей злости. Убивать потерпевшую он не хотел, петлю ей на шею накинул, чтобы она замолчала. Возможно, в момент злости и хотел ее убить, не может сейчас ответить на этот вопрос. Он был очень злой, хотя его очень трудно разозлить. Ему кажется, что он не говорил следователю, что перестал душить ФИО2 ремнем, когда она потеряла сознание и он решил, что она умерла. Он перестал ее душить, когда она перестала сопротивляться. Он подумал, что она потеряла сознание, или уснула;
- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 был её сожителем, они вместе проживали по адресу: ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы примерно около 18.00 часов. Примерно в это же время домой пришел ФИО1 Она пожарила картошку. ФИО1 сказал, что просто картошку есть не будет. Она дала ему денег, он пошел в магазин, его не было минут 20. Когда ФИО1 вернулся, она уже поела. По запаху, и по глазам ФИО1, которые были стеклянные, она поняла, что ФИО1 выпил спиртное. Пока он ел, начал высказывать в её адрес недовольство, разговаривал с ней агрессивно, оскорблял, провоцировал на конфликт. Она не стала с ним разговаривать. В это время она находилась в зале, смотрела сериал по компьютеру. ФИО1 поел, пошел на балкон, покурил, попросил у неё денег на сигареты. Она ответила, что больше денег не даст, так как у него должна остаться сдача, и этого как раз хватит на сигареты. Он пошел, оделся, встал возле неё с расстегнутой ширинкой и
очень сильно напугалась: на лице были следы крови, лицо был сине-фиолетового цвета. Она закрыла входную дверь с внутренней стороны, потом позвонила своей подруге ФИО26 и рассказала ей все, попросила прийти. Пока разговаривала с ФИО27 по телефону, услышала, что кто-то снаружи пытается ключом открыть дверь, и поняла, что вернулся ФИО1 Он понял, что она закрылась изнутри и ушел. Она дошла до комнаты, посмотрела свою сумку, из её кошелька ФИО1 вытащил около 600 рублей. Потом узнала, что на эти деньги ФИО1 купил себе пива, вызвал такси и поехал ночевать к другу. Примерно минут через 40 к ней пришла ФИО28, которая вызвала ей скорую помощь. Вообще ФИО1 спокойный, равнодушный, не вспыльчивый, но любит выпить. Она хотела расстаться с ФИО1, просила его съехать, говорила, что поможет деньгами. Он этого не хотел, сильно злился, понимал, что ничего исправить не может;
спать, дождалась мужа, и примерно минут через 40 они вместе с ним пошли к ФИО2 Когда мы пришли к ФИО2, увидев ее, она испугалась, у ФИО2 было фиолетовое лицо в крапинку, красные глаза, на лице были видны следы крови, на шее красная полоса, в ухе и в носу кровь. В комнате на паласе также были видны следы крови, недалеко от двери на балкон. На полу лежал кожаный коричневый ремень, валялась простыня с пятнами крови. ФИО2 рассказала, что ФИО1 пытался задушить ее, накинул ей на шею
По голосу узнал, что звонит ФИО1, который сообщил, что ему негде переночевать, в связи с чем, попросился переночевать. ФИО1 находится в состоянии алкогольного
сообщил. Купив пиво, ФИО1 вернулся домой, начал открывать дверь ключом и обнаружил, что дверь заперта изнутри. Через дверь ФИО1 услышал, как ФИО2 разговаривала с кем - то по мобильному телефону. Далее ФИО1 стал стучаться в дверь, ФИО2 подошла к двери, однако дверь открывать не стала. После этого ФИО1 вышел на улицу, спросил у кого - то из прохожих телефон и позвонил ему. Он спросил у ФИО1 с какой целью он душил ФИО2, ФИО1 ответил, что сам не понял с какой целью он это сделал;
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с целью убийства ****
Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). ( Зато как тут вот развернулись. Наглая ложь в той части документа, которую мало смотрят! Где и кем установлено активное сопротивление, вмешательство других лиц и своевременность оказания медпомощи и чего все это спрятали в недра приговора ?!)
Смотри здесь же из сопровождающего pdf6 стр. приговора, выданного на руки, нет целиком второго абзаца сверху из 3х строк: «Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Лоскутову Е. С. Обвинения указания на причинение потерпевшей Ширшиной О.А. физической боли как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства. (Из публичного сайтовского варианта приговора строки эти явно не случайно исключили! Не было боли! И все тут. Убийство было не состоявшееся.)
которые намеревался совершить, для достижения преступного результата – смерти потерпевшей ФИО2 (прекратил совершение активных действий – удушение только после того, как потерпевшая перестала сопротивляться, шевелится, у неё пошла кровь).
Смотри здесь вновь в публичном приговоре в сравнении с pdf6 стр. приговора, выданного на руки, нет целиком пятого абзаца сверху из 3х строк: « В связи с чем, суд критически относится к показаниям Лоскутова Е.С. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей Ширшиной О.А., расценивает их в качестве средства защиты и попытки избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.» (На ту же мельницу ложь льют. Лоскутов свои показания не менял с 22 февраля 2012 года. Когда еще ничего не соображал в плане квалификации преступления. Разве что в марте при предъявлении обвинения проблески направления следствия и возможной ответственности могли как-то проявиться).

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Ю. Лопатина

Попробуем первую страницу приговора в формате pdf Ничего. Теперь последнюю

Смотри ниже ниже

А вот и фото.
Про «ляп длящийся» имелось ввиду следущее! 1) Появление в Приговоре за 13 ноября 2012 года, размещенном на сайте Заводского суда (и сейчас там висящем), в качестве Защитника Лоскутова имени адвоката Мороховой. Причем имени, в незащищенном виде. А вот адвокат Новикова, нанятая осенью, там зашифрована под ФИО8. Рядом со ссылкой на Приговор в основной статье «Удушение…» имеется ссылка на протокол заседания того же суда от 13.11.2012, где адвокат по назначению Морохова никак не зафиксирована, ни речами, ни своим присутствием. Но в Приговоре «Морохова» звучит открытым текстом, при закрытой деятельности, нигде и никак не зафиксированной. Разве что зафиксированной, как отработка сребреников в материалах дела и суда летнего.
2) В посте говорилось про сребреники Мороховой. Возможно, ее псевдопоявление в ноябрьском процессе связано с необходимостью легализации этих самых сребреников, поскольку их платит казна и неким лицам нужно было обосновать выплату конкретной суммы. Вроде как работой в процессе. Но это дело внутренних расследователей.
3) Там, в вывешенном приговоре, есть такие «ляпы», как Лоскутов имеющий НИК ФИО1 резко так превращается в ФИО9 на стр.1. Ну да ладно. Он уже был перекрещен в Герасимова и Климова в разных официальных документах…
4) Вывешенный Приговор текстуально существенно отличается от Приговора обвинения с печатями, который мать Лоскутова Е.С. - Лоскутова Г.В. самостоятельно получила в суде Я первую и последнюю страницы этого Приговора размещаю здесь в формате «ЖЭПЭГ». Там и по пунктам моего ответа 1-3 есть информация. Но видно плохо.
Кроме того, в конце предпоследнего абзаца первой страницы есть про забойные и упоминавшиеся ранее обстоятельства. Найдите это вывешенном на сайте варианте Приговора. Попробуйте. В pdf вероятно проще сравнивать. Можно и pdf подождать.

У нас 4 марта, Вновь вернемся к статистике и вещам около нее.
Рейтинги судей, судивших по делу Лоскутова на 4 февраля 2014 года,дополненные последовательно данными на 14 февраля, на 24 февраля и данными на 4 марта жирной дробью в жирных скобках. Помним, что 7.02 я призвал посетителей «Законии» проголосовать на сайте «СУДЬИ России. А 8-9 февраля, голосовавшие на страничке судьи Лопатиной сообщили, что они про нее думают со ссылкой на «Законию».
Суд Заводского р-на г. Кемерово: Лопатина Н. Ю.. Оценка деятельности через дробь голосов отрицательные/положительные на 4.02 (10/11), на 14.02 (28/15), на 24.02 (36/23), на 4.03 начало суток по якутскому времени - (39/26);
Кассация и далее судьи Кемеровского областного суда:
Карасева Т.Д., докладчик (27/21), (39/22), (43/22), (46/25);
Кузнецова О.П., председательствующая 14/21, (22/23), (23/23), (26/23);
Кильмухаметова М. В., 24/12, (31/15), (32/15), (35/17);
Надзор в Кемеровской области
Павлюк В.Я. 12/17, (19/19), (20/19), (22/19);
Дорохов А.А., председатель Облсуда 8/7, (19/8), (20/8), (22/8);
Ответ на жалобу адвоката в ВС РФ, «спущенную» для ответа в Кемерово:
Загребельная Е. В. 23/18, (39/23), (48/29), (50/29);
Или 118/107, (197/128), (222/139), (240/145) на данное сообщество.Напомню, в интервале времени 14-24 февраля появились совершенно аномальные цифры голосования «ЗА» судей Лопатину и Загребельную. Объясню. Сайт «Судьи РФ» (по его же материалам) действует с октября 2013 года. То есть, на 04.02.2014 года - примерно 120 суток. И «ЗА» по семи фигурантам голосовали в этот период с темпом 0,13 голоса за одного судью в сутки. А в периоды после 04.02.2014 семь фигурантов голосовались «ЗА» с темпом максимум 0,24 голоса/судье/в сутки. А вот судьи Лопатина и Загребельная голосовались «ЗА» на 14.02 с темпом 0,45 г/с/с, а на 24.02 с темпом 0,7 голоса/с/с.
Полагая, что 9 февраля, или чуть позже, судья Лопатина, вероятно, узнала о вышеупомянутой ссылке на портал «Закония», я 24.02 !! предположил, что рост голосов «ЗА» можно объяснить самоголосованием этой пары судей. А почему бы и не объяснить?! Особенно если учесть, что уже к 04.03 темп голосования за эту пару судей вдруг стеснительно упал более, чем на порядок - до 0,05 голоса/с/с на фоне 0,09 голоса на все сообщество!
Вывод пока предварительный: читают Портал некоторые судьи или те, кто около них; стесняются; и ничто человеческое им не чуждо; возможно, и совесть проснется; и они приведут нам, наконец, список не зависящих от Лоскутова ОБСТОЯТЕЛЬСТВ или повинятся (?)!

STat58, Да, приговор суров в силу неверной квалификации. Отмечают это все, знакомясь с делом; хотя бы малость. А вот судьи наших судов так не считают. Изучив материалы вновь выдают: "ЛЮМИНИЙ....." И видали они всех. И ничего этим... "гражданам" нелья доказать... Такая вот действительность.

У нас уже 24 февраля. З:0 хоккей выиграли канадцы. А у России 13 золотых и куча иных медалей!! Ждем церемонию закрытия. А пока ожидаю, вернемся к статистике.
Рейтинги судей, судивших по делу Лоскутова на 4 февраля 2014 года,дополненные данными на 14 февраля (в скобках) и данными на 24 февраля жирной дробью в скобках. Помним, что 7.02 я призвал посетителей «Законии» проголосовать на сайте «СУДЬИ России. А 8-9 февраля, голосовавшие на страничке судьи Лопатиной сообщили и текстом, что они про нее думают со ссылкой на «Законию».
Суд Заводского района г. Кемерово: Лопатина Н. Ю.. Оценка деятельности через дробь голосов отрицательные/положительные 10/11, на 14.02 -(28/15), на 24.02 -(36/23).
Кассация и далее судьи Кемеровского областного суда:
Карасева Т.Д., докладчик 27/21, (39/22), (43/22);
Кузнецова О.П., председательствующая 14/21, (22/23), (23/23);
Кильмухаметова М. В., 24/12, (31/15), (32/15);
Надзор в Кемеровской области
Павлюк В.Я. 12/17, (19/19), 20/19);
Дорохов А.А., председатель Облсуда 8/7, (19/8), (20/8);
Ответ на жалобу адвоката в ВС РФ, «спущенную» для ответа в Кемерово:
Загребельная Е. В. 23/18, (39/23), (48/29);
Или 118/107, (197/128), (222/139) на данное сообщество. Рекордсмен по темпам роста антирейтинга тот же судья Дорохов. Ну, понятно, олимпиада в разгаре. Но в последнем интервале времени появились совершенно аномальные цифры голосования «ЗА» судей Лопатину и Загребельную !! Пока это можно объяснить только прямым либо опосредованным самоголосованием судей, знающих о теме из сайта «Закония». Наверное администрация «Судей России», при желании, сможет прояснить этот феномен?! А у нас уже ЦЕРЕМОНИЯ!

renih46, у него дочери нет, а только маленькая внучка. Ну а гадать... У нас ведь не о том, что преступления Л не было. Было. Существует проблема квалификации. И всем, слегка вникнувшим в дело, понятно без образования юридического и степеней, что проблема возникла от абсолютной безнаказанности и круговой поруки конкретных правоохранителей, включая адвоката по назначению! И, по ситуации в нашей стране, остается надеяться вслед за поэтом на "божий суд", что "недоступен звону злата". А заглядывая на сайт судьи России и просматривая тему справедливости суда российского в интернете остается только вздрагивать и ужасаться. Ситуация с судами уже прямо угрожает стране. Это одна из самых серьезных проблем.

В середине января я сообщил знакомому, живущему сейчас в европейской части страны, о деле Лоскутова и выслал материалы по делу. 19.02.2014 пришел ответ, приводимый ниже. Спросил разрешение на публикацию его ответа. Поскольку он, как мне представляется, верно отражает и проблемы дела Л и, уже критичные, проблемы правоохранительной системы страны в целом. Разрешил. Вот мнение никак не ангажированного человека.
Я извиняюсь за долгое молчание, сразу не ответишь и забывается, тем более, я понял, что мое мнение пойдет только для тебя. Признаюсь задачка для меня сложная. Ответ можешь считать простого обывателя, но не юриста.
Во-первых: У меня нет дочерей, но есть маленькая внучка и если, не дай Бог, кто-нибудь сделал бы подобное с ней, я бы пинал его больно и долго. Только без обид.
И второе: здесь явно просматривается халтура в расследовании или умышленное «засаживание» клиента, думаю, понимаешь меня. Мое мнение такое, что люди стоящие у закона, ни в коем случае не могут быть неприкосновенными, а, наоборот, для них должны быть наказания в два, а может в три раза жестче, чем к обычным людям. Тогда может и будет порядок. А так, сам суди, остановить пьяного прокурора нельзя, пьяный майор УИНа сбивает человека и остается безнаказанным, ит.д. и т.п. Прости, ежели что не так. Пока.