shvn4525

renih46, Да. все судьи без исключения как мантру твердят про независящие от Обвиняемого обстоятельства, но никак даже на семерых не соорудят хотя бы одного такого обстоятельства. Ну никак! Так что они они схожи друг с другом не только плохим рейтингом.
Это судя по всему кампания, которой остро не хватает советских реалий, как и нынешней системе в целом. Когда не взирая на схожий бардак судьям все же иногда откручивали головы за особую стать. Или хотя бы перенеизбирали.

Суд, завершившийся приговором, состоялся 13.11.2012 года. Кассационная жалоба адвоката не могла быть подана по закону позже 23.11.2012. А сопровождающая ее кассационная жалоба самого Лоскутова сдана им 29.11.2012, сообразно сроку вручения Приговора Осужденному, в Кемеровском СИЗО, перед этапированием Лоскутова в Анжеро-Судженск. В Кемерово в облсуде кассационная жалоба зарегистрирована только 22.01.2013. А 19.02.2013 состоялось кассационное рассмотрение с вынесением отказного определения в месячный срок. А вот где кассационные жалобы находились в декабре 2012 года и большую часть января 2013 года неизвестно, поскольку это не зарегистрировано никак и никем. Стандартно Почта России виновата.
С кассационным оформленным определением Лоскутов смог познакомиться только через месяц 20.03.2013, а адвокат – смогла чуть попозже и сразу же отреагировала надзорной жалобой, поскольку уже 10.04.2013 г. эта жалоба зарегистрирована облсудом, выдано разъяснение и жалоба возвращена адвокату. А 19 апреля 2013 года определение по данной жалобе наконец ушло в Томск и в третьей декаде мая попало к адвокату. А 30 мая 2013 года уже была готова вторая надзорная жалоба.
Но она была задержана до начала июля сроком свидания родителей Лоскутова с Лоскутовым в зоне и необходимостью уточнения известных данных по протоколу допроса от 02.03.2012. А также необходимостью составления непроцессуального обращения к Дорохову А.А. от 21.06.2012 г. Смысл обращения « Ну чего ж Вы, при таких-то фактах». На непроцессуальные вещи суды вроде не реагируют, но не на замечания в них по значимым формальным ляпам.
Что касается процессуальной жалобы, то здесь следущая цепочка по бумагам и ответам телефонным канцелярии :
01.07.2013г. зарегистрирована;
04.07.2013 г.- «на рассмотрении у судьи»;
09.07.2013г. (14час.22мин.)-«нет резолюции»;
16.07.2013г (11час.13мин.)-«08.07.2013г. дано разъяснение (возвращена)»;
29.07.2013г. зарегистрирована;
30.07.2013г. «отдана на рассмотрение судье»;
30.07.2013г. «разъяснено, возвращена»;
23.08.2013г. зарегистрирована;
26.08.2013г. (15час.15мин.)- «жалоба на изучении»,
29.08.2013г. (16час.00мин.)-«жалоба на изучении»,
05.09.2013г. (17час.00мин.)-«жалоба на рассмотрении»,
09.09.2013г. (17час.00мин)-« 29.08.2013г. дано разъяснение (отказ)».
Жалоба из Верховного суда РФ 14.11.2013г. направлена в Кемеровский областной суд с резолюцией «для разрешения в нижестоящие суды»
28.11.2013г. зарегистрирована; (Через 2 недели. Нужно заметить, что ответ на непроцессуальное обращение по маршруту Москва-Нерюнгри шел ровно 6 дней и лежал в Москве 5 дней)
28.11.2013г. «передана на рассмотрение судьи»;
02.12.2013г. (17 час.00мин.)-«нет движения»;
06.12.2013г. (14час.40мин.)-«нет движения»;
09.12.2013г. (16час.50 мин.)-«нет движения»;
10.12.2013г. (17час.20мин.)-«еще 05.12.2013г.-отказано в удовлетворении»

Про ложь и наглую ложь в Деле Лоскутова Мы уже знаем. Теперь время экскурса в СТАТИСТИКУ.

Есть сайт такой «Судьи России», который рейтингует этих самых судей. Остальные правоохранители спрятаны. По имеющимся лицам сайт дважды голосовать не разрешает. Иногда только я зафиксировал недолгие временные затыки - при отрицательном голосовании. Будем считать, что сайт объективный.

Рейтинги судей судивших по делу Лоскутова на 4 февраля 2014 года.
Суд районный
Лопатина Н. Ю. Оценка деятельности через дробь голосов отрицательные / положительные 10/11 или в десятичной форме 0,909
Кассация
Карасева Т.Д. докладчик 27/21 или 1,286
Кузнецова О.П. председательствующая 14/21 или 0,667
Кильмухаметова М. В. 24/12 или 2,000
Надзор в Кемеровской области
Павлюк В.Я. 12/17 или 0,706
Дорохов А.А. председатель Облсуда 8/7 или 1,143
Ответ на жалобу адвоката в ВС РФ, «спущенную» для ответа в Кемерово
Загребельная Е. В. 23/18 или 1,278 Или 118/107 = 1,103 на данное сообщество. Если брать среднее по персональным десятичным дробям – получим 1,141 из-за уравнивания статточности слагаемых. Реально отрицательные оценки преобладают над положительными на 10 –14 процентов.
А вот такой же суммарный рейтинг судей Кемеровского облсуда на 04.02.2014 года из общего сайтовского списка, без вышеназванных фигурантов. Упрощенно из верха списка 12 человек и низа списка - 12 человек; в каждом полусписке по два экстремальных результата (минимум и максимум) исключены. 149/183 = 0,814 79/150 = 0,577. То есть, уже положительные оценки преобладают над отрицательными на 20 –40 процентов. И оценки фигурантов-судей на треть или наполовину хуже, нежели по Кемеровскому облсуду в среднем! И как они так случайно кучкуются?!

Конечно, можно поговорить про репрезентативность выводов. Но я нахально предполагаю, что в любом случае знаю статистику лучше юриспруденции и лучше, чем статистику знают упомянутые судьи-фигуранты, даже остепененные, выдающиеся труды которых и даже отдельные публикации настолько секретны и ДСП, что их не удалось найти ни одной даже в Интернете. Но это больше вопрос к ВАКу?! А у меня вопрос к судьям не по спецпользованию, а по их специальности:

все Вы ссылаетесь на не зависящие от Обвиняемого обстоятельства, в связи с которыми его преступный умысел, направленный на причинение смерти, не был доведен до конца. Дайте список этих самых не зависящих от обвиняемого обстоятельств!?

В деле Лоскутова есть вопросы к следствию и, особенно, к нашему российскому суду. Полагаю, что на наиболее принципиальные рецепты снятия таких вопросов и купирования наличных проблем есть в экономическом по смыслу выступлении
Олега Вьюгина (МДМ-банк). В ролике «власти невыгодна созданная система». В последней трети видео про наш суд. Ссылка на выступление: http://www.youtube.com/watch?v=WjnGR8CoSU4
Ее суть:
1. Должна быть ответственность за неправосудные решения (судьи должны знать, что они будут жестко отвечать за такие решения);
2. Допуск в судьи должен идти через более жесткое сито, нежели сейчас;
3. Критерием деятельности конкретного судьи должна быть правосудность решений данного судьи.

renih46, Это уже скорее Сюжет3! Что Потерпевшая вовсе не Ангел, (хотя поначалу люди - как и родители Лоскутова и многие иные на ее внешне "ангельскую" манеру общения западают) вполне понятно и из материалов Дела. И Адвокатесса, побывавшая в конце 2012 или в 2013 году в Анжерском СИЗО, где Лоскутов ожидал результатов кассации пришла к выводу,- "он все ее еще любит". Вечная тема.
А у Нас -- вопрос квалификации и почему наш суд так квалифицирует и что нам ему надо сделать, чтоб правильно начал квалифицировать. Ведь обжалования, судя по всему, даже не читаются, а дублируются судьи-предшественники. И все. ЛЮМИНИЙ! А кто не согласен будет в зоне ЧУГУНИЙ носить отсюда и до обеда.

Антон Всеволодович Вот фото Потерпевшей, что обнаружили Лоскутовы в Одноклассниках в апреле 2012 года. А в июне 2012 года суд узнал про иск на возмещение ущерба морального (на 500000 руб.) и иного (1000 руб.) страдания и узнал про несданную сессию по причине страданий. Видимо следует предположить, что Пострадавшая страдала и до 2012 года, поскольку за восемь лет ни в одном учебном заведении она не продвинулась далее 1 курса.
После осеннего суда 2012 года я спросил у своего сына, как выглядит Потерпевшая. Он ответил, что хорошо, как и ранее, но на шее у нее шарфик и голову она набок держит. Правда, до перерыва склоняла голову на правое плечо, а после перерыва заседания – на левое (забыла?). Я в ноябре-декабре 2012 года (в холода) побывал в Кемерово. И зашел в магазин «Дивизион» купить диски внуку. А там Ширшина О.А. без шарфика. Пригляделся. Хорошо выглядит. Хорошо общается. Наверное, хорошо общалась и со Следователем, когда посещала СО (допрашивалась) в процессе трехнедельного болезненного лечения в стационаре.

Антон Всеволодович, никто не спорит, что на человека, пусть и дрянного, можно безнаказанно поднимать руку. И оспаривать моральные страдания глупо. Речь о мере. Этой самой меры в деле нет ни в чем. Но чтобы было понятно о чем речь я попытаюсь найти эти фото страдалицы.

Антон Всеволодович,Смотрел в Интернете подобные случаи в обзорах (Липецкая область в частности). Если о сумме, то и более тяжелые страдания оценивались на порядок меньшей цифрой. И утверждения потерпевшей о страданиях усугубляются ее страдательными фотографиями на работе и в баре (обнаружены в одноклассниках 12 апреля 2012 года). Если есть они еще - можно посмотреть на страдания. И правильнее понять соотношение 1/500.

Из всех документов медиков следствием использован только обезвопросенный «факт» Отека мозга а из информации Судмедэксперта только та, что время причинения травм не противоречит времени предполагаемого удушения 21.02.2012? (Может быть, травмы наносились (внешне усугублялись) и в период после того, как уехал Лоскутов? По состоянию на время осмотра 27.02.2012 время «после того, как Лоскутов уехал» так же, вряд ли будет противоречить.)

В статье «Удушение…» приводятся данные первичного осмотра Потерпевшей в больнице. Имеется также заверенная ксерокопия карты вызова скорой помощи. Данные скорой приводятся у меня в скобках рядом с данными больницы. Обратимся только к количественным показателям или иным показателям, использованным следствием и судом:
- Черепное давление 16. (13); Внутричерепная гипертензия имеет три степени: первая — ВЧД повышено от 15 до 20 мм рт.ст.; вторая — от 20 до 40 мм рт.ст.; третья — 40 мм рт.ст. и более. В это случае действительно про отек мозга можно говорить только под знаком вопроса. И если ВЧД измерялось через барабанную перепонку и имеет низкую точность, то не факт, что Потерпевшая была хотя бы на нижней границе патологии;
- АД 130/90 (130/80) Пульс на скорой 76;
-Физиологические отправления в норме. (Мочеиспускание нормальное, стул нормальный); а где «описалась», как заявлено на суде Потерпевшей?
- Вазодвигательных нарушений нет; Лицевой нерв, конечности – парезов нет; Патологические рефлексы сомнительные; Менингиальная симптоматика – нет;
- М- эхо не выявлено; Правильнее, наверное, по данным Эхо-эс смещения срединных структур головного мозга не выявлено, поскольку смещения М-эха не зафиксировано. То есть, пока с мозгами все в порядке и с отеком можно повременить. Если же просто не удалось зафиксировать технически сигнал, нужно было, видимо, делать компьютерную томографию (КТ), а потом, при неуверенности, делать магниторезонансную томографию (МРТ). А раз не делали, то об отеке речь не шла.
-Прерванная странгуляционная асфиксия (прервавшаяся - сама по себе?!);
- Отек головного мозга? Заметьте – со знаком вопроса!
Судмедэксперт Тищенко Е.А. 27.02.2012 (Стр. 98) установила у Ширшиной кровоподтеки лица, волосистой части головы, кровоизлияния в белочные оболочки обоих глаз, ссадины шеи. И сообщила о необходимости назначения дополнительной СМЭ с предоставлением подлинников медицинских документов по окончании лечения Ширшиной. Поскольку сроки новой экспертизы и предоставление подлинников (предполагаю) не устраивали следователя, он сделал обвинительное заключение и без полной экспертизы. Он уже 22.02.2012 года во «внутренних» документа вопрос об уровне угрозы жизни Ширшиной не ставит. Он свой диагноз без экспертов Сам поставил, некорректно убрав из рапортов и прочих бумаг «лишние» слова (прерванная, прервавшаяся?) и вопросительный знак при отеке мозга. А 02.03.2012 в обвинительном заключении он «обнародовал» свой диагноз для Лоскутова. И пошло гулять дело по инстанциям вовсе без знаков вопроса.
Между тем только 19.03.2012 судмедэксперт делает окончательное заключение. И приводит данные динамического наблюдения в стационаре по Потерпевшей: неуверенно выполняет координаторные пробы; вестибулопатия; по - русски это просто укачивает. цефалгия; по- русски это болит голова. То есть, устойчивы во времени именно субъективные и поддающиеся фальсификации Ширшиной оценки…
Констатируем, что все объективные данные подтверждают вывод Тищенко о том, что асфиксия не угрожала жизни Ширшиной! Поражение мозга исчезающее мало изначально. Ну и врачи, примерно через три часа начали купировать то, что осталось после выдающейся самореанимации Ширшиной. И с лекарствами на 3 недели стоимостью в тысячу рублей! (а моральный ущерб определен в 250 т.р., при запросах в 500 т.р.)