Антон Милакин

Цитата:

Сообщение от Алиса200 ►

И вот у меня вопрос кто из нас прав?

Клиника.

Ответчик исполнил требования претензии, а именно, выплатил денежные средства до вынесения решения судом, поэтому я считаю, что штраф не должен был взыскиваться.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги.
Из содержания приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения предусмотренных действующим законодательством прав потребителя причинение последнему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему гражданскому делу, а также степень перенесенных ею нравственных переживаний, суд, тем не менее, находит требование истца о взыскании в качестве компенсации понесенного морального вреда денежной суммы в размере 2000 000 руб. явно завышенным, несоразмерным обстоятельствам дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку права истца как потребителя были нарушены, то это является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 2 500 руб.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику об обязании произвести выплату перевода, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 12.10.2015 года в 15 отделение г. Ростова-на-Дону на имя истца поступил перевод № на сумму 3000 рублей. 19.10.2015 г. истец обратилась в указанный объект за получением денежных средств. Сотрудник 15 отделения г. Ростова-на-Дону отказала истцу в выплате указанного перевода на том основании, что истец якобы подозревается в причастности к осуществлению террористической деятельности, о чём она объявила во всеуслышание в операционном зале данного объекта. В связи с изложенным, представитель истца на основании доверенности 19.10.2015 г. направил ответчику претензию (Исх. № от 19.10.2015 г.) с требованием выплатить истцу указанный перевод, однако данный перевод истцу выплачен не был. Указанные действия данного сотрудника 15 отделения г. Ростова-на-Дону истец полагает противоречащими требованиям гражданского законодательства РФ. В отношении истца никогда не применялись меры уголовного преследования. На основании изложенного истец просила обязать ответчика произвести в объекте – 15 отделении г. Ростова-на-Дону выплату истцу перевода от 12.10.2015 года № на сумму 3000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, а так же штраф в размере 1000000 рублей.
Определением суда от 17.12.2015 года принят отказ истца от части иска об обязании произвести выплату перевода и взыскании штрафа.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности № от 12.05.2014 года сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО Л , исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда поддержал, просит суд их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 22.05.2015 года № 51.1.5-21/305 сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник отделения ФИО К показала суду, что обращалась клиентка в окошко. Свидетель начала выплачивать ей перевод. В программе высветилась ошибка, и она гласила, что отправитель причастен к террористической организации. Свидетель сообщила заместителю начальника. Она пошла, звонить техникам в МФО. Свидетель пояснила клиенту, что по базе не проходит перевод и она не может ей его выплатить. Нажимая на расчет, высветило эту ошибку: «отправитель перевода является террористом». Свидетель не грубила, отнеслась с пониманием. Данные отправителя не вводятся, вводят данные получателя. Система выдает ФИО отправителя на бланке. Когда выплачивают перевод, отправителя не видно, только получателя. Отправитель подозревается в пособничестве террористической деятельности.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и поставщиками услуг, права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их продавцах, государственная и общественная защита их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Преамбула указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно статье 4, пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается представленными в деле материалами, и не оспаривается сторонами, 12.10.2015 года в 15 отделение г. Ростова-на-Дону на имя истицы от СНТ «Дружба» поступил перевод № на сумму 3 000 рублей, о чем истцу направлено извещение на получение денежного перевода.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в 15 отделение г. Ростова-на-Дону за получением денежных средств.
Однако, сотрудником 15 отделения г. Ростова-на-Дону было отказано истцу в получении указанного перевода на том основании, что отправитель подозревается в пособничестве террористической деятельности.
19.10.2015 г. представитель истца по доверенности обратился к начальнику 15 отделения г. Ростова-на-Дону с претензией (Исх. № от 19.10.2015 г.), содержащей требование выплатить истцу указанный перевод, однако данный перевод истцу в день обращения выплачен не был. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
18.11.2015 года истец получила извещение (вторичное) на получение указанного денежного перевода.
В этот же день истец снова обратилась в 15 отделение г. Ростова-на-Дону за получением перевода.
Однако, по утверждению истца, сотрудник отделения, занимающийся выплатой денежных переводов в течение более 1 часа что-то выясняла. Ещё спустя некоторое время у сотрудника отдела безопасности главного офиса г. Ростова-на-Дону удалось в телефонном режиме выяснить, что до сих пор разрешается вопрос о причастности истца к террористической деятельности, и когда он решится, никому не известно.
24.11.2015 г. представитель истца по доверенности снова обратился к начальнику 15 отделения г. Ростова-на-Дону с претензией, содержащей требование выплатить истцу указанный перевод.
Однако данный перевод истцу был выплачен только 14.12.2015 года.
Ответом на претензию ответчик от 01.12.2015 года И.о. заместителя начальника истцу принесены извинения за доставленные неудобства и сообщено, что руководству отделения рекомендовано усилить контроль за добросовестным исполнением должностных обязанностей со стороны сотрудников отделений. В коллективе проведена разъяснительная беседа о качественном обслуживании пользователей услуг.
Права пользователей услуг ответчика защищаются Законом РФ «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг по осуществлению денежных переводов, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами общего пользования на территории Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в этой организации, и установить в отношении физических лиц фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В соответствии с п. 1.1 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей не проводится идентификация клиентов - физических лиц (за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении не дела не указывалось на те обстоятельства, что у работников отделения при обращении истца за получением перевода возникли подозрения, что выдача перевода осуществляется в целях финансирования терроризма.
Более того, ответом от 01.12.2015 года на претензию истца ответчиком признан факт нарушения сотрудниками отделения прав истца на обеспечение надлежащего качества оказываемых услуг, и истцу принесены извинения за доставленные неудобства.
Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, и приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при оказании услуг денежных переводов, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение установленной законодателем обязанности по договору, а именно по своевременному получению перевода денежных средств.
Согласно ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Это 2 дела! ДВА!

В одном деле в претензии было требование о компенсации морального вреда, в другом - нет.

Тогда ответьте мне на такой вопрос. Если изготовителю поступила претензия с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, то как ему обезопасить себя от штрафа?

Даже если контррасчёта не будет, Вы в любом случае приложите документы, на которых основан Ваш расчёт. А когда суд удалится в совещательную комнату, он будет его перепроверять; непосредственно Вам принимать участие в доказывании не придётся.

Или вы считаете, что если был потом предъявлен иск о компенсации морального вреда, то надо было ей выплатить компенсацию после принятия иска к производству, не дожидаясь решения суда?

Моя песня хороша, начинай сначала...

Я согласен с тем, что право потребителя было нарушено, а раз так, то компенсация морального вреда взыскана обоснованно.

Я не согласен со взысканием штрафа, так как те требования, что были изложены в претензии, были удовлетворены добровольно. То есть предприятие само взяло и уплатило эти 3 000 потребителю, суд этого ответчика не обязывал сделать в своём решении. А в претензии она просила только и выплатить 3 000, про другие требования и слова не было.

Исполнитель не выплатил денежные средства, то есть не оказал услугу надлежащего качества. Но, прошу заметить, как только истица направила претензию (одновременно с иском), та была удовлетворена добровольно. Но, в принципе, я об этом уже писал...

Цитата:

Сообщение от bonder ►

Является ли охраняемым законом интерес ФИО1 в признании сделки недействительной.

Вопрос некорректен.