Недобрый

Цитата:

Сообщение от Rover218 ►

Так она бросив сапог начала выхватывать и баллончик, в результате чего надавила мне на палец и в ее сторону пошла небольшая струя газа.

Как это знакомо!
Встречались мне случаи, когда потерпевший сам падал на нож. И так раз пять подряд...

Цитата:

Сообщение от Rover218 ►

скорая написала бумажку что ожог 1 степени

Ожог чего?

Цитата:

Сообщение от Rover218 ►

По каким статьям УК квалифицировать действия бывшей жены ? 139 ч 1 проникновение в жилище, 161 ч 1 грабеж, 213 хулиганство ?

А нет в ее действиях состава преступления.

Цитата:

Сообщение от Rover218 ►

по каким статьям квалифицировать мои действия ?

Ну, как минимум ч.1 ст.116.

Цитата:

Сообщение от Rover218 ►

была ли здесь необходимая оборона по ст. 37 ч 2 ук рф ?

Нет, не было...

Ладно, поставим точку:

Цитата:

Сообщение от Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» не может применяться в случае хищения имущества индивидуального предпринимателя, используемого в предпринимательской деятельности.



Приговором Шадринского районного суда от 21 августа 2006 года Б. признан виновным в краже имущества А.: металлического троса, 36 траков к гусеничному трактору и 4 бороны на общую сумму 21 732 рубля, причинившей А. значительный ущерб.

Судебная коллегия приговор отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав, в частности, следующее.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, не проверил обоснованность обвинения Б. по признаку причинения кражей значительного ущерба А., и не учел, что А. является руководителем крестьянско-фермерского хозяйства, т.е. в соответствии со ст.23 Гражданского кодекса РФ имеет статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем по смыслу закона хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущербу гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и используемого ими в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» не может применяться в случае хищения имущества индивидуального предпринимателя, используемого в предпринимательской деятельности.



Приговором Шадринского районного суда от 21 августа 2006 года Б. признан виновным в краже имущества А.: металлического троса, 36 траков к гусеничному трактору и 4 бороны на общую сумму 21 732 рубля, причинившей А. значительный ущерб.

Судебная коллегия приговор отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав, в частности, следующее.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, не проверил обоснованность обвинения Б. по признаку причинения кражей значительного ущерба А., и не учел, что А. является руководителем крестьянско-фермерского хозяйства, т.е. в соответствии со ст.23 Гражданского кодекса РФ имеет статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем по смыслу закона хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущербу гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и используемого ими в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Цитата:

Сообщение от Rezak ►

А каким документом это это определяется,что можно что нельзя?

Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)

Цитата:

Сообщение от Heleg ►

А Вы не допускаете, что магазин или отдел в магазине, из которого произошла кража, принадлежат ИП?

И, что это меняет?
Кто будет признан потерпевшим: гражданин Иванов или ИП Иванов?

Цитата:

Сообщение от Rezak ►

Не получится ли 220 статья УК РФ?

Ну, если:

Цитата:

Сообщение от мощность эквивалентной дозы в любой точке, находящейся на расстоянии 0,1 м от поверхности
закрытого радионуклидного источника излучения, не превышает 1,0 мкЗв/ч над фоном

мощность эквивалентной дозы в любой точке, находящейся на расстоянии 0,1 м от поверхности
закрытого радионуклидного источника излучения, не превышает 1,0 мкЗв/ч над фоном

то не получится...

Цитата:

Сообщение от Heleg ►

Ну да, он взял это с согласия гражданина.

Нет, он украл. Но не у гражданина....

Цитата:

Сообщение от Heleg ►

А почему Вы исключаете п.В ч.2 ?

Ну, хотя бы потому, что автор ничего у гражданина не украл...

Цитата:

Сообщение от Svoboda2 ►

Как утверждает обвиняемый, полицейские произнесли это в устной форме (если точнее они сказали 0.35),

Они, что, при изъятии взвешивали?
Протокол изъятия в материалах дела есть?

Цитата:

Сообщение от Svoboda2 ►

В данный момент дело передается в суд.

А какое дело? Об адм. правонарушении? Уголовное дело?

Цитата:

Сообщение от Natalia123 ►

А по какой части статьи 158 будут возбуждать уголовное дело?

По ч.1 ....

Цитата:

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич ►

нет, Ваша неявка как раз и будет
Цитата:
Сообщение от Natalia123
лицо скрывается от следствия

Ну, пока дело не возбуждено нельзя говорить о том, что автор скрывается от следствия.

Цитата:

Сообщение от Natalia123 ►

А в моем случае как быть 2 года подождать и все можно избежать ответственности?

Где ждать собираетесь? На Канарах?