XxDEEPxX

Да уж. Вот они и боятся штрафов, а нам, как коммерческой организации, необходимо еще и отношения с Заказчиком сохранять для долгосрочного сотрудничества и извлечения из этого прибыли. А если действовать через суд, то данное врядли получится.
Можно было бы вести переписку, переговоры, дискуссии, но пока соотношение 2/1. Т.е. и Заказчик против, и ФАС тоже. А закон в этом случае без конкретики. Так что в данной ситуации нам пришлось заключить контракт на их условиях.
Но вот для себя все равно хочется разобраться что к чему. Хотя, тут, наверное, не разбираться придется, а выбирать ту или иную сторону...

А вот нашел противоположное решение, но уже в кассации! (Жаль не расписано подробно)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. по делу N А09-888/2008-3
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.08 по делу N А09-888/2008-3,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянск-Знак" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 06.02.08 N 20 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.08 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области просит отменить судебный акт по делу, указывая на нарушение судом норм материального права при принятии решения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2007 года Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Брянской области (далее - заказчик) на официальном сайте сети Интернет и в газете "Брянский рабочий" разместило извещение о проведении открытого конкурса на поставку специальной продукции "государственные регистрационные знаки транспортных средств": номерных знаков Тип 1 в количестве 85 000 штук, номерных знаков Тип 2,4 в количестве 2000 штук, номерных знаков Тип 20 в количестве 850 штук, номерных знаков Тип 1Б в количестве 800 штук за счет средств областного бюджета.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 11.01.08 N 2 ООО "Брянск-Знак" было признано победителем открытого конкурса на поставку специальной продукции, последнему было предложено заключить государственный контракт с УГИБДД УВД по Брянской области.
21 января 2008 года Общество направило заказчику государственный контракт с пакетом документов, в том числе копию Патента на полезную модель N 30125 номерной знак транспортного средства (варианты) приоритет полезной модели "25" февраля 2003 г., зарегистрированную в Государственном реестре полезных моделей.
24 января 2008 года Общество выслало в адрес УГИБДД протокол разногласий к проекту договора с предложением исключить п. 10.1 из государственного контракта, поскольку заказчик требовал наличие у поставщика патента на промышленный образец "Пластина для номерного знака транспортное средство" N 51374, выданный Роспатентом 16.10.02, с приоритетом от 29.12.99 или лицензионного договора с патентообладателем на право использования промышленного образца "Пластика для номерного знака транспортного средства" (патент N 51374, выданный Роспатентом от 16.10.02 с приоритетом от 29.12.99).
Не согласившись с данными действиями победителя конкурса, УГИБДД УВД по Брянской области 05.02.08 направило в антимонопольный орган заявление о включении ООО "Брянск-Знак" в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании проверки указанного заявления Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области издало приказ N 20 от 06.02.08, включив ООО "Брянск-Знак" в реестр недобросовестных поставщиков.
Оспаривая данный приказ, ООО "Брянск-Знак" указывало на отсутствие у антимонопольного органа оснований для признания Общества недобросовестным поставщиком.
Поддерживая позицию Общества и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
В обоснование приказа от 06.02.08 N 20 Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области сослалось на уклонение Обществом от заключения государственного контракта на поставку специальной продукции "государственные регистрационные знаки транспортных средств" для нужд УГИБДД по Брянской области.
При этом, как правильно указал суд, доказательств недобросовестного поведения Общества по заключению государственного контракта представлено не было.
В силу п. 2 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, получившая проект государственного контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает и возвращает один экземпляр государственного контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения данного контракта.
Судом установлено, что общество "Брянск-Знак", получив проект государственного контракта, своевременно направило заказчику разногласия к договору, а затем письмом от 01.02.08 N 17 просило сообщить причину неподписания государственного контракта.
При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа отсутствовали основания считать доказанным факт уклонения Обществом от заключения государственного контракта и вносить предприятие в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, и поэтому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.08 по делу N А09-888/2008-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


Выходит, что однозначной позиции нет.

Да уж, начал смотреть практику, результат по всей видимости подтверждает пост #23...
"Ссылку истца на ст. 528 ГК РФ суд отклоняет принимая во внимание, что часть 5 ст. 9 Закона устанавливает специальные по сравнению с определенными в Гражданском кодексе Российской Федерации ограничения на изменение условий государственного либо муниципального контракта на стадии его заключения и исполнения как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке"
(полный текст: http://ivanovo.fas.gov.ru/news.php?id=56)

Нет, ответили принципиально. Что нельзя и все! По вопросу положений ГК не сказали ничего. Видимо и впрямь коллизия. Интересно, что же в судебной практике?

В ФАСе сказали, что протокол разногласий к гос.контракту не составляется! (по крайней мере при открытом аукционе)

Цитата:

Сообщение от Reg&Likv ►

XxDEEPxX, может, если представит в регистрирующий орган недостоверную информацию об отсутствии задолженностей.

А если все-таки задолженность имеется (и представлена достоверная информация), то в ликвидации откажут до полгого погашения?

Тогда, как я понимаю, что бы добиться включения каких-либо условий в гос.контракт, предложенных Исполнителем, их необходимо указывать в заявке, так?
Тогда как статьи 445 и 528 ГК говорят о составлении протокола разногласий уже после получения проекта гос.контракта и, следовательно, после проведения конкурса (так как говорит уже о подписании проекта Гос. контракта и направления его подписанного с протоколом разногласий другой стороне)?
Чего то я запутался! Может в ФАС позвонить, проконсультироваться?
А нет примеров, в каких случаях протокол разногласий к гос.контракту подписывается? Т.е. например?

Цитата:

Сообщение от LEXc ►

Во всех, кроме тех, которые под запретом в ч. 5 ст. 9 94-ФЗ.

Таким образом, доводы Заказчика о том, что протокол разногласий не может быть подписан в принципе в связи с проведением Открытого аукциона, когда проект гос.контракта высылался всем участникам (в том числе и единственному, подавшему заявку) и был опубликован на оф. сайте, являются не обоснованными?

Так. Практическая сторона вопроса ясна. Естесственно со стороны директора и компании в целом нам выгодно заключить контракт, так как прибыль то к нам пойдет!
А мне, как юристу, интересна юридическая сторона вопроса. Можно ли предлагать протокол разногласий? В каких случаях можно его предлагать? ГК то предусмотрено! И ПРАВ ли Заказчик, что отказывается его подписывать, ну или хотя бы вести переговоры по протоколу...

P.S. Ясно, что любое решение можно оспорить в суде. Просто не хочется, чуть что - так в суд! И совсем другое, если Заказчик не прав, твердит про конкурсную документацию, а Кодексом предусмотрен протокол! И 94-ФЗ содержит лишь определенный перечень неизменяемых условий!
Мне просто интересно, кто как думает из форумчан. Может даже не по моей ситуации, а по вопросу в целом. Гос.контракт и протокол разногласий совместимы? И если да, то в каких случаях?

А у меня вопрос с другой стороны:
Может ли юридическое лицо ликвидироваться, если имеет хоть какую-нибудь задолженность перед контрагентом?