Педалькин

ЮрийК52,и все же, что за запрос был?

BUPYC, каждый раз когда ИДПС грозится конкретными санкциями (как в вашем случае - якобы снятие номеров и штрафстоянка), то необходимо у него узнать на какой статье КоАП он основывается, говоря о них. Уже после этого развод, как правило, прекращается. Но есть умники, которые делают ухмылку, сопровождая ее фразой "а Вы не знали чтоль?". В таком случае требуйте КоАП, ибо они обязаны его предоставить.

Не стоит забывать, что ИДПС непосредственно на местах стоят не по собственной воле и большому желанию, а по прямому приказу непосредственного начальника.

...и действительно, как определить пьяного водителя, не остановив его? Или водителя, у которого нет ВУ (или лишенного ВУ).

Сашок12, примерно так

Цитата:

Сообщение от Доводы жалобы С о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что мировой судья рассмотрел неподведомственное ему административное дело в отношении него, поскольку он проходит службу в Вооруженных силах РФ, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено гарнизонным военным судом в соответствии с ч.З ст.23.1 КОАП РФ, по убеждению суда являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), С не работает, с данным протоколом С был лично ознакомлен, и не указал сотрудникам ГАИ, своего места работы. Более того после передачи материалов административного дела мировому судье 3 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска, С обратился с ходатайством (л.д. 11) о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства мировому судье Советского района г.Новосибирска, при этом не указав, что он является военнослужащим. В судебное заседании к мировому судье 1 судебного участка Советского района г.Новосибирска С, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств о передачи дела по подведомственности, в связи с тем, что он является военнослужащим не заявил. Данные обстоятельства по убеждению суда свидетельствуют о злоупотреблении С своими процессуальными правами, поскольку С ничего не мешало сообщить мировому судье о прохождении им военной службы и заявить ходатайство о передаче административного дела в гарнизонный военный суд, однако он по убеждению суда не сделал этого умышленно, с целью истечения сроков привлечения его к административной ответственности и уклонения от ответственности за совершенно им административное правонарушение.
По убеждению суда при рассмотрении административного дела мировым судьей процессуальные права заявителя жалобы нарушены не были.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений каких-либо норм процессуального права влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, все имеющиеся доказательства приняты судом во внимание, исследованы и проверены в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в минимально возможных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи первого судебного участка от 23 октября 2009 года в отношении С у суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу С оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи первого судебного участка Советского района г.Новосибирска от 23 октября 2009 года о признании С виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Доводы жалобы С о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что мировой судья рассмотрел неподведомственное ему административное дело в отношении него, поскольку он проходит службу в Вооруженных силах РФ, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено гарнизонным военным судом в соответствии с ч.З ст.23.1 КОАП РФ, по убеждению суда являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), С не работает, с данным протоколом С был лично ознакомлен, и не указал сотрудникам ГАИ, своего места работы. Более того после передачи материалов административного дела мировому судье 3 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска, С обратился с ходатайством (л.д. 11) о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства мировому судье Советского района г.Новосибирска, при этом не указав, что он является военнослужащим. В судебное заседании к мировому судье 1 судебного участка Советского района г.Новосибирска С, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств о передачи дела по подведомственности, в связи с тем, что он является военнослужащим не заявил. Данные обстоятельства по убеждению суда свидетельствуют о злоупотреблении С своими процессуальными правами, поскольку С ничего не мешало сообщить мировому судье о прохождении им военной службы и заявить ходатайство о передаче административного дела в гарнизонный военный суд, однако он по убеждению суда не сделал этого умышленно, с целью истечения сроков привлечения его к административной ответственности и уклонения от ответственности за совершенно им административное правонарушение.
По убеждению суда при рассмотрении административного дела мировым судьей процессуальные права заявителя жалобы нарушены не были.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений каких-либо норм процессуального права влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, все имеющиеся доказательства приняты судом во внимание, исследованы и проверены в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в минимально возможных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи первого судебного участка от 23 октября 2009 года в отношении С у суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу С оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи первого судебного участка Советского района г.Новосибирска от 23 октября 2009 года о признании С виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Сашок12, а место жительства собственника не совпадает с местом регистрации ТС?

Последний вариант, конечно, предпочтительней, но суд может усмотреть злоупотребление правом и отказать в дальнейшей защите. Но иного пути нет, особенно потому, что Вы написали "согласен"

Коллеги,

Узнаю сенсационную для себя вещь. Неужели, если я меняю валюту в обменнике, у которого собственный текущий курс больше текущего курса ЦБ, то я должен платить налог?

Алисия, ну не совсем у меня свадьба , я всего лишь свидетелем выступаю )))

Любая постановка в Буфф будет шикарной ))) Не обязательно именно Париж )

Фак! Париж для двоих!.. а у меня свадьба 4ого ((
Хорошо бы в тот же Буфф, но чуток попозже ))

revers, в Вашем постановлении немного иная ситуация, так как на момент АПН у ЛВОК уже истек срок действия ВУ.

Цитата:

Сообщение от Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из представленной справки ГИБДД «Сведения о водительском удостоверении и его владельце» следует, что срок действия водительского удостоверения, выданного П*** Д.В. 09.07.1999 года, истек 09.07.2009 года, то есть до 15.11.2009 года. Сведений же о том, что данный срок продлевался, в материалах дела не содержится

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из представленной справки ГИБДД «Сведения о водительском удостоверении и его владельце» следует, что срок действия водительского удостоверения, выданного П*** Д.В. 09.07.1999 года, истек 09.07.2009 года, то есть до 15.11.2009 года. Сведений же о том, что данный срок продлевался, в материалах дела не содержится

Ну все это бред, ибо смотрите что получается. Честный гражданин, который ездит с действующим ВУ, попадает под "пьянку" и ходит пешком почти 2 года. В это же время, не честный гражданин, ездит с просроченным ВУ, т.е уже нарушает, попадает под "пьянку", и ему за это ничего не дают! А где же ст. 4.4 КоАП ??

Получается я могу пьяным безнаказанно ездить, если срок моего ВУ истек